Важный шаг к буржуазному государству (вторая половина xix в.)

Предпосылки реформ

К середине XIX в. экономика России, опиравшаяся на крепостное право, приходит в состояние глубокого кризиса, все больше и больше отставая от европейской. Особенно ярко это проявилось в период Крымской войны.

Экономический кризис сопровождался нарастанием социальных противоречий, о чем свидетельствовали крестьянские бунты, убийства помещиков и управляющих имениями, бегство крестьян, жалобы властям. Упорно распространялись слухи о близкой воле.

Опасность положения для правящей династии состояла и в том, что к этому времени государственный аппарат перестал справляться со своими функциями. Все силовые структуры — армия, полиция, суды — приходят в негодность. Лучшие в мире солдаты и офицеры, показывавшие чудеса героизма, стойкости, терпят поражение из-за гнилости системы управления вооруженными силами страны в Крымской войне. Полиция (и общая, и политическая) не выполняла возложенные на нее обязанности: первая погрязла во взятках, вторая оказалась неприспособленной к новым условиям политической борьбы, когда в революционное движение вовлекаются новые силы. Судебная система, по характеристике самого министра юстиции Трощинского, представляла «море громадное и пространственное, и в нем же гадов несть числа». Тяжбы тянулись годами, чиновники всех рангов брали взятки, о правосудии и не вспоминали.

Таким образом, в середине XIX в. страна переживала системный кризис, выходом из которого могли быть или всеобъемлющие реформы, или революция.

Даже революционеры-демократы Н. Г. Чернышевский и А. И. Герцен в начале царствования Александра II были настроены миролюбиво. Чернышевский писал об этом времени: «Все желали распространения просвещения… улучшения цензурных условий… постройки железных дорог — важнейшего средства к развитию промышленности, наконец, ззо разумного распределения экономических сил», под чем понималось уничтожение крепостничества. Герцен, в свою очередь, замечал, что Россия нуждается в освобождении крестьян от помещиков, податных сословий — от побоев, а печати — от цензуры. «Низы» ждать не хотели, и это заставляло правительство предпринимать шаги к освобождению крестьянства.

Таким образом, причинами реформ, и прежде всего крестьянской реформы были, во-первых, сила экономического развития, выталкивавшего Россию на путь капитализма; во-вторых, рост антикрепостнического движения крестьянства.

Центральной реформой должна была стать социально-экономическая — крестьянская — реформа. Однако этим дело не ограничивалось, проведение одной реформы было связано с необходимостью затронуть все остальные сферы политической жизни общества.

Открыть дорогу капиталистическому производству при сохранении власти в руках феодалов — задача трудная и в конечном счете безнадежная, что и было доказано ходом российской истории. Однако в рассматриваемый период реформы могли продлить жизнь самодержавию.

Вслед за крестьянской последовали реформы органов местного управления: свыше 20 млн человек вышли из-под помещичьего надзора, всех их необходимо было охватить общегосударственным управлением, поскольку упразднялись барское управление, вотчинная полиция и юстиция. Кроме того, развитие капитализма диктовало свои требования: буржуазия стремилась, чтобы ее допустили к управлению, хотя бы на местном уровне. Следовательно, требовалось проведение земской и городской реформ. Одновременно реорганизации должна была подвергнуться и полиция: ведь вотчинная полиция также прекращала свое существование. Судебная реформа должна была положить конец феодальному произволу, царившему в российских судах, и закрепить буржуазные принципы судоустройства и судопроизводства. Рекрутчина, опиравшаяся на крепостное право, и вообще феодальная организация российских вооруженных сил также должны были подвергнуться коренной перестройке. Новый государственный аппарат, капиталистическая промышленность требовали и большего количества образованных людей. Следовательно, существовала потребность в проведении реформы в сфере народного образования. И, наконец, либеральная общественность требовала смягчения цензурного гнета. М. П. Погодин писал: «Власть нужна и священна, но злоупотреблениями своими власть ослабляется гораздо больше, нежели свободными суждениями об ее действиях»^[1].

Реформы Александра II оценивались по-разному как современниками, так и потомками, от чрезмерного восхищения в начале XX в.

в связи с 50-летием их проведения до суперкритицизма в советский период. Дооктябрьская историография ввела в научную литературу термин «Великие реформы», и это в определенной мере справедливо, учитывая те перемены, которые произошли в социальной, экономической и политической сфере. Однако это был лишь один шаг по пути к буржуазному государству.

Буржуазные реформы, проведенные царизмом в середине XIX в., не изменили формы правления. В результате реформ не появилась и новая социальная сила, способная стать опорой российского самодержавия: единственной оставалось дворянство, которое неуклонно слабело экономически. Российская буржуазия и либеральная интеллигенция не вступали в открытое противоборство с абсолютизмом, дожидаясь удобного момента для перераспределения власти. Таким образом, уже в ходе проведения реформ стало очевидным противоречие между их буржуазным характером и феодальной сущностью верховной власти. Поэтому практически сразу же царское правительство начало вносить изменения в законодательство, ограничивая буржуазные принципы, лежавшие в его основе. Существенное влияние оказывало и разгоравшееся революционное движение, принявшее форму индивидуального террора. К чести террористов-народовольцев надо сказать, что их акции были направлены против высших сановников Российской империи, а не против населения.

Нараставшая волна политических убийств, в том числе убийство императора Александра II, вызвали со стороны правительства серию ответных мер, вошедших в историю под названием контрреформ.

• [1] Конец крепостничества в России. Документы, письма, мемуары, статьи. М., 1994.С. 66.