Судебные расходы в арбитражном процессе: понятие, виды и значение

Арбитражное процессуальное законодательство дифференцирует судебные расходы на две крупные группы: государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК), но при этом не раскрывает понятия судебных расходов. Нет единообразного понимания судебных расходов и в процессуальной теории, что в определенной степени порождает дискуссии относительно их правовой природы, состава, а также ряда аспектов, связанных с их исчислением, уплатой и распределением по результатам рассмотрения дела.

Из истории

Изначально в состав судебных расходов входили те платежи, которые обеспечивали деятельность суда по осуществлению правосудия. В дореволюционном законодательстве к судебным издержкам (понятия судебных расходов в то время не было) в узком смысле относились гербовый сбор, судебные пошлины, канцелярские пошлины, сборы по производству дела, в широком смысле — также и вознаграждение за ведение дела. Все прочие расходы, которые могли нести тяжущиеся при ведении дела, судебными издержками не считались и не подлежали возмещению с противной стороны.

В последующем почти все судебные издержки трансформировались в единый обязательный платеж за рассмотрение дела судом — государственную пошлину. Нацеленность этого вида судебных расходов на пополнение бюджета справедливо позволяет оценивать его сущность в контексте возмездности деятельности суда по осуществлению правосудия.

Ключевая характеристика платности судопроизводства проистекает из необходимости обеспечения соответствующих материально-технических условий для создания и беспрепятственного функционирования судебной системы. Бесспорен тот факт, что рассмотрение и разрешение дела в арбитражном суде требует значительных финансовых затрат, которые несет государство на содержание зданий судов, техническое оснащение залов судебных заседаний, выплату зарплаты судьям и работникам судов и т. д. Полное возложение всех этих расходов на государство было бы экономически необоснованно, поэтому законодатель частично перекладывает бремя содержания судебной системы на лиц, заинтересованных в судебной защите своих прав, посредством уплаты ими особого платежа — государственной пошлины. При этом фискальная функция госпошлины ни в коем случае не должна ставить знак равенства между ее размером и фактическими затратами государства на судебную деятельность. Хотя «себестоимость» разрешения дела арбитражным судом не мала, а иногда достигает весьма больших размером, судебные расходы не должны быть синонимом этой «себестоимости» (М. И. Клеандров).

Помимо цели собственно пополнения бюджета госпошлина призвана «отсекать» часть необоснованных исков, к которым принято относить обращения, внешне соответствующие требованиям закона, но имеющие противоправные, квазизаконные и прочие аналогичные цели, не имеющие отношения к реальному восстановлению прав. Сказанное дает право рассматривать госпошлину как процессуальное средство борьбы с сутяжничеством.

Вместе с тем поскольку расходы по уплате госпошлины было бы несправедливо относить только на субъекта, вынужденного обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, механизм компенсации расходов по уплате госпошлины предопределяется результатами рассмотрения дела: первоначально бремя судебных расходов несет лицо, инициирующее деятельность суда, но в последующем оно возлагается на недобросовестного субъекта, по вине которого и состоялось судебное разбирательство. Таким субъектом может быть как ответчик (в случае удовлетворения иска), так и истец, а также третье лицо (в случае отклонения исковых требований). Риск несения серьезных денежных затрат в случае проигрыша дела является одной из причин, побуждающих стороны к стремлению разрешить спор без вмешательства суда, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Сущность судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, носит иной характер, в сравнении с государственной пошлиной. Разрешение каждого конкретного дела, несомненно, сопряжено с определенными расходами, необходимыми для эффективной защитительной деятельности участников процесса, отстаивания правовой позиции по делу и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Такие расходы несут лица, которые обращаются в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов, а также те субъекты, которые вовлекаются в арбитражный процесс. В числе таких расходов можно назвать, например, оплату проведения экспертизы или представительских услуг адвоката.

В отличие от государственной пошлины, судебные издержки, во-первых, не являются обязательными расходами по делу, и, во-вторых, не поступают в государственный бюджет. Готовность несения бремени судебных издержек определяют сами лица, участвующие в деле. Как и госпошлина, судебные издержки возлагаются на проигравшую сторону.

Компенсационный принцип возмещения судебных расходов во многом обусловил дискуссии относительно их правовой природы.

Судебная практика

В свое время КС РФ, рассматривая вопрос о правовом механизме компенсации расходов на оплату услуг представителя, указал, что исключение судом при рассмотрении конкретного дела расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 ГК в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении конкретного дела, было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать (Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. № 22−0). Приведенное разъяснение, впрочем, было сделано еще до того, как в арбитражном процессуальном законодательстве расходы на оплату услуг представителей были включены в состав судебных издержек, тем не менее оно возобновило споры относительно правовой природы судебных расходов.

Научная дискуссия

В настоящее время в процессуальной науке отсутствует единообразие мнений относительно сущности судебных расходов, а различные точки зрения ученых по этому вопросу можно объединить в две основные группы.

Институт судебных расходов понимается как смешанный (комплексный) правовой институт. Регулирование общественных отношений, связанных с судебными расходами, осуществляется нормами как процессуального, так и финансового права (М. X. Вафин). Институт судебных расходов характеризуется двойственной природой: его следует рассматривать как субинститут убытков, но в силу особой сферы применения и тесной взаимообусловливающей связи традиционные общие принципы возмещения убытков подвержены воздействию специфических влияний со стороны закономерностей судебного процесса (С. Г. Пепеляев). Судебные издержки как процессуальный феномен являются результатом трансформации материального института убытков в процессуальный институт судебных расходов и представляют собой способ реализации ст. 15 ГК (И. Н. Тарасов). Такое понимание судебных расходов позволяет обосновать возможность их взыскания путем предъявления самостоятельного иска.

Процессуально-правовой характер судебных расходов обусловлен их подчиненностью арбитражной процессуальной форме. Основанием для судебных издержек является рассмотрение дела в суде, возбужденное на основании требований закона, осуществляемое в законной (процессуальной) форме, в отличие от убытков, основанием для взыскания которых выступает незаконность в действиях причинителя ущерба (С. Л. Дегтярев). Право на возмещение судебных расходов имплицитно входит в процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и является процессуальным, а отношения по поводу распределения судебных расходов представляют собой процессуальные правоотношения (А. В. Ильин).

На процессуально-правовой сущности судебных расходов акцентировал внимание ВАС РФ, который указывал, что денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, возмещаются в соответствии со ст. 110 АПК и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска^[1].

С учетом анализа изложенных выше точек зрения можно заключить следующее.

Теоретическая конструкция судебных расходов как убытков, дающая право рассматривать возможность их взыскания путем подачи самостоятельного иска, оправдана только при единственном исходе дела — удовлетворении исковых требований, т. е. в случае доказанности всех притязаний истца. Однако судебные расходы приобретают совершенно иной характер при любом другом исходе дела, кроме полного удовлетворения иска. Связь судебных расходов с убытками при отклонении иска будет не очевидной, поскольку право на компенсацию судебных издержек обусловлено не фактической защитой права, а окончанием рассмотрения дела по существу. Ответчик даже при отсутствии с его стороны какихлибо встречных требований в адрес истца вправе взыскать с него понесенные издержки, основанием чего будет не нарушение прав ответчика, а недоказанность притязаний истца, в противном случае возникает риск рассмотрения предъявления иска как гражданско-правового деликта.

Судебными считаются расходы, связанные не столько с восстановлением нарушенного права, сколько с рассмотрением дела, и только те из них, которые будут признаны таковыми судом, в соответствии с нормами АПК, правовыми позициями высших судебных органов и судебной практикой арбитражных судов. Состав судебных расходов, а также механизм их распределения регулируется нормами арбитражного процессуального законодательства и обусловлен именно динамикой процессуальных отношений, исходом дела.

Назначение судебных расходов двояко.

Во-первых, судебные расходы призваны возместить те потери, которые несут и государство, и участники спорных материальных правоотношений в связи с рассмотрением дела в суде. Здесь целесообразно назвать следующие функции судебных расходов:

• — фискальную, которая выражается в полном или частичном возмещении государству затрат, понесенных на содержание судебной системы (в части уплаты государственной пошлины);
• — компенсационную, предполагающую необходимость возмещения понесенных расходов по делу участнику спора, подтвердившему свои правопритязания.

Во-вторых, судебные расходы носят предупредительно-стимулирующий характер, поскольку являются необходимым барьером, «фильтром» в механизме реализации права на обращение в суд. Отнесение судебных расходов является неблагоприятным последствием для любого участника спора (в зависимости от результатов рассмотрения дела), не сумевшего подтвердить в суде свою правоту. Риск потери денежных средств в случае проигрыша дела должен стимулировать стороны прибегнуть к иным, помимо судебного порядка, способам разрешения спора.

Такое понимание судебных расходов может быть представлено следующими функциями:

• — превентивной, или предупредительной, которая заключается в том, чтобы минимизировать обращения с необоснованными исками;
• — стимулирующей, предусматривающей, что обязанность уплаты государственной пошлины должна побуждать стороны конфликта к внесудебному урегулированию спора, добровольному исполнению обязательств.

Таким образом, судебные расходы — это денежные затраты (платежи), связанные с рассмотрением и разрешением дела в арбитражном суде, относимые на лиц, участвующих в деле, в целях покрытия расходов государства и расходов лиц, участвующих в деле, а также побуждения заинтересованных лиц к урегулированию спора без судебного вмешательства.

В зависимости от назначения соответствующих платежей все судебные расходы делятся на две группы:

• 1) государственная пошлина;
• 2) судебные издержки.

Основные отличия между ними заключаются в следующем:

• — если государственная пошлина — это обязательный платеж, уплачиваемый за обращение в арбитражный суд с целью рассмотрения дела, выдачи документов и совершения прочих юридически значимых действий, то судебные издержки — это денежные затраты, которые предопределяются необходимостью совершения конкретных действий участниками процесса в рамках рассмотрения дела;
• — размер госпошлины определяется нормами федерального законодательства о налогах и сборах и зависит от характера заявляемого в суд требования, в то время как размер судебных издержек различен по каждому конкретному делу в зависимости от объема совершаемых действий.

• [1] См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонамисудебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".