Предмет доказывания в арбитражном процессе

Как всякое опосредованное познание предполагает наличие объекта, так и доказывание имеет свой предмет. Арбитражное процессуальное законодательство не использует терминологию «предмет доказывания», но характеристику этой процессуальной конструкции можно вывести путем логического толкования норм АПК, в частности, ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 65 АПК, определяющих перечень фактов, подлежащих доказыванию для правильного рассмотрения дела, а также источники формирования предмета доказывания.

Вопрос о содержании предмета доказывания в юридической науке является дискуссионным. По существу спор сводится к различному решению вопроса о том, составляют ли предмет доказывания исключительно факты материально-правового характера или в него должны включаться иные факты (обстоятельства), имеющие значение для дела.

Ученые единодушны в одном: в предмет доказывания входят факты материально-правового характера, с наличием или отсутствием которых закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений между их субъектами. Правильное рассмотрение и разрешение дела в суде будет зависеть именно от установления этих фактов, им придается главенствующее значение.

Источниками формирования предмета доказывания являются: обстоятельства оснований заявленных требований и возражений; нормы материального права, подлежащие применению в данном деле. Если изначально суд определяет предмет доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК), то в ходе рассмотрения дела предмет доказывания может быть изменен в связи с изменением предмета или основания иска, возражения против него, предъявлением встречного иска.

Бесспорность отнесения к предмету доказывания указанных фактов очевидна: рассматриваемые дела в суде носят материально-правовой характер и для их разрешения суд должен руководствоваться нормами материального права, регулирующими спорные отношения. В гипотезах этих норм указаны факты, от которых зависят права и обязанности сторон и которые, следовательно, входят в предмет доказывания.

Пример

По делу о досрочном расторжении договора аренды арбитражный суд исходит из диспозиции ст. 619 ГК, предусматривающей доказывание следующих обстоятельств: арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки и т. д.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих установлению по той или иной категории дел, может быть определен постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Пример

Предметом доказывания по делам об оспаривании решений общего собрания акционеров будут являться: неизвещение акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования; обстоятельства, доказывающие, что: голосование данного акционера могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения являются существенными; решение повлекло причинение убытков акционеру^[1].

Позиция, согласно которой предмет доказывания есть юридические факты основания иска и возражения против него (обстоятельства материально-правового характера), на которые указывает норма материального права, подлежащая применению, получила наибольшее распространение в юридической науке. Представители этого направ;

ления придерживаются концепции узкого понимания предмета доказывания (С. В. Курылев, Я. Л. Штутин, И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев, Т. А. Лилуашвили).

Таким образом, предмет доказывания — подлежащие доказыванию в арбитражном суде юридические факты материально-правового характера, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Однако буквальное толкование ч. 1 ст. 64 АПК позволяет сделать вывод, что посредством доказательств суд устанавливает и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Сторонники широкого толкования предмета доказывания включают в предмет доказывания все факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (А. Г. Коваленко, И. В. Решетникова, Ф. Н. Фаткуллин, И. В. Решетникова).

К ним ученые относят доказательственные факты — факты, с которыми норма материального права не связывает юридических последствий, но которые, будучи доказанными, способны подтвердить или опровергнуть существование юридических фактов. В отличие от материально-правовых фактов доказательственные факты чаще всего имеют косвенное отношение к рассматриваемому спору, не всегда отражены в нормах материального права, но, тем не менее, наряду с последними могут иметь значение для разрешения дела по существу. Например, сторона опровергает вывод эксперта доказыванием факта его некомпетентности.

В этом же ряду находятся юридические факты процессуально-правового характера, имеющие значение для разрешения дела. К таким фактам, например, можно отнести неподведомственность дела данному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК); несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ч. 2 ст. 148 АПК); возражение ответчика против рассмотрения дела в арбитражном суде при наличии третейского соглашения (ч. 5 ст. 148 АПК) и т. д. Прекращая производство по делу либо оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд должен выяснить, подтверждают ли имеющиеся доказательства существование обстоятельств, указанных в АПК в качестве оснований прекращения производства по делу, либо оставления заявления без рассмотрения и т. д.

К числу иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ученые относят также проверочные факты.

Пример

дит в предмет доказывания, но его игнорирование приведет к использованию в судебном решении недостоверных доказательств.

Ученые-процессуалисты выделяют еще одну группу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащих установлению судом. Это факты легитимации к процессу, т. е. факты, удостоверяющие правомерность участия в процессе в качестве стороны, когда фактическое предположение о субъекте спорного правоотношения не совпадает с его определением в норме материального права. К примеру, определение ответчика в деле о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК таковым (по общему правилу) признается владелец источника повышенной опасности, а не лицо, причинившее вред.

И, наконец, факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений, которые могут быть положены в основу частного определения. Такими обстоятельствами выступают обнаруженные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела факты нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности (ч. 1 ст. 188.1 АПК).

В отличие от фактов материально-правового характера, все перечисленные выше факты носят факультативный характер, они могут иметь место в доказывании по делу, а могут и отсутствовать. Как правило, их неустановление редко является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном порядке, однако способно привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, также подлежащего отмене^[2].

Представители концепции широкого понимания предмета доказывания практически отождествляют предмет доказывания с предметом судебного познания. В основание требований и возражений могут входить обстоятельства, познаваемые в процессе, но не входящие в предмет доказывания, равно как и доказательства не являются только средством установления судом обстоятельств дела, а являются средством убеждения суда лицами, участвующими в деле, в истинности заявленных требований и возражений.

При этом следует четко различать круг обстоятельств, подлежащих установлению по каждому делу (предмет доказывания), и круг доказательств, необходимых для установления этих обстоятельств (объем доказывания). Поэтому в теории процессуального права ученые используют в применении к предмету доказывания в широком смысле термин пределы доказывания (И. В. Решетникова).

Правильное определение предмета доказывания является важным аспектом судебной деятельности, поскольку предмет доказывания определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по гражданскому делу, с которыми закон связывает правильное рассмотрение дела и вынесение законного и обоснованного судебного акта. Неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (предмета доказывания), является основанием для отмены решения арбитражного суда в апелляционном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК). Правильное определение предмета доказывания позволяет определить границы последующих этапов доказательственной деятельности и проследить связь с распределением бремени по доказыванию и освобождением от доказывания.

• [1] См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторыхвопросах применения Федерального закона „Об акционерных обществах“».
• [2] См.: подробно: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве /под ред. И. В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма: НИЦ ИНФРА, 2014.