Доказывание и доказательства в арбитражном процессе

В результате изучения главы обучающийся должен:

знать

• • понятие, этапы, субъекты и цель доказывания в арбитражном процессе;
• • сущность основных правовых категорий института доказывания: доказательства, предмет доказывания, обязанность доказывания, доказательственные презумпции, оценка доказательств;
• • правила представления, исследования и оценки доказательств;
• • виды средств доказывания в арбитражном процессе;

уметь

• • определить предмет доказывания по любому делу в арбитражном процессе;
• • анализировать, правильно толковать и применять правовые нормы, регламентирующие доказательства и доказывание в арбитражном процессе;

владеть

• навыками работы с конкретными правовыми ситуациями в сфере доказывания в арбитражных судах, навыками анализа арбитражного процессуального законодательства и судебной практики.

Доказывание в арбитражном процессе: понятие, стадии, субъекты доказывания

Институт доказывания является центральным институтом гражданского и арбитражного процессуального права. Для того чтобы разрешить правовой конфликт, защитить нарушенные либо оспариваемые права и законные интересы, арбитражный суд должен познать факты и обстоятельства конкретного гражданского дела, правильно квалифицировать эти обстоятельства, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам, выяснить действительные правоотношения сторон, т. е. осуществить доказывание.

В юридической науке обоснована позиция, согласно которой доказывание является межотраслевым и комплексным правовым институтом. Межотраслевой характер обусловлен наличием соответствующего института во всех процессуальных отраслях права. Комплексный характер продиктован тем, что нормы о доказательствах и доказывании расположены как в общей, так и в особенной частях процессуального права, а также в нормах материального права^[1].

Традиционно в юридической науке судебное доказывание рассматривалось через призму соотношения с познанием. В отличие от обыденного познания, как деятельности, направленной на восприятие окружающей действительности, и познания научного, нацеленного на выработку новых, систематизированных, объективных знаний, в арбитражном процессе речь идет о познании судебном. Судебное познание отражает реальные процессы, происходящие при рассмотрении конкретного гражданского дела. Направленность познавательской деятельности суда предрешена законом, задается задачами судопроизводства в арбитражных судах, в достижении которых суд должен познать факты и обстоятельства конкретного дела, выяснить действительные правоотношения сторон. Судебное познание ученые рассматривают как специальное (юридическое) познание, в конкретизированной форме относящееся к профессиональному (С. Ш. Болтуев, С. Ф. Афанасьев).

Научная дискуссия

В юридической науке отсутствует единое мнение о соотношении судебного познания и доказывания. Одни ученые отождествляли судебное познание и доказывание, рассматривая познавательную деятельность в виде доказывания, которое представляет собой опосредованный процесс получения знаний об искомых фактах, реализуемый с помощью суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных законом средств (Ю. К. Осипов, К. С. Юдельсон, Ф. Н. Фаткуллин, И. В. Решетникова). Другие, наоборот, судебное познание и доказывание рассматривали как самостоятельные правовые категории. Доказывание интерпретируется ими как деятельность сторон и иных участников процесса в обосновании истинности заявленных требований и возражений, а познание — только как чисто судебная деятельность, допускающая непосредственную форму восприятия, цель которой в установлении действительности существующего правового отношения (А. Ф. Клейнман, Л. А. Ванеева)^[2].

Приоритетное значение в юридической науке получило мнение ученых о судебном доказывании как разновидности судебного познания. Познание и доказывание в цивилистическом процессе имеют одни онтологические корни. В своем внешнем выражении — в процессуальной деятельности — они могут иногда различаться, но существовать «порознь» не могут^[3].

Судебное познание находит свое воплощение в двух основных формах: непосредственной и опосредованной при помощи процессуального доказывания и доказательств. Непосредственному познанию, осуществляемому с помощью чувств, доступны лишь факты, которые совершаются в настоящем и лишь в том случае, если они находятся от познающего субъекта на расстоянии и в условиях, не препятствующих их восприятию (С. В. Курылев). Примерами непосредственного восприятия судом фактов и обстоятельств могут служить осмотр на месте, осмотр вещественных доказательств в суде и т. д.

Опосредованная форма познания имеет место в случае, когда познаваемый объект не доступен для наглядного восприятия. Именно к этой форме относится доказывание, где связь устанавливается не между судом и предметом исследования, а между судом и доказательствами, которые несут в себе информацию о предмете. Таким образом, именно познание определяет сущность доказывания в арбитражном процессе. В концентрированном виде эта идея выражена в суждении С. В. Курылева «доказывание — не познание, доказывание для познания»^[4].

В судебном познании проявляется сочетание двух видов деятельности: мыслительной (логической), подчиненной законам формальной логики, и практической (процессуальной) деятельности, регламентированной нормами арбитражного процессуального права (К. И. Комиссаров, В. М. Семенов, М. К. Треушников).

Различные по значению и характеру указанные стороны судебного познания являются необходимыми составляющими единой деятельности по доказыванию. Наибольшее распространение, принятое практически за основу всех исследований по проблемам доказывания в цивилистическом процессе, получило понимание сущности доказывания как процессуальной деятельности.

В процессе доказывания в арбитражном суде принимают участие различные субъекты, каждый из которых выполняет возложенные на него обязанности.

Субъектами доказывания в арбитражном процессе являются суд и лица, участвующие в деле. Лица, участвующие в деле, в рамках процессуальных правоотношений по доказыванию, являются обязанными субъектами. Термин «доказывание» в АПК применяется исключительно к деятельности лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Цель, которую преследуют лица, участвующие в деле, — убедить суд в истинности фактических обстоятельств дела (М. А. Гурвич, Л. А. Ванеева).

Для современного цивилистического процесса характерно расширение состязательных начал судопроизводства, сопряженных с развитием активности сторон в доказательственной деятельности. Однако роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к наблюдению за состязанием сторон. Арбитражный суд как субъект доказывания определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК). Суд, руководствуясь правилами ст. 71 АПК, оценивает все доказательства по делу.

Лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, переводчики), оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности доказывать какие-либо обстоятельства по делу. Соответственно субъектами доказывания в арбитражном процессе они не являются.

Цель доказывания в арбитражном процессе определяет закрепленный в нормах арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела (М. А. Фокина).

Состязательные начала современного арбитражного процесса изменили ориентацию доказывания, в процессе которого суд не устанавливает действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон, а ограничивается установлением обстоятельств, выносимых на его рассмотрение лицами, участвующими в деле, и по доказательствам, ими представленными. Результат судебного познания в гражданском процессе ученые предлагали именовать юридической истиной, понимая под этим понятием, с одной стороны, соответствие знаний суда действительным обстоятельствам, с другой, соответствие результата судебного процесса требованиям процессуального закона (И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев).

Итак, доказывание в арбитражном процессе представляет собой строго регламентированную законом процессуальную деятельность суда, лиц, участвующих в деле по установлению и исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Процесс доказывания фактов протекает в строго определенной законом последовательности. В структуре доказывания выделяют взаимосвязанные и взаимодействующие между собой элементы.

Научная дискуссия

В юридической литературе не сложилось единого мнения относительно состава и содержания этапов (стадий) доказывания. В качестве таких этапов выделяют представление (собирание) и исследование доказательств (С. В. Курылев); собирание, исследование и оценку доказательств (П. Я. Трубников); утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание и оценку доказательств (М. К. Треушников); определение предмета доказывания, собирание, исследование, оценку доказательств, итоговые выводы суда о фактах (К. И. Комиссаров); определение предметного содержания цели доказывания, установление данных фактов (собирание, исследование, оценка доказательств (В. В. Молчанов))^[5].

Как познавательный процесс, доказывание является лишь подготовительной деятельностью, создающей почву для убеждения суда в реальности существования фактов, составляющих основания требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Соответственно первым этапом доказывания является указание заинтересованных лиц на доказательства и определение судом предмета доказывания, т. е. обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному делу. Определяет предмет доказывания суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК). Согласно ст. 125 и 131 АПК стороны должны указать на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Следующий этап — представление и истребование доказательств. Эта стадия доказывания детально регламентирована законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Если доказательств недостаточно, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК). За невыполнение указаний суда о представлении доказательств суд может наложить штраф (п. 9 ст. 66 АПК). Арбитражный суд имеет право истребовать доказательства по своей инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 5 ст. 66 АПК). При представлении доказательств по делу суд принимает только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела.

Далее выполняется процессуальное закрепление доказательств, их фиксация в протоколе. На самостоятельность этой стадии доказывания указывали ученые-процессуалисты К. С. Юдельсон, И. М. Зайцев^[6]. Протокол является важнейшим процессуальным документом, в котором отражается совершение всех наиболее значимых процессуальных действий, в том числе доказательств (ст. 155 АПК). Любая информация может считаться достоверной в случае отражения сведений о ней в протоколе. Несоблюдение указанного порядка может привести не только к невозможности использования сведений в качестве доказательств, но и к их полной утрате, что свидетельствует о большой значимости процессуального закрепления (объективизации) именно как этапа в развитии процесса доказывания. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или отдельные его дефекты, такие как подписание его не теми лицами, которые указаны в ч. 5 ст. 155 АПК, являются безусловными основаниями для отмены решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК).

Исследование доказательств, как самостоятельный этап доказательственной деятельности, представляет собой непосредственное восприятие, изучение судом в судебном заседании информации о фактах, извлекаемой из предусмотренных в законе средств доказывания (ст. 10 АПК). Доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства, не могут быть положены в основу решения суда. Действующий АПК предусматривает следующие способы исследования доказательств: а) ознакомление с письменными доказательствами;

б) осмотр вещественных доказательств; в) заслушивание объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения эксперта, их оглашение, если они представлены в письменной форме; г) воспроизведение аудиои видеозаписей (ст. 162 АПК). Исследование доказательств — определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей их совокупности.

Завершающим этапом судебного познания является оценка доказательств (ст. 71 АПК). Оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Последовательность прохождения этих этапов весьма условна и может быть применима лишь к исследованию конкретного доказательства, поскольку приобщение к делу документа и его исследование всегда сопровождается предварительной оценкой, кроме того, возможно повторное исследование документа. Поэтому этапы доказывания характеризуют лишь общие закономерности его движения (Т. В. Сахнова).

Поскольку судебное доказывание является неотъемлемой частью арбитражного процесса, то оно осуществляется в единой для всего процесса процессуальной форме. В юридической науке выделяют следующие черты процессуальной формы доказывания:

• — законодательная урегулированность. Общие положения о доказывании закреплены в АПК. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами материального права;
• — детальность правовой регламентации. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами АПК;
• — универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного судопроизводства предмет доказывания включает обоснование отдельных юридических фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий;
• — императивность процессуальной формы доказывания, выражающаяся в обязательности нормативных предписаний для всех субъектов доказывания. Нарушение нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные последствия для всех субъектов;
• — подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса: законности, состязательности, процессуального равноправия сторон, сочетанию устности и письменности и т. д^[7].

• [1] Решетникова И. В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практич. пособиедля бакалавриата и магистратуры. 4-е изд. перераб. и доп., 2016. С. 18.
• [2] Цит. по: Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: учеб, пособие / под ред. И. М. Зайцева. Саратов, 1999. С. 42.
• [3] Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтере Клувер, 2008. С. 129.
• [4] Цит. по: Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузови факультетов / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2000. С. 165 (автор главы —В. В. Молчанов).
• [5] См.: подробно: Рассахатская Н. А. Гражданское процессуальное право: курс лекций: учеб, пособие для вузов. М.: Экзамен, 2006. С. 106.
• [6] См.: Викут М. А, Зайцев И. М. Гражданский процесс России: учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 157 (автор главы — И. М. Зайцев); Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс: учебник. М.: Госюриздат, 1956. С. 114—115.
• [7] Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. М.: Юрист, 1998. С. 121(автор главы — И. В. Решетникова).