Издержки квантификационного подхода к научным исследованиям

Международные базы данных по индексам цитирования являются эффективным инструментом измерения научной деятельности в глобальных масштабах, однако, как и любые квантификационные методы, они имеют свои издержки. Прежде всего, опасна сама по себе квантификация как метод оценки такого сложного и качественно многогранного процесса, как научный поиск. Об опасности квантификации писал еще Д. Лукач [42]: когда в оценку деятельности ученых и научных коллективов включаются административные структуры и политические интересы государства, они охотно используют количественные показатели, поскольку они им понятны и просты в использовании. Однако когда по этим показателям принимаются решения о финансировании, возникают нездоровая конкуренция (поэтому так популярна сегодня фраза «publish or perish» — «публикуйся или сгинь») и разного рода фальсификации, основанные на опыте обмана бюрократических и технологизированных систем.

Политика, ориентирующая российских ученых, научные коллективы и особенно университеты на наукометрические показатели, подвергается довольно резкой критике [10; 17; 21] и встречает сопротивление, имеющее под собой объективные основания. Так, вера в точность, независимость и объективность наукометрических показателей подвергается сомнению в силу следующих факторов:

• • широкое распространение получили злоупотребления статистиками цитирования;
• • использование метрик, основанных исключительно на цитированиях, подменяет субъективную экспертную оценку не менее субъективной интерпретацией смысла цитирования;
• • статистики дают ценную, но лишь частичную информацию для понимания мира, в котором мы живем [21, с. 10].

Как видим, объективным недостатком индексирования является человеческий фактор. В специфических областях исследования возникает плотное ко-цитирование, т. е. ссылки авторов друг на друга, а также самоцитирование, которое само по себе вполне естественно, если не избыточно и не ущемляет прав других авторов [43, с. 26]. Дисциплинарная специфика и личные привычки и предпочтения ученых могут преодолеваться, поскольку журналы с высоким импакт-фактором строго следуют принципам объективности, релевантности и академической грамотности научного текста. Конечно, автор может опубликовать статью в журнале с низким импакт-фактором, но тем самым он рискует остаться в тени и не цитироваться другими. Подобные регуляции в российских изданиях пока находятся в стадии становления, и часто приходится видеть изобилие ссылок на одни и те же имена и источники узким кругом авторов.

Специфика исследований имеет не меньшее значение. Во-первых, при использовании индексов цитирования особо уязвимыми оказываются мало изученные или ранее не исследованные области знания, в которых не сложилось мейнстрима — авторитетных коллективов, организаций или журналов. Малая история вопроса оставляет за собой мало источников для ссылок, однако само исследование в силу подлинной инновационности может иметь более важное значение для развития науки в целом, чем разработка отдельных направлений в хорошо исследованных отраслях. Во-вторых, страдают междисциплинарные исследования, т. е. исследования на «стыках» наук, поскольку львиная доля исследователей предпочитает узкую специализацию и не замечает работ, выходящих за пределы их научных интересов. Однако согласно концепции академической грамотности и тенденциям глобальной научной коммуникации именно такого рода исследования имеют для науки особую ценность.

Спорным остается использование индекса Хирша (/i-индекса), в котором американский профессор X. Хирш предложил объединить качественные и количественные показатели научной деятельности, т. е. цитируемость автора и число опубликованных им статей. В силу такого сочетания индекс Хирша был принят западными университетами как мерило научной квалификации, и на его основе стали присваиваться соответствующие должности. Это вызвало протесты со стороны ученых, в первую очередь математиков [21], в среде которых цитирование в принципе используется меньше, чем в гуманитарных или теоретических текстах. Реферативные же или обзорные статьи содержат множество ссылок уже в силу своего характера. Таким образом, в разных жанрах и отраслях показатели индекса Хирша существенно различаются.

Индекс Хирша может дать неверную оценку значимости исследователя в случае его короткой карьеры (например, из-за ранней смерти) или закрытости проводимых исследований (например, труды С. П. Королева, И. В. Курчатова и А. Д. Сахарова) [16, с. 7]. Существуют также отсроченные результаты исследований, не оцененные в период их публикации или даже при жизни автора (как в случае с трудами Н. И. Лобачевского по неэвклидовой геометрии, признанными через 12 лет после его смерти), а также негативные цитирования (как в случае с советским биологом Т. Д. Лысенко).

По мнению специалистов наукометрии [25; 27; 57; 67], в условиях больших объемов цитирования в сетях типа Web of Science такие случаи не оказывают существенного влияния на объективность индекса цитируемое™ в целом. Тем не менее квантификационный подход способен повысить цитируемость ученого, подвергаемого критике. Так, например, в ходе исследования российских публикаций у меня появился целый набор академически безграмотных текстов доцентов и докторов наук, ссылаться на имена которых в своих статьях я воздерживаюсь именно по этой причине, а не из соображений чинопочитания. Впрочем, в условиях неизжитой пока бюрократизации российской науки в принципе сложно следовать принципам открытости и дискуссионное™, «невзирая на лица».

Критика индекса Хирша привела к разработке иных, так называемых взвешенных индикаторов, таких как собственный фактор — Eigenfactor и индекс влияния статьи — Article Influence. Эти индикаторы учитывают авторитетность источников цитирования, т. е. ссылка «весит» больше, если она проходит по высокоцитируемому журналу. Кроме того, используемая технология позволяет выявить журналы, которые приобрели высокий импакт-фактор за счет самоцитирования или цитирования узким кругом журналов [57, с. 100—101]. Это добавляет объективности оценке, однако не снимает вопроса о квантификационном подходе к научным исследованиям. Более того, именно индекс Хирша принимается за основу оценки публикационной активности в России, а не «взвешенные» индикаторы.

Очевидно, что решение проблемы качества не может быть достигнуто квантификационными методами; тем не менее наукометрия является тем инструментом, который предназначен для регулирования научной деятельности в условиях увеличения объемов научной коммуникации и оценки качества исследований — при условии что эта оценка не подвержена фальсификации.