Оценка уровня множества взаимосвязей

Рассмотрим эту проблему на примере моделирования организационной структуры управления, используя данные, приведенные в работе [61]. В ней анализируется диапазон управляемости организационной структуры. Определяя количество возможных взаимосвязей, учитываем и перекрестные:

где п — число подчиненных нижнего уровня.

Можно сделать вывод о невозможности нормализации потенциальных взаимосвязей даже при небольшом количестве подчиненных (табл. 5.5).

Таблица 5.5.

Зависимость количества связей от мощности структурного подразделения (количества подчиненных п)

В связи с этим для классификации взаимосвязей можно предложить метод «базовых переменных», который позволяет провести разделение связей на однородные группы по соответствующим признакам. Группы разбиения обычно задаются следующими базовыми переменными:

• • аналогичность функций (степень сходства выполняемых задач);
• • пространственная близость (местонахождение);
• • комплексность (характер задач и особенности подразделения);
• • руководство и контроль (подготовка, полномочия и контроль);
• • координация;
• • планирование.

С учетом этих групп вычисляются веса значений переменных, которые характеризуют степень управленческой нагрузки (табл. 5.6). Переходя в плоскость нечетких отношений, можно говорить о лингвистических переменных (ЛП), значение которых зависит от степени принадлежности к группе разбиения, с набором терм-множеств, т. е. их значений. Значения ЛП вычислялись в виде относительных величин коэффициентов таблицы.

(/ ^тах);

Таблица 5.6

Значения лингвистических переменных системы отношений

Весь диапазон отношений разбивается на классы управляемости, разбиваемые по сумме значений ЛП. Классификация на стандартные кластеры (диапазоны) приведена в табл. 5.7.

Классы управляемости.

Таблица 5.7

Однако вопрос определения обоснованного диапазона управляемости еще не дает ответа на вопрос о наделении элемента структуры набором функциональных отношений. Для этого необходимо исходить из системы прав и обязанностей, равновесно распределяемых по структуре элементарной или иерархической цепочки. В современных условиях такие взаимоотношения могут быть закреплены в нормативно-методической документации, и в частности в контракте на работу. Так, например, исходя из точки зрения на организационный механизм управления в виде последовательности упорядоченных отношений скоординированных с целями системы, в работе можно предложить два класса отношений: ответственность и полномочия. При этом отношение ответственности рассматривается в виде взаимосвязей, определяемых задачами органа управления по достижению установленных целей, необходимых для успешного функционирования системы.

Вектор ответственности включает форму и меру ответственности, роль (обязанности) в процессе реализации цели, права, получаемые для реализации отношения ответственности. Вектор полномочий характеризует регламентированную возможность в разработке или реализации решения. Его параметры: время, на которое передаются полномочия, и цель передачи.

Множество отношений, возникающих в результате выполнения этих обязанностей и осуществления прав и полномочий, на практике имеет значение мощности гораздо ниже значения, предусмотренного формулой (5.3). При этом каждое новое пополнение (составляющая отношения {/?" }) может быть добавлено в матрицу R, так как система {R⁵⁵} открыта.

Анализ типовых контрактов на работников управления и формулирование их функций и задач показывает, что мощность множества взаимоотношений согласуется с психофизиологическими возможностями человеческого сознания.

Процедура задания отношения и (или) его составляющих может быть обусловлена перечислением прав, обязанностей, выполняемых операций, задач, т. е. конкретизирована, а может быть задана в виде некоторых обобщающих декларативных правил, закрепляющих для конкретного элемента процессы достижения цели. Таким образом, система {-К²*} для конкретизации функций может быть описана либо в виде перечисления характеристик выполняемых функций.

где k — коэффициент, характеризующий степень включения в отношения, такой, что удовлетворяет условию.

1, если параметр а, включается в F для у_{ k = ?

О, иначе, описывающих набор параметров, закрепленных на данный момент времени за элементом y_v либо в виде некоторой оптимизационной модели.

при ограничениях:

• • на ресурсы Р<�А;
• • права (ответственность) управления Т < В;
• • другие параметры, от которых зависит эффективность управления (тем самым задаются целевые варианты выполнения функций для y_v опосредованно задающие межкластерные отношения).

С другой стороны, набор отношений, и в частности отношений, относящихся к классу Rj (отражающий индивидуальные параметры АЭ), оказывает существенное влияние на выполнение предписанных функций. Поэтому при формировании системы (5.4) или (5.5) необходимо произвести распределение Ffjjj) по п элементам (у^ г/₂>—> */"), так, чтобы для каждого Ф (г/), выполнялось (у)—>тах, и соответственно, (?,)—>шах.

^J F F

Таким образом, для каждого элемента у: формируется свой набор (f_v

/2.-./,) — где/) =/ (yj) с /мфи условии (z/_y)-> max.

Тем самым задача распределения функций и полномочий управления на межкластерном уровне сводится к типовой задаче математического распределения и может решаться методами оптимального распределения. Учет и организация процедуры оптимального распределения полномочий в системе управления сводятся к учету ряда основных принципов:

• • принцип равновесия: используемые методы распределения полномочий должны быть сбалансированы с учетом общей эффективности структуры управления;
• • принцип гибкости связан с прогнозированием факторов внешней среды, внутренней структуры организации для своевременного реагирования на изменение ситуации. По мере перехода экономического объекта к цели производится адаптация (или изменение) внутренней организации в соответствии с внешними условиями;
• • принцип обеспечения руководства: руководство экономическим объектом должно обеспечивать дальнейшее существование самого объекта и достижение его общесистемных целей.