Б. Колонизации иод углом зрении теорий функционализма, конфликта и модернизации

Макросоциологические теории функционализма, конфликта и модернизации помогают объяснить и понять причины возникновения, систему существования Российской империи и ее развал. Империя как политическая структура возникла из насущной потребности русского государства обеспечить безопасность и благополучие своим подданным. Именно отсюда проистекало его стремление достичь прочных естественных границ, обрести незамерзающие порты, воспрепятствовать захвату пограничных территорий соперниками или включить их в сферу своего влияния. В ходе колонизации и возникла аморфная многонациональная империя, стабильность которой обеспечивалась именно бессистемностью, рыхлостью, мульти культурностью, возведенной в главный принцип имперского строительства. За исключением поляков, этносы более или менее мирно сосуществовали, пока империя давала им политическую крышу, не препятствовала их развитию, не вмешивалась в их внутреннюю жизнь, не насаждала православие и русскую культуру, требуя лишь лояльности. Это была механическая, а не органическая солидарность этносов. В империи не было полной гармонии; господство, конфликт и подавление являлись ее постоянными спутниками, как и согласие, компромисс и уступка. Конфликты, постоянно возникавшие между центром и периферией, разрешались и появлялись вновь. Они играли не только негативную (расшатывали империю), но и позитивную роль — помогали выявлять и разрешать противоречия. Стабильность империи достигалась компромиссной политикой правительства, которое реагировало на требования, протесты, восстания, массовые миграции прежде всего уступками.

Однако подобное мирное сосуществование бесконечно продолжаться не могло. Огромная и сильная на первый взгляд империя в действительности была колоссом на глиняных ногах, потому что правительство не имело возможности мобилизовать ее огромные материальные и людские ресурсы, так как каждая часть империи была фактически автономна, мало работала на имперский бюджет и армию. Центр командовал периферией лишь номинально, не имея рычагов для реального контроля, — не было единой администрации, единых законов, единства прав и обязанностей всех подданных империи. Между тем на Западе успешно проходила модернизация — превращение традиционных аграрных обществе в современные индустриальные, в ходе чего возникали сильные национальные государства, обладавшие огромными экономическими и военными преимуществами перед аморфной империей. Социокультурными нормами модернизированных обществ являются рационализм, универсализм, функциональная специализация и взаимозависимость. Эффективность государства обеспечивается высокой степенью централизации управления и однородностью строения различных общественных и государственных организаций и институтов, что достигается в процессе гомогенизации.

Под влиянием необходимости и требований модернизации российское правительство с 1860-х гг. стало проводить последовательную рационализацию управления, интеграцию всех частей империи в цельное национальное государство, в единое правовое, административное, культурное и экономическое пространство. Ввиду огромного числа этносов интеграция проходила под флагом русификации, так как моделью для унификации служили административные, правовые и политические порядки, установленные Великими реформами в великороссийских губерниях В то время русификация рассматривалась и в действительности была средством увеличения социальной интеграции, а русский язык выступал в роли языка модернизации. Но двести с лишним народов, объединенных в рамках империи, не смогли «перевариться в этническом котле» и превратиться в национальное государство, т. е. в системную политическую единицу. Единое российское национальное государство к 1917 г. и единая российская нация не сложились по причине краткости времени, из-за больших различий в культуре и уровне социально-экономического развития различных этносов, а также вследствие политических ошибок и недостатка административных ресурсов у правительства. Ситуация осложнилась тем, что попытка интеграции империи в национальное государство совпала с ростом революционного и национального движения и даже подхлестнула их развитие, поскольку интеграция ассоциировалась с угнетением, преследованиями национальных меньшинств, нарушением традиционных прав и привилегий. В результате политика централизации, унификации и интеграции вызвала взрыв национальных страстей, протеста, рост оппозиции, для подавления которых у правительства не хватало административных и финансовых ресурсов.

Как известно, социальная интеграция формируется на основе согласия большинства людей следовать единой системе ценностей. Разгоревшийся пожар революционного и национально-освободительного движения не только этому не способствовал, но даже разорвал ту тонкую ткань механической солидарности, которая соединяла империю. Конфликт обострился с появлением в 1905 г. легальной возможности организовывать политические группы, в том числе по национальному признаку.

Итак, с одной стороны, в российском обществе не возникло согласия в отношении общих ценностей, с другой, обострились этнические конфликты и противоречия. Так создались объективные предпосылки для распада империи. Неудачи российской армии во время первой мировой войны, политический кризис и революции позволили этим предпосылкам реализоваться.