Задачи. 
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

1. Арбитражный суд своим решением от 6 июля 2013 г. поделу№ А40−9927/13−85−79 обязал должника возвратить кредитору краны башенные и взыскал 6 975 034 руб.,.

в том числе пеню в размере 703 034 руб. 29 сентября 2013 г. кредитору выдан исполнительный лист, на основании которого 28 апреля 2014 г. кредитором было подано в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, совершении иных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем 25 мая 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в отношении должника 25 февраля 2013 г. введена процедура банкротства — наблюдение. Кредитор обратился в суд с иском о признании недействительным данного постановления. По мнению кредитора, сумма долга и пени являются текущими платежами в силу ст. 5 Закона о банкротстве, так как они возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Обязательства перед кредитором возникли у него за период с 6 мая 2011 г. по 30 апреля 2013 г. (период начисления пени), а 6 мая 2011 г. определением арбитражного суда по делу Л40−49 281/11−123−174Б возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судебный пристав, напротив, утверждал, что, во-первых, эта сумма не может быть отнесена к текущим платежам, так как задолженность, но основному долгу — за пользование краном — возникла ранее 6 мая 2011 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи кранов. Проценты же присоединяются к сумме основного долга. Во-вторых, даже в этом случае исполнение исполнительного листа должно быть приостановлено на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Задание:

Решите дело, опираясь на положения Закона о банкротстве, постановления Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве» и от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах, но денежным обязательствам в деле о банкротстве».

2. Гражданин И. обратился в районный суд с иском к своему работодателю о взыскании задолженности по заработной плате. Получив 1 сентября решение суда в окончательной форме, а затем и исполнительный лист, И. обратился в бухгалтерию, где ему разъяснили, что 5 октября в отношении работодателя введено наблюдение, поэтому исполнительные листы временно нс исполняются. Гражданину И. посоветовали обратиться к временному управляющему с заявлением о включении его требования в РТК. Временный управляющий ему в этом отказал. И. обратился за помощью в юридическую консультацию.

Задания:

Подготовьте проект юридической консультации И.

Разъясните ему причины отказа бухгалтерии и временного управляющего, а также его дальнейшие действия по скорейшему получению от работодателя присужденной суммы.

3. Определением арбитражного суда 11 января 2014 г. в отношении ОАО «X.» было возбуждено производство по делу о банкротстве, а 10 февраля 2014 г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена В. Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 февраля 2014 г., а в ЕФРСБ размещено 20 февраля 2014 г. Кредитор ОАО «X.» гр. П. узнал о введении наблюдения лишь 2 марта 2014 г., выписавшись из больницы.

Вопросы:

Какое заявление должен подать П., чтобы участвовать в первом собрании кредиторов?

До какой даты включительно П. вправе подать такое заявление?

Может ли этот срок быть восстановлен в случае пропуска?

Каковы последствия пропуска этого срока?

Куда П. следует направить свое заявление?

При решении задачи используйте положения Закона о банкротстве, постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 21), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков, но делам о банкротстве».

4. Первое собрание кредиторов ЗАО «А.» большинством голосов приняло решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; общая сумма требований кредиторов составляет 742 299 649 руб.; в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Общее собрание участников через своего представителя обратилось в суд с ходатайством о введении внешнего управления и представило доказательства о намерении двух коммерческих банков предоставить денежные средства для целей полного погашения включенной в РТК задолженности. Суд установил, что ЗАО «А.» более семи месяцев не исполняет денежные обязательства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что решением собрания кредиторов не утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Вопросы:

Какой судебный акт вынесет суд по результатам судебного разбирательства?

Какая процедура в деле о банкротстве ЗАО «А.» будет введена?

5. Первое собрание кредиторов ОАО «Ш.» 16 февраля 100% голосов приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 10 марта должник и департамент имущества города обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на данном собрании, ссылаясь на то, что они зависели исключительно от голосов кредиторов — иностранных организаций Э. и А., требования которых незаконно были включены в РТК, поскольку основаны на задолженности, созданной искусственно. Временный управляющий возражал против требований истца. Он утверждал, что требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, которые в соответствии со ст. 16 АПК РФ подлежат исполнению. Кроме того, по мнению управляющего, истцы пропустили срок для обжалования решения собрания кредиторов, установленный ст. 15 Закона о банкротстве.

Задания:

Оцените доводы сторон.

Определите, какое решение примет арбитражный суд.

• 6. Используя данные, изложенные в задаче 1, а также приложение 5 к учебнику, составьте проект заявления кредитора о включении его требования в РТК должника со списком приложений.
• 7. В отношении должника — мебельной фабрики АО «Б.» — 5 июня 2014 г. введено наблюдение. Ее уставный капитал составляет 100 тыс. руб. Балансовая стоимость активов на 5 июня 2014 г. составляла 50 млн руб.

Задание:

Заполните таблицу, отметив сделки и решения АО, которые оно на протяжении всей процедуры:

А — вправе совершать без согласия временного управляющего;

Б — вправе совершать только с предварительного согласия временного управляющего;

В — не вправе совершать.

8. Дайте правовую оценку ситуации^[1], связанной с введением процедуры наблюдения в отношении ОАО «Т.» (далее — завод). Данное предприятие несколько десятилетий выпускает подвижной состав городского общественного транспорта.

Заявителем по делу выступает ООО «Б.». Его требования к заводу — 58 млн руб. Затем в суд обратились с заявлениями о признании завода банкротом также ЗАО «М.» и ООО «Т.».

Вопросы:

В каком случае заявителем будет считаться не ООО «Б.», а ЗАО «М.»?

Чью кандидатуру временного управляющего утвердит суд?

8-а. Представитель завода возражал против удовлетворения заявления ООО «Б.» и просил оставить его без рассмотрения. Как пояснил представитель в судебном заседании, право требовать долг с завода в размере 58 млн руб. возникло у ООО «Б.» по договору цессии, который был заключен с ЗАО «Б.М.». Первоначально долг завода перед ЗАО «Б.М.» составлял порядка 100 млн руб. Однако на момент заключения договора цессии — на 13 января 2012 г. — завод частично погасил долг и он составил 45 млн руб. ЗАО «Б.М.» нс имел права заключать такой договор и в настоящее время завод обжалует договор цессии в суде. По заверениям представителя завода, задолженность по заработной плате возникла из-за ареста счетов в ходе исполнительного производства, но долг будет погашен в течение двух недель. Кроме того, завод обладает недвижимым имуществом, стоимость которого позволит погасить все долги.

Вопрос:

Достаточно ли данных аргументов для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения?

8−6. Арбитражный суд 17 октября 2012 г. ввел процедуру наблюдения.

Контрольный пакет акций завода принадлежит городу. Мэр города в ноябре 2011 г. сказал, что «завод неплохой», а часть шестимиллиардного долга городские власти реструктурировали, «сняв 1,5 миллиарда рублей первоочередных долгов».

Банк «М.», являясь одновременно и крупным акционером, и крупнейшим кредитором завода, подал в суд требование о взыскании с завода суммы долга, но кредитным договорам в размере 6,475 млрд руб. Представитель банка отметил, что обращаться в суд банк не планировал, однако был вынужден это сделать после получения информации о подаче сторонними предприятиями заявлений о признании завода банкротом. Банк подает иск для последующего включения в процедуру банкротства завода в целях защиты предприятия от действий третьих лиц, носящих недобросовестный характер. По мнению банка, есть основания полагать, что задолженность завода перед поставщиками на сумму в несколько миллионов рублей была приобретена неизвестными компаниями для получения возможности банкротства завода с целью наживы. Банк совместно с городскими властями будет разрабатывать стратегию выхода завода из кризиса.

Вопросы:

Какие правовые средства, предусмотренные Законом о банкротстве, вправе использовать Банк «М.» в целях защиты завода от недобросовестных кредиторов и сохранения предприятия?

Обязан ли конкурсный кредитор прилагать решение суда о взыскании задолженности для включения его требования в РТК?

8-в. Согласно отчету временного управляющего, в РТК предприятия 22 кредитора, их требования составляют более 7 млрд руб.

Вопрос:

Достаточное ли количество голосов на собрании кредиторов принадлежало банку для продвижения инициированных им решений?

8-г. Собрание кредиторов состоялось 14 мая 2013 г. На нем присутствовали кредиторы с количеством голосов 95,82% от общей суммы включенных в реестр требований. За признание завода банкротом проголосовало 93,7% присутствующих. Погасить долги завод не в состоянии.

В то же время представитель работников завода сообщил, что они не были уведомлены о собрании кредиторов и просят признать недействительными решения, принятые на нем. Также представитель работников отметил, что работники считают, что введение внешнего управления на заводе было бы эффективнее, на заводе выполняются заказы.

Вопрос:

Какой судебный акт будет вынесен арбитражным судом, но результатам рассмотрения дела?

• [1] Задачи 8—8-г подготовлены на основе публикации Российского агентства правовой и судебной информации от 17 октября 2012 г. URL: http://rapsinews.ru/judicial_news/20 121 017/26503584 l. html (дата обращения: 15.01.2016).