Столкновение случайное.
Вексельное право.
Морское право
Законодатель в отступлении от основного принципа идет еще далее и устанавливает своеобразное распределение случайного ущерба. Когда столкновение произошло не только случайно, но капитаны обоих судов приняли все меры «к отвращению свалки», которая тем не менее произошла, то убыток возмещается «обоюдною складкою соразмерно цене корабля», — pro rata valoris. Предположим столкновение двух судов… Читать ещё >
Столкновение случайное. Вексельное право. Морское право (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Авария взаимного вреда может произойти вследствие воздействия обстоятельств, которые могут быть отнесены к разряду случайных. Такое столкновение не создает никаких особенных юридических последствий. Так как для каждого судохозяина и грузохозяина такие убытки оказываются случайными, то, в силу принципа casum sentit dominus, каждый из них несет последствия несчастного события. В сущности, здесь получается частная авария. Подобное несчастие может произойти вследствие состояния погоды, например сильной бури, во время которой волнами бросало одно судно на другое или заглушало звуковые сигналы.
Это положение на последствия случайного столкновения признает и наше законодательство. «Если два судна столкнутся одно с другим по неизбежному случаю, без всякой вины, и от того одному из них или обоим, или товару, на них нагруженному, причинится убыток, крушение или гибель… то сие почитается за аварию простую и частную, и каждый платит (несет) собственно свой убыток»[1].
Однако от такого общего положения, соответствующего вполне тому, что принято на Западе, закон наш делает неожиданные отступления. Если судно стоит на рейде, и во время сильного ветра оторвется канат, или начнет дрейфовать и учинит свалку с другим судном, то хозяин первого судна обязан, сверх собственного своего ущерба, платить и половину причиненного другому судну убытка[2]. Здесь нет вины, — закон тщательно отграничивает описанный случай от того, когда судно оторвалось по вине капитана, например если «канаты не довольно трлсты и крепки», и когда должно иметь место возмещение причиненного вреда полностью. Где же основание участвовать в убытках, происшедших без вины привлекаемого к распределению? Нельзя даже ссылаться на то, что в данном случае законодатель отказался от принципа вины, необходимой для обязанности возместить ущерб, и стал на сторону принципа причинения, потому что последовательно он должен бы возложить на оторвавшееся судно не половину, а весь ущерб.
Законодатель сознательно стал на точку зрения отступлений и применил ее к другому еще случаю. Если судно во время бури и для спасения своего принуждено вбежать в гавань и прежде, нежели может быть остановлено, учинит свалку с другим судном, лежащим в гавани, и тем причинит ему убыток, то хозяин судна, причинившего убыток друтому, сверх собственной потери должен заплатить и половину убытка другому судну или нагруженному на нем грузу[3].
Законодатель в отступлении от основного принципа идет еще далее и устанавливает своеобразное распределение случайного ущерба. Когда столкновение произошло не только случайно, но капитаны обоих судов приняли все меры «к отвращению свалки», которая тем не менее произошла, то убыток возмещается «обоюдною складкою соразмерно цене корабля»[4], — pro rata valoris. Предположим столкновение двух судов, из которых одно стоит 600 000, а другое 200 000 рублей, а убыток, причиненный первому судну, — 10 000, а второму — 6000 рублей. Общий убыток равняется 16 000, что составляет 2% всей стоимости судов. Поэтому хозяин первого судна несет убыток 12 000, а хозяин второго — 4000 рублей, так что расчет между ними произойдет уплатою первым судохозяином второму 2000 рублей.