Требования, предъявляемые к исковому заявлению, и последствия их несоблюдения

Итак, обращение к суду с требованием о защите нарушенного права или охраняемого законом интереса не означает возникновение одномоментной обязанности суда вынести решения соответствующего содержания, что было доказано Г. Л. Осокиной^[1][2]. Эффективная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов возможна только при условии, когда установленные для исполнения конкретные предписания, подкрепленные мерами юридического воздействия, будут исполняться. А это означает, как отмечает О. В. Исаенкова, применительно к гражданскому судопроизводству, во-первых, гарантированную возможность обращения в суд за защитой при предположении о нарушении права или охраняемого законом интереса либо невозможности реализации без вмешательства суда собственных прав и, во-вторых, получение таковой защиты в виде судебного акта об удовлетворении исковых либо иных требований при доказанности последних^[3].

Право на предъявление иска — это возможность обращения к суду, конституционно гарантированное право, реализация которого должна проходить в соответствии с требованиями процессуального закона. Обязанность любого и каждого, обратившегося за судебной защитой, соблюдать требования, предъявляемые процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, так называемые «стандарты предъявления иска»¹, заранее заложенные и запрограммированные законодателем. К их числу относятся общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Исковое заявление подается в суд в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью. Помимо обязательности указания наименования суда, в который подается заявление; наименования истца, его местожительства или, если истцом является организация, ее местонахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименования ответчика, его местожительства или, если ответчиком является организация, ее местонахождения, подписи лица, обращающего к суду, в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Формируя исковые требования, лицо, полагающее, что его охраняемое законом право и законный интерес нарушены, должно «сделать общее заявление, которое бы выделяло данное дело среди любых других и из которого понятны форма и содержание предстоящего разбирательства и та компенсация, на которую в случае успеха вправе рассчитывать истец»^[4][5]. Указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм позволяет суду идентифицировать исковое заявление и достоверно определить тождество исков. И если судье не удалось это сделать при изучении искового заявления на стадии возбуждения производства по делу, то на стадии подготовки дела к судебному заседанию суд должен «уточнить» или «определить» фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что прямо законодательно провозглашено в абз. 2 ст. 148 ГПК РФ и ч. 1 ст. 133 АПК РФ соответственно.

Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, подтверждает, что наиболее распространенными основаниями для отказа в принятии искового заявлении, касающегося взыскания алиментов на детей, являлось наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)¹. В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В силу п. 1 ст. 119 СК РФ по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее. После вынесения решения, которым ответчик был лишен родительских прав и с него взысканы алименты на дочь в долевом отношении к заработку, изменились обстоятельства, а именно: ответчик сменил место работы и скрывает свой действительный доход. С учетом данных обстоятельств заявитель просила взыскать алименты в твердой денежной сумме^[6][7].

Согласно российскому гражданскому процессуальному законодательству только после принятия искового заявления к производству суда может решаться вопрос о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ). Между тем в процессуальной науке долгое время идет дилемма о моменте возникновения гражданских процессуальных отношений, а именно, о точке отсчета, когда судебный орган в случае поступления к нему искового заявления является обязанным разрешить гражданско-правовой спор или обеспечить охраняемый законом интерес. В этой связи терминологически правильно «дифференцировать понятия, достаточно произвольно используемые законодателем и теоретиками: подача, представление, поступление, принятие заявления. „Поступление“ и „принятие“ заявления зачастую воспринимаются в качестве тождественных понятий, но поскольку закон под принятием понимает не просто момент поступления заявления, т. е. его регистрацию, а именно принятие к производству суда как итоговое действие судьи по результатам рассмотрения заявления на предмет приемлемости, то смешивать их не стоит. Тем более что и в рамках временного фактора эти правовые явления не совпадают, ведь принятие заявления к производству суда возможно в течение пяти дней со дня поступления»¹. После предъявления искового заявления в суд судья решает вопросы приемлемости его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и выносит определение о принятии искового заявления к производству суда, что является лучшим вариантом для истца.

Специфика процессуальной деятельности суда по возбуждению гражданского судопроизводства обусловливает одномоментные последовательные подготовительные действия суда в суде первой инстанции, которые совершаются после возбуждения производства по делу. В этой связи современные ученые не проводят четкого разделения между вынесением определения о принятии искового заявления к своему производству и совершением подготовительных действий^[8][9]. Оставляя вне поля зрения подготовительные действия суда по изучению искового заявления и извещению участников судопроизводства о принятии заявления к производству суда, А. В. Чекмарева в содержание процессуальных подготовительных действий в суде первой инстанции включает действия суда, действия сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, полагая, что последние надлежащим образом извещены судом о совершении необходимых подготовительных действий. Вместе с тем на практике вопрос о подготовительных действиях, совершаемых судом, возникает задолго до подготовки дела к судебному разбирательству, что можно увидеть, исходя из Обзора судебной практики по проблемам и вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских дел в порядке упрощенного производства. Будучи весьма «молодым» и самостоятельным видом гражданского судопроизводства, больший спектр вопросов возникает именно от момента возникновения процессуальной обязанности суда по соответствующему уведомлению участников судопроизводства о принятии дела к своему производству и уже совершенных подготовительных действий со стороны суда^[10]. Не определены законодательно самостоятельность определений о принятии дела к производству суда и первоначальной подготовки дела к судебному разбирательству. Временной отрыв в вынесении соответствующих определений на практике порождает множество вопросов относительно извещения и уведомления заинтересованных лиц и, как следствие, нарушение сроков рассмотрения дела.

В этой связи приведенная в предыдущем параграфе настоящей главы юридическая конструкция предпосылок и условий реализации права на предъявление иска имеет не столько теоретическое, сколько сугубо практическое значение потому, что позволяет объяснить и показать принципиальное различие в характере тех последствий, которые влечет факт отсутствия у заинтересованного лица права на предъявление иска и факт несоблюдения заинтересованным лицом установленного законом порядка его реализации¹.

Правовые последствия, в том числе в сфере гражданского судопроизводства, возникают только после наступления соответствующего процессуального юридического факта^[11][12]. Желаемым и благоприятным для лица последствием предъявления искового заявления в суд является его принятие к производству суда. В качестве процессуальных юридических фактов, влекущих за собой наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ), выступают неправомерные процессуальные действия или бездействия субъектов гражданского процессуального права, поскольку их наступление законодатель связывает с неисполнением процессуальных обязанностей, и здесь важно, что по прямому законодательному установлению они распространяются на лиц, участвующих в деле. Следовательно, процессуальные обязанности у заинтересованных в судебной защите лиц возникают до возбуждения производству по делу, еще на этапе формирования искового заявления.

Судья обязан проверить исковое заявление и материалы, его сопровождающие, еще до возбуждения производства по делу без выяснения вопроса спорности правоотношений, на что обращалось внимание в судебной практике. Так, основанием для отмены судебного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращалось внимание, что «требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями»^[13].

Гражданское процессуальное законодательство допускает отказ в принятии заявления (ст. 134 ГПК РФ) к производству суда общей юрисдикции. Следует признать, что сама формулировка «отказ в принятии заявления» очень некорректна, что позволяет некоторым ученым отождествлять его с отказом в правосудии^[14]. Используемое словосочетание приводит к отрицательному и искаженному восприятию многими специалистами, порой даже до разъяснения его истинного содержания. Такая формулировка не соответствует фактической деятельности суда в этой стадии и возможностями заявителя в связи с этой деятельностью. Надо иметь в виду, что при «отказе в принятии заявления» все равно происходит его предварительное рассмотрение судьей. При этом у заявителя есть все процессуальные гарантии защиты своего права на обращение в суд.

Поэтому в целях снижения остроты критики как допускающего ограничение доступа к правосудию предлагаем изменить используемую в ГПК РФ терминологию на ту, которая применяется в международном праве. Целесообразно было бы указать на решение судьей в стадии возбуждения гражданского дела в суде вопросов приемлемости заявления, поданного в суд, и установить основания (перечисленные в ст. 134 ГПК РФ), согласно которым заявление признается неприемлемым. Именно такую формулировку использует Конвенция¹ (ст. 35; раздел II гл. IV) и действующий на ее основании Европейский Суд по правам человека.

Полагаем, что статью 134 следует изложить в следующей редакции:

«Статья 134. Условия приемлемости искового заявления.

1. Судья не принимает к рассмотрению исковое заявление, если: …".

Основание, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, говорит о том, что право на судебную защиту уже реализовано и правосудие состоялось. Вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу и стало, как акт органа судебной власти, обязательным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Часть 2 ст. 173 ГПК РФ указывает также на последствия, связанные с невозможностью повторного обращения в суд.

Исследуя институт отказа в принятии искового заявления в России и за рубежом, Д. Н. Парфирьев приходит к выводу, что этот институт выглядит самым своевременным и эффективным средством даже по сравнению с прекращением производства по делу, наиболее соответствует принципу процессуальной экономии^[15][16][17]. Унификация процессуального законодательства предопределила «возвращение» несколько забытого и ликвидированного института отказа в принятии искового в арбитражном процессуальном законодательстве. Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрел норму об отказе в принятии искового заявления (заявления). Теперь в силу ст. 127.1 АПК РФ судья наделен правом отказать в принятии искового заявления по ряду исчерпывающих оснований.

Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права, в частности, ст. 6 Конвенции, гарантируют каждому доступ к правосудию в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов, но не произвольное обращение в суд в целях защиты прав любого другого лица, которое, по их мнению, нуждается в этом. Это означает, что к компетенции относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Такое определение предмета судебной защиты представляется очень важным, поскольку практика показывает, что неограниченность права на судебную защиту зачастую воспринимается как абсолютная дозволенность на обращение в суд с любыми, явно не имеющими правового содержания требованиями. Так, например, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность работодателя оспаривать в судебном порядке собственные приказы о приеме работника на работу и произведенную работодателем запись в трудовой книжке о приеме работника на работу. Поскольку в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания по требованию работодателя в судебном порядке недействительными приказа о приеме работника на работу и записи о приеме работника на работу, то суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, не предусмотренный законом, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований¹.

В американском праве существует уникальный институт demurrer^[18][19], позволяющий избавляться от беспочвенных исков на самом раннем этапе судебного процесса. Сущность этого института заключается в том, чтобы еще до перехода к стадиям подготовки дела к судебному разбирательству (discovery) или самому судебному разбирательству (trial) ходатайствовать перед судом об отказе в рассмотрении иска по причине его юридической дефектности (judicial deficiency) и заведомой неспособности к удовлетворению (failure of state a claim)^[20].

В российском процессуальном законодательстве право на обращение за судебной защитой обусловливается фактами процессуального характера, т. е. является исключительно процессуальной категорией, которая означает у заинтересованного лица лишь права на процесс, право на рассмотрение судьей или судом иска, заявления¹. Дискуссионность этого положения широко обсуждается в научной литературе с момента его закрепления в процессуальном законодательстве России^[21][22]. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание прежде всего правоприменителя на то, что рассмотрение вопросов материального права по существу осуществляется исключительно в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), что согласуется с конституционной природой судопроизводства, и определять содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела недопустимо^[23].

По общему правилу, суд возбуждает гражданское дело по исковому заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов^[24]. Исключением из этого правила являются ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ. Оно связано с особыми обстоятельствами, которые объективно делают невозможным или существенно затрудняют обращение в суд самого заинтересованного лица (несовершеннолетнего, недееспособного и т. п.)^[25].

Следует поддержать идею, высказываемую учеными в литературе последних лет, о расширении причин, по которым граждане не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой^[26]. К ним, например, могут быть отнесены: инвалидность, несовершеннолетие, пенсионный возраст, тяжелое материальное положение, служебная зависимость от ответчика, отдаленность места проживания, неграмотность. Поскольку, как показывает практика^[27], судьи зачастую неправомерно отказывают в принятии заявления, ограничиваясь исключительно указанием закона на конкретные причины, не учитывая одновременно указание законодателем на «другие уважительные причины», по которым заявитель не может сам обратиться в суд.

Исковое заявление в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть предъявлен прокурором лишь по просьбе заинтересованного лица¹. Прокурор в исковом заявлении должен привести мотивы, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд, и представить доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения заинтересованного лица, и приложить копии соответствующих документов. Право оценки уважительных причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду. Такое положение содержит ограничения для прокурора в возможностях защищать гражданина «только в случаях, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд». Однако это ограничение входит в противоречие с принципом доступности, который открывает доступ к правосудию любого «заинтересованного лица» (ст. 3 ГПК РФ), и принципом равенства, который устанавливает равные процессуальные возможности для «всех организаций независимо от их организационно-правовой формы» (ст. 6 ГПК РФ). Это противоречит также и сущности прокуратуры, которая обязана реагировать на любое ущемление прав и свобод и принимать все предусмотренные законом меры, в том числе и судебной защиты, независимо от чьей-либо воли и каких-либо ограничений^[28][29], а также принципу независимости прокурора, закрепленному в ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре РФ»^[30]. Специфика реализации профессионального взаимодействия прокуратуры и суда заключается в реализации общей задачи — защиты нарушенных прав граждан и организаций. Для суда она состоит, прежде всего, в том, чтобы, рассматривая и разрешая гражданские дела, отправлять правосудие, а для прокурора она может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп — детей, инвалидов и так далее, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы, на что прямо указывает п. 35 постановления Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 г. по делу «Менчинская против Российской Федерации»^[31].

Исковые требования, заявленные прокурором, должны быть сформулированы четко, с указанием, какое право, интерес нарушены, и содержать ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты. На практике имеют место случаи, когда вместо надлежащего обоснования своего требования со ссылкой на соответствующий закон прокуроры либо вовсе не ссылаются на закон, либо ссылаются не на тот закон, который необходимо применить в данном случае¹, что препятствует судебным органам к совершению ответных действий, связанных с принятием искового заявления и возбуждением гражданского судопроизводства. Применительно к отказу в принятии искового заявления, поданного заявителем в защиту не собственных интересов, а интересов другого лица, такой подход является приемлемым при условии, когда из содержания ясно следует, что заявитель не считает нарушенными свои права и интересы, а действует исключительно в защиту прав и интересов другого лица. Таким образом, наличие или отсутствие права на обращение в суд проверяется при решении вопроса о принятии заявления.

Верховный Суд РФ разъяснил применение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в части принятия искового заявления, предъявленного к умершему гражданину. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью^[32][33].

Применительно к отказу в принятии искового заявления, поданного заявителем в защиту не собственных интересов, а интересов другого лица, такой подход является приемлемым при условии, когда из содержания ясно следует, что заявитель не считает нарушенными свои права и интересы, а действует исключительно в защиту прав и интересов другого лица. Таким образом, в ГПК РФ воплощена идея, согласно которой наличие или отсутствие права на обращение в суд проверяется при решении вопроса о принятии заявления^[34].

Можно сделать вывод: отказ в принятии искового заявления не только оправдан, но и является необходимым средством для защиты прав других лиц от злоупотребления правом на судебную защиту и использования этого права не по назначению.

Наибольшие споры и дискуссии вызывает основание п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которое означает, что:

• • рассмотрение и разрешение данного заявления отнесено к компетенции других судов (арбитражного суда, военного суда, Конституционного Суда РФ, суда другого государства);
• • рассмотрение и разрешение данного заявления, хотя и подведомственно суду общей юрисдикции, но осуществляется им не в гражданском, а в ином виде судопроизводства, т. е. либо в порядке уголовного, либо в порядке производства по делам об административных правонарушениях, либо в порядке арбитражного судопроизводства.

Дифференцированные процессуальные формы осуществления судебной власти (конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство) предопределены ч. 2 ст. 118 Конституции РФ¹ и соответствующими процессуальными кодексами, регламентирующими порядок разрешения дела.

В связи с принятием КАС РФ^[35][36] все дела, возникающие из публичных правоотношений, дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке административного судопроизводства, а не гражданского судопроизводства, как это было ранее. КАС РФ выделил в отдельный кодекс нормы ГПК РФ по некоторым категориям дел, в связи с чем соответствующие статьи, главы и разделы ГПК РФ признаны утратившими силу:

• • глава 22.1 «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок»;
• • подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений»;
• • глава 35 «Госпитализация гражданина».

Законодатель не присвоил данным категориям дел какой-то единый квалифицирующий признак, а ограничился их четким перечислением. Примечательно, что с принятием КАС РФ не ограничивается сфера подведомственности арбитражных судов. Административные исковые заявления, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, возникающие из публичных правоотношений, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, по-прежнему подаются в арбитражные суды. Вопрос об эффективности самостоятельной административной процессуальной формы — вопрос другого порядка. De jure КАС РФ принят, и им руководствуются судьи, результат деятельности которых обширно свидетельствует о его жизнеспособности. Но можно ли считать, что самого факта принятия и введения в действие КАС РФ будет достаточно, чтобы реальная защита прав, свобод и интересов субъектов российского права стала отвечать соответствующим стандартам обеспечения прав? Полагаем, что ответ будет категорично и безоговорочно отрицательным, поскольку главным элементом всей системы правосудия является судья. Ведь от того, насколько он квалифицирован, и от того, какую цель он ставит: бороться за укрепление законности посредством обеспечения доступности правосудия с разъяснением попавшим в сложную ситуацию людям «истинных» препятствий посредством указания мотивов отказа в доступе к правосудию в выносимых им судебных актах, или же, наоборот, чинить препятствия, не разобравшись в юридических «тонкостях», все более усовершенствующих право граждан на судебную защиту, которое реализуется путем предъявления искового заявления (административного искового заявления, искового заявления в арбитражный суд).

Принципиально важно отметить, что отказ в принятии искового заявления не означает, что у истца нет права на обращение в суд. У органа, к которому обратился заявитель, нет соответствующей компетенции рассмотреть заявление с подобными требованиями. Соответствующая компетенция имеется, например, у арбитражного суда, если иск рассматривать как обращение к компетентному органу (суду) с просьбой о принудительном осуществлении материально-правового требования либо защитой нарушенных или оспариваемых прав, что следует из содержания ст. 3, 4 ГПК РФ.

Подведомственность и ее правильное определение не только заинтересованными лицами, обращающимися за судебной защитой, но и судом состоит, прежде всего, в том, что если после возбуждения производства по делу выяснится, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ). Следовательно, защита нарушенного права или охраняемого законом интереса не состоялась, а вся деятельность суда и участников процесса оказалась бесцельной. Так, 3 октября 2017 г. Верховным Судом Российской Федерации был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который исключает подведомственность как самостоятельный институт процессуального права. Сам термин «под;

юз ведомственность", имея «богатую» историю своего нормативного существования, еще с советских времен, в широком смысле, означает отнесение законом определенных юридических споров к компетенции или ведении какого-либо органа. Обращаясь за разрешением возникшего вопроса к тому или иному органу, необходимо знать, компетентен ли данный орган разрешать возникший спор или следует обратиться к другому органу. Следовательно, понятием подведомственности охватывается круг юридических дел, отнесенных к компетенции того или иного органа.

Компетенция — это правовая категория, которая включает в себя полномочия, т. е. права и обязанности органа на рассмотрение спора. Компетенция предопределяется совокупностью прав и обязанностей того или иного органа государства. В процессуальной литературе употребляемый термин «подведомственность» не получил однозначную интерпретацию. Масштабную работу над ее определением провела Г. Л. Осокина, которая функционально определяла подведомственность как самостоятельный процессуальный институт, предназначение которого заключается в том, чтобы упорядочить, разграничить деятельность различных органов по разрешению юридических вопросов, обеспечив при этом оптимальное сочетание государственных и общественных форм защиты прав и законных интересов граждан и организаций¹.

В. В. Ярков при определении подведомственности акцентирует внимание на государственно-властном разрешении споров о праве и других юридических дел, отнесенных к ведению того либо иного государственного и иного органа^[37][38]. Исключительно как институт гражданского процессуального права рассматривали подведомственность М. А. Викут и И. М. Зайцев^[39].

Анализ российского законодательства позволяет сделать вывод, что термин «подведомственность» применяется законодателем как предпосылка права на предъявление в суд требования, нарушение которой влечет отказ в его рассмотрении. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает, что если истец обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов с заявлением, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то судья отказывает в принятии искового заявления. Однако принципиально важно отметить, что отказ в принятии искового заявления не означает, что у истца нет права на обращение в суд. У органа, к которому обратился заявитель, нет соответствующей компетенции рассмотреть заявление с подобными требованиями. Соответствующая компетенция имеется, например, у арбитражного суда.

Подведомственность каждого конкретного гражданского дела по числу органов, рассматривающих гражданское дело, может быть единичной или исключительной в том случае, когда та или иная категория гражданских дел рассматривается только одним юрисдикционным органом. Число таких дел ограничено законом и определяется перечислением. Так, дела о лишении родительских прав, дела о признании гражданина недееспособным находятся в ведении (компетенции) судов общей юрисдикции, договорной, императивной, альтернативной и подведомственность по связи дел.

Позитивно, что законодательство Республики Беларусь идет по пути расширения органов, которые могут рассматривать даже такие дела, которые традиционно относились к компетенции суда п. 10 ч. 1 ст. 165, п. 8 ст. 246, ч. 1 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, ч. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 18 марта 1994 г. № 1 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Ученый юридического факультета Белорусского государственного университета В. П. Скобелев, комментируя указанные нормы закона, небезосновательно отмечает, что практически все перечисленные в ч. 1 ст. 364 ГПК юридические факты могут устанавливаться во внесудебном порядке. Если толковать упомянутое условие буквально, то это лишило бы суд права рассмотрения почти всех дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Кстати, в судебной практике подобное толкование анализируемого условия встречается. Так, установление судом факта принятия наследства при наличии у заявителя документов, позволяющих установить этот факт в нотариальном порядке, было квалифицировано Верховным Судом Республики Беларусь именно как нарушение судом второго условия рассмотрения дела об установлении юридического факта — «действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок его установления». В действительности, однако, указанное условие подразумевает не любой внесудебный порядок установления фактов, а исключительно внесудебный порядок, т. е. порядок, исключающий в принципе компетенцию суда по установлению соответствующего факта^[40].

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражного суда независимо от субъектного состава правоотношений, т. е. к специальной подведомственности арбитражных судов относятся и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений организации или граждане: дела о несостоятельности и банкротстве, по корпоративным спорам, об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие дела. Ориентируясь на такой законодательно установленный критерий разграничения подведомственности судебных органов, как предпринимательская деятельность, нельзя абсолютно точно ее определить, на что обращал внимание на торжественном заседании, посвященном 10-летию арбитражных судов, В. В Путин, указывая, что четкое разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по-прежнему остается одной из проблем российской правовой системы, которая позволяет людям недобросовестным использовать эту слабость правовой системы в личных либо корпоративных интересах во вред экономике страны и во вред стране в целом¹.

На практике можно выявить коллизию толкования норм, регламентирующих институт «подведомственность» в процессуальных кодексах и федеральных законах, что порождает возможность вынесения противоречивых судебных актов и, в конечном счете, ослабляет доверие граждан к правосудию. Самыми проблемными в определении подведомственности являются споры, связанные с выплатой дивидендов, особенно если поручителем выступает физическое лицо либо подается коллективный иск. Примеры неоднозначной интерпретации подведомственности крайне разнообразны и многоплановы, зачастую приводят к неопределенности в разрешении спора по существу и, как следствие, порождают новый спор заинтересованных лиц. Некую отступную в облегчении доказывания права на обращение в суд высказал Верховный Суд в п. 18 которого недвусмысленно указал, что исковая давность не течет, если иск подан в нарушением правил подведомственности^[41][42].

Несмотря на попытки высших судебных органов снизить накал в спорах по определению подведомственности и изобилие научных работ по определению критериев подведомственности^[43], проблема по-прежнему не решена.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ впервые закрепил подведомственность административных дел судам (ст. 17 КАС РФ). Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

Правовые последствия несоблюдения правил подведомственности зависят от того, в какой момент они были обнаружены. Если нарушены правила исключительной единичной подведомственности и дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином порядке, если это обнаружено до возбуждения гражданского судопроизводства, то суд, согласно ст. 134 ГПК РФ, должен отказать в принятии заявления. В соответствии с п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде^[44] заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134 ГПК РФ, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с копией определения истцу (заявителю) возвращаются поданные им документы. Подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительное письмо о возврате документов хранятся в наряде.

При нарушении правил императивной множественной подведомственности дело может быть рассмотрено во внесудебном порядке разрешения дела. В отличие от оснований для отказа в принятии искового заявления — это устранимые нарушения, которые не препятствуют повторному обращению в суд с тождественным иском. О необходимости соблюдения установленного федеральным законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора суд выносит мотивированное определение о возвращении искового заявления, в котором указывает препятствия, которые необходимо установить заявителю.

В связи с устоявшимся порядком практика изобилует примерами, когда судебная власть, либо широко пользуясь неограниченным судебным усмотрением, либо не вдаваясь в тонкости процессуальной формы, легально оперирует подведомственностью, принуждая лиц, ищущих в ней защиты, долгие годы ожидать начала судебной тяжбы. Это, конечно, неправильно. Исключение подведомственности позволит судебным органам в рамках функционирования единой судебной системы¹ (ч. 3 ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. 29 июля 2018 г.) «О судебной системе Российской Федерации») осуществлять правосудие, не лишая граждан, ищущих в нем защиты нарушенных прав, повторно формировать свои требования к судебному органу и представляя доказательства вновь. Возложение на суд, определивший при рассмотрении дела нарушение правил подсудности, новой обязанности по передаче дела, например, в соответствующий арбитражный суд, позволит оптимальным образом достичь главной цели судопроизводства — обеспечит защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан, с одной стороны, и нивелировать допущенную судом ошибку минимально затратным способом — с другой.

В качестве самостоятельного способа непринятия искового заявления законодатель предусмотрел возвращение искового заявления. В отличие от оснований к отказу в принятии искового заявления, это — подлежащие устранению нарушения.

Статья 135 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения искового заявления. Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Преимуществом досудебного порядка рассмотрения споров, несоблюдение которого влечет возвращение искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), является то, что рассмотрение споров непосредственно в месте возникновения с участием лиц, знающих изначальные причины споров, владеющих профессиональными тонкостями и информацией о фактическом положении дел.

Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают прерогативу досудебного урегулирования спора. Так, например, п. 2 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — тридцатидневный срок. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются «документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом».^[45][46]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» попыталось внести ясность в указанные правоотношения. Так, в п. 7 установлено, что «по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом». Сущностью приказного производства является разрешение требований бесспорного характера, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращение к иным актам нормативного характера свидетельствует о том, что законодатель внедряет досудебный порядок урегулирования споров в большинство гражданских правоотношений, например, связанных с перевозкой¹ и страхованием^[47][48].

Претензионный порядок урегулирования споров может быть установлен не только законом, но и договором в отношении любых споров без каких-либо ограничений по желанию сторон. Поэтому согласиться с мнением некоторых ученых в том, что было бы целесообразно законодательно закрепить, например, что «КТС является обязательной предварительной стадией рассмотрения трудовых споров и без ее прохождения суд не может приступить к рассмотрению спора»^[49], нельзя. Целесообразнее в этом случае внести в гражданский процессуальный закон отсылочные диспозиции норм, указывающие на определенный и обязательный порядок, например, соблюдение претензионного порядка. Примером является указание ст. 265 ГПК РФ условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение. Их отсутствие (невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты либо невозможность восстановления утраченных документов) влечет последствия в виде применения ст. 135 ГПК РФ или ст. 222 ГПК РФ, если были обнаружены в стадии судебного разбирательства.

Так, Президиумом Верховного Суда Республики Хакасия было отменено решение Боградского районного суда. Основанием к отмене в порядке надзора послужил тот факт, что суд первой инстанции постановил свое решение без учета условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, указанных ст. 265 ГПК РФ. Ими являются невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. У истца, как следовало по материалам дела, не утрачена возможность установления факта во внесудебном порядке.

Такая позиция означает, прежде всего, что для данной категории дел соблюдение предварительного внесудебного порядка их рассмотрения выступает в качестве необходимого условия их подведомственности суду. В литературе судьи-практики выражают отрицательное мнение на возможность принятия непосредственно к рассмотрению суда заявлений граждан об установлении юридического факта исключительно в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов либо при невозможности восстановления утраченных документов. «В любом случае гражданину должно быть предоставлено право выбора: обратиться в суд или соответствующую ведомственную комиссию за разрешением имеющего правовое значение для гражданина вопроса»^[50].

Ранее нормы, регламентирующие последствия несоблюдения заинтересованным лицом предварительного досудебного порядка рассмотрения дела, не содержали указания на регламентацию такого порядка на уровне федерального закона (ст. 129, 221 ГПК РСФСР). Сопоставление указанных правовых норм позволяет заметить стремление законодателя ограничить возможности досудебного порядка разрешения гражданских дел регламентацией такого порядка на уровне федерального закона. Такой подход является закономерным следствием реализации конституционного принципа доступности судебной защиты, закрепленного в ст. 47 Конституции РФ.

Заметим, что предпосылка досудебного порядка разрешения спора указана как в ст. 131 ГПК РФ, так и в ст. 135 ГПК РФ. По смыслу юридического определения диспозиции п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ равнозначны. В связи с этим, по нашему мнению, логично и целесообразно исключить предпосылку о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора из п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и применять данное положение лишь как основание возвращения заявления (ст. 135 ГПК РФ). Например, как это существует во Французском Гражданском процессуальном кодексе¹.

В случае же сохранности такой предпосылки в ст. 131 ГПК необходимо полагать, что вплоть до дачи разъяснений Верховным Судом РФ положений о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 135 и п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК, их применение будет осуществляться с учетом обстоятельств спора, на усмотрение суда.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Подсудность позволяет определить суд, к ведению которого отнесено конкретное гражданское дело. Заинтересованному лицу следует адресовать свое заявление (исковое заявление) в определенный судебный орган, обладающий соответствующей компетенцией.

При обращении в судебный орган важно правильно определить судебный орган, уполномоченный рассмотреть конкретное гражданское дело. В ином случае — судья выносит определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судебный орган, обладающий соответствующей компетенцией на разрешение гражданско-правового спора, позволяет определить четкие правила, закрепленные только процессуальным законодательством.

Подсудность — совокупность правовых норм, устанавливающих относимость рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде первой инстанции к ведению определенного суда общей юрисдикции.

Систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации (мировые судьи).

ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»^[51][52] устанавливает, что к федеральным судам общей юрисдикции относятся верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды, военные суды, специализированные суды.

Система федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации является трехзвенной. Ее образуют суды трех уровней:

• • районные, городские, межрайонные суды (районные суды);
• • верховные суды республик, краевые, областные, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов (суды субъектов Российской Федерации);
• • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Верховный Суд Российской Федерации).

Военные суды приравниваются либо к районным (городским), либо к судам субъектов Федерации. Полномочия, порядок образования и деятельности военных судов регламентируются ФКЗ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ (ред. от 12 марта 2014 г., с изм. ФКЗ от 8 марта 2015 г. № 1-ФКЗ) «О военных судах Российской Федерации»¹.

В систему военных судов входят окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды (ч. 1 ст. 8 ФКЗ «О военных судах»).

Военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. Военным судам, дислоцирующимся за пределами территории РФ, подсудны все гражданские, административные и уголовные дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором РФ.

К судам общей юрисдикции — судам субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи. Компетенция мирового судьи устанавливается ст. 3 ФЗ от 14 февраля 2005 г. № 2-ФЗ «О мировых судьях» (в ред. от 22 июля 2008 г.)^[53][54].

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ (ред. от 15 февраля.

2016 г.)¹. Разрешает гражданские дела Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции в составе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты в составе Президиума Верховного Суда РФ с целью обеспечения единства судебной практики и законности.

При решении вопросов, связанных с подсудностью, необходимо учитывать два основных признака, по которым определяется, какой суд правомочен разрешить гражданское дело:

• • род дела (предмет спора), который дает возможность определить, судам какого звена подсудно данное дело;
• • территория, на которую распространяется деятельность судебного органа.

Что касается недееспособности заявителя (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), то данное обстоятельство трудно установить. В случае, даже если исковое заявление составлено бессвязно либо при его подаче заявитель кажется суду душевнобольным, то это не является основанием для возвращения искового заявления в отсутствии доказательств признания лица недееспособным. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 февраля 2009 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации „О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ в связи с жалобами граждан Ю. К. Гудковой, П. В. Штукатурова и М. А. Яшиной», гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, как это следует из ст. 34 и ч. 2 ст. 263 ГПК РФ, являясь заинтересованным лицом, приобретает статус лица, участвующего в деле^[55][56]. Лишение гражданина возможности лично или через выбранных им самим представителей отстаивать свою позицию не позволяет с достаточной полнотой установить обстоятельства дела, заслушать объяснения всех заинтересованных лиц, собрать иные необходимые доказательства. Участие самого гражданина в судебном заседании, таким образом, необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о дееспособности совершеннолетних граждан может быть решен только при наличии копии судебного решения о признании гражданина недееспособным.

Инициатива депутатов Государственной Думы РФ о создании базы данных психически нездоровых граждан (недееспособных граждан) так и осталась просто инициативой¹. Если не обеспечить на законодательном уровне действенными механизмами защиту информации, создание такой базы, то она не будет способствовать борьбе с мошенничеством в банковских и иных сферах^[57][58]. Все это приводит к тому, что граждане, признанные недееспособными, имеют возможность совершения сделок с банками и иными кредитными организациями, заключения разовых договоров, подачи заявления о заключении брака и т. п., что вытекает в судебные разбирательства и иные последствия.

Для того чтобы исключить возможность совершения сделок гражданином, признанным недееспособным, необходимо п. 1 ст. 29 ГК РФ «Признание гражданина недееспособным» изложить в следующей редакции:

«1. Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. В документе, удостоверяющем личность, ставится штамп с датой и номером судебного решения о признании гражданина недееспособным».

Это снизит нагрузку на суды в связи с уменьшением количества судебных разбирательств с участием граждан, признанных недееспособными, их опекунов и иных представителей. Позитивными станут изменения для опекунов, на которых лежит бремя в соответствии со ст. 1067 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным».

Отсутствие подписи на заявлении, а равно подача его лицом, не имеющим полномочий на его подписание и представление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), являются нарушением формальных требований. Поэтому в ситуации, когда представитель при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд не подписал заявление, заявление должно быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ). Иное дело, если заявление подано и подписано лицом, вообще не имеющим на то полномочий, тогда исковое заявление должно быть возвращено^[59].

В случае если основания к возвращению искового заявления выявились только после его принятия, то суд не вправе его возвращать.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления № 13 от 31 октября 1996 г.¹, в соответствующих случаях дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости дело может быть отложено, в частности, до направления лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Аналогичный подход вполне уместен и в практике применения ст. 135 ГПК РФ.

Возвращение заявления по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, имеет место не только по делам искового производства, но и по другим категориям дел, рассматриваемых судом.

«К исковым прошениям, страдающим формальными недостатками, не ведущими за собой, по закону возвращения прошения, председательствующим применяется оставление без движения»^[60][61]. В науке гражданского процессуального права такую меру рассматривают как своего рода процессуальную льготу, поскольку это дает возможность истцу устранить недостатки искового заявления с фиксацией даты первоначального обращения к суду, избежав тем самым пропуск исковой давности^[62]. На наш взгляд, это процессуальное действие, совершаемое судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, если оно по своей форме или содержанию не соответствует установленным требованиям либо к нему не приложены необходимые документы. Например, квитанция об оплате государственной пошлины^[63].

В сравнении с ранее действующим ГПК (ст. 130 ГПК РСФСР) нормы ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения содержательно не изменились, подверглись только некоторым уточнениям. Так, в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ указано, что предоставляемый заявителю судом срок для исправления недостатков искового заявления должен быть разумным. При определении такого срока необходимо учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, от которых может зависеть исправление недостатков. Однако такой «факт предоставленного законом неограниченного судебного усмотрения»^[64] считаем целесообразным ограничить конкретными временными рамками.

«На практике некоторые судьи выносят определения об оставлении заявления без движения, ограничившись в мотивировочной части словами: истец не указал всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а в резолютивной — об оставлении заявления без движения, что означает: заявление не принято, хотя и не отказано в его принятии, и оно не возвращается) и предоставлении срока для исправления недостатков искового заявления. И ничего конкретного. Как правило, затем следует возвращение заявления, так как гражданин-заявитель не знает, как ему поступить, какие недостатки устранять»¹. И это только одна сторона проблемы, возникшей с такими нововведениями.

Другая — заключается в том, что такое правоположение порождает, как показывает практика, еще одну проблему. Так, граждане знают, какие необходимо представить документы, какие недостатки следует устранить, но не могут это сделать в силу субъективных причин: различного рода органы и должностные лица отказываются предоставить гражданам по их запросу информацию и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они (истцы) основывают свои требования.

В литературе предлагалось решить эту проблему путем установления ответственности должностных лиц за незаконный отказ в предоставлении информации и документов по запросу адвоката, а также уклонение от ответа на адвокатский запрос. В. Г. Гусев считает целесообразным введение в КоАП РФ нормы об административной ответственности за незаконный отказ в предоставлении информации и документов по запросу адвокатов, а также за уклонение от ответа на адвокатский запрос в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц — от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда^[65][66]. Однако при отсутствии у истца представителя данное предложение нельзя рассматривать как решение проблемы.

Другое и, пожалуй, весьма рациональное разрешение проблемы видит М. А. Фокина. «Исключение из законодательства обязанности истца приложить к исковому заявлению документы не противоречит общей тенденции по активизации деятельности субъектов доказывания на подготовительных стадиях процесса. Представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, — одна из задач стадии подготовки (ст. 148 ГПК РФ)», — указывает Марина Александровна^[67].

Последний путь позволит заявителю, получив судебный запрос на истребование доказательств, реализовать свое право на судебную защиту. В случае же предъявления неосновательного иска, непредставления заинтересованными лицами необходимых документов приведет к наступлению для них неблагоприятных последствий в виде неудовлетворения своего правового интереса.

Дополнительным основанием к оставлению заявления без движения является указание Верховного Суда РФ: «Если подсудность изменяется на том основании, что отсутствует спор о праве, то судья должен отказать в принятии заявления»¹.

По отдельным категориям дел, отличающимся процессуальными особенностями их рассмотрения в связи с их материальной сущностью, суды требуют предоставления от истца дополнительных документов, подтверждающих заявленные требования. Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством^[68][69], на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Если судья установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию исковых заявлений, то он выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. По большинству изученных материалов гражданских дел такой срок устанавливается в пределах 15—20 календарных дней^[70].

В большинстве случаев одним из оснований оставления заявления без движения является тот факт, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указано, что истец должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Предметом, указанным в исковом заявлении, может быть подтверждение наличия или отсутствия правоотношения, его прекращение или изменение, присуждения вещи (в широком смысле). Право на определение предмета иска принадлежит только истцу, который, например, в споре из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т. д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Правильное определение предмета иска определяет исполнение судебного акта в будущем, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом спора), т. е. денежными средствами, вещами, квартирой ит. д.

Основание иска указывается в качестве требований к исковому заявлению в виде обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства. На обязательность указания таких обстоятельств прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Если истец не имеет возможности представить в суд необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, то п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ предоставляет ему право обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых доказательств.

Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т. е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат доказыванию истцом в гражданском судопроизводстве.

В качестве дополнительного недостатка к основным (безусловным) часто в определениях об оставлении исковых заявлений без движения указывается: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Однако этот абзац нельзя толковать буквально. Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления.

Отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины — самое распространенное основание для оставления заявления без движения, которое рекомендовано предотвращать работникам канцелярии суда при приеме исковых заявлений от истцов.

При неустранении недостатков исковых заявлений, указанных в определении суда об оставлении без движения, исковое заявление возвращается (направляется) истцу.

Гарантировать обеспечение и соблюдение условий и порядка реализации заинтересованными лицами своих процессуальных прав, использование судебной защиты только в формах судопроизводства — предназначение указанных последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм на стадии возбуждения гражданского судопроизводства. Они могут применяться в ситуациях неясности целей поведения лица без всякого личного ущерба или издержек для предполагаемого правонарушителя.

В процессуальной литературе можно встретить иное мнение ученых, полагающих, что требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, — «вредны» вследствие того, что необоснованно усложняют доступ заинтересованных лиц к судебной защите^[71].

Гражданское процессуальное законодательство должно предусматривать не только эффективные, но и оперативные средства реагирования на правонарушения. Процессуальные и временные издержки, возникающие в связи с рассмотрением дела по существу, итогом которого будет отказ в удовлетворении заявленного требования, могут превзойти издержки, которые могут быть оперативно устранены самим заявителем, либо судебная защита не понадобится лицу, ошибочно полагающему, что его право нарушено.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Дайте определение праву на обращение в суд за судебной защитой.
• 2. Определите, как соотносятся право на обращение в суд за судебной защитой и право на иск в гражданском судопроизводстве.
• 3. Объясните, как соотносятся право на предъявление иска и право на удовлетворение иска.
• 4. Перечислите предпосылки права на предъявление иска.
• 5. Перечислите условия реализации права на предъявление иска.
• 6. Какие требования предъявляются к исковому заявлению?
• 7. Назовите процессуальные последствия отсутствия предпосылок права на предъявление иска.
• 8. Назовите процессуальные последствия несоблюдения условий реализации права на предъявление иска.
• 9. В чем заключается отличие возвращения искового заявления и оставления искового заявления без движения?

Решите практическую ситуацию

Ответчик по иску о взыскании алиментов заявил, что сомневается в своем отцовстве. Судья предложил ответчику оформить встречное исковое заявление, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, медицинской экспертизы и услуг адвоката.

На следующий день после вынесения судебного решения о взыскании алиментов ответчик оформил свои требования в виде иска, однако судья отказал в его принятии, указав, что после вынесения решения принятие нового иска не допускается. Ответчик не согласен с отказом, так как решение суда о взыскании алиментов еще не вступило в законную силу.

Кто прав в данной ситуации?

• [1] Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 179.
• [2] Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом производстве. Томск, 1990. С. 24.
• [3] Исаенкова О. В. Право на судебную защиту: некоторые проблемы реализации //Актуальные проблемы развития гражданского права и гражданского процесса на современном этапе: мат. Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. А. В. Герасимова, Д. Б. Данилова, М. В. Жаботинского. Краснодар: Изд-во ФГБОУ ВО «Краснодарский университетМинистерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. С. 6.
• [4] Отметим, что данный термин — «стандарты» — понятие, известное англо-американскому праву. См. подробнее: Будылин С. Л., Белова М. Т. Как защититься от путешественников во времени? Стандарты предъявления иска в России и за рубежом // Закон.2016. № 1. С. 81—107.
• [5] Clark С. Е. The New Federal Rules of Civil Procedure: The Last Phase — UnderlyingPhilosophy Embodied in Some of the Basic Provisions of the New Procedure // A.B.A. Journal.1937. Vol. 23. P. 976, 977 (1937).
• [6] Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. // http://sudact.ru/law/obzor-sudebnoi-praktiki-po-delam-sviazannym-so/ (дата обращения 12.09.2018).
• [7] Там же.
• [8] Афанасьев С., Борисова В. Возникновение гражданских процессуальных правоотношений на стадии возбуждения гражданского судопроизводства // Российский юридический журнал. 2008. № 6. С. 100.
• [9] Чекмарева А. В. Проблемы подготовительных процедур в гражданском процессеи возможные пути их решения. Саратов: Наука, 2015. С. 103.
• [10] Обзор судебной практики по проблемам и вопросам, возникающим при рассмотрении гражданских дел в порядке упрощенного производства, составленный Арбитражным судом Архангельской обл. с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г. // https://docviewer.yandex.ru/view/47 734 198=ru (дата обращения — 10.09.2018).
• [11] Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом производстве. Томск, 1990. С. 75.
• [12] Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Сверд. юрид. ин-т, 1992. С. 12.
• [13] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г.№ КГ13−31. Так, суд отменил принятое ранее по делу решение и направил дело на новоерассмотрение, поскольку суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснениювопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадиипринятия искового заявления к производству // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70 277 854/#ixzz5QmapmwxH.
• [14] См., например: Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.М., 1997. С. 305; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 280—281. Автор главы — Г. А. Жилин;
• [15] Приходько А. И. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы. СПб.: СПб. гос. ун-т, 2005. С. 118.
• [16] См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 8. С. 13.
• [17] Позитивно, что прежде чем ученый пришел к такому выводу, им было исследовано законодательство Германии, Франции, США, Латвии, Беларуси, Казахстана. См. подробнее: Парфирьев Д. Н. Институт отказа в принятии искового заявления в Россиии за рубежом // Ученые записки Казанского филиала «Российского государственногоуниверситета правосудия». 2017. Т. VIII. С. 250—261.
• [18] См.: Решение № М-3922/2014 2−5002/2014 2−5002/2014;М-3922/2014 от 26 июня2014 г. Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) // http://sudact.ru/regular/doc/c20TEG2PhnrQ/7regular-txt
• [19] В переводе с англ, означает «возражения, отвод».
• [20] Wiltenburg D. W. Tellabs' Decision: Strong, Stronger Inferences of Scienter // New YorkLaw Journal. 2007. June 27. Цит. по: Будылин С. Л., Белова M. T. Как защититься от путешественников во времени? Стандарты предъявления иска в России и за рубежом //Закон. 2016. № 1. С. 81—107.
• [21] Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г. Л. Осокина. 2-е изд., перераб.М.: Норма, 2010. С. 551.
• [22] Сапунков В. И. Проблемы представительства прокурором интересов гражданинаили государства в суде // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции / под ред. В. В. Яркова. С. 148.
• [23] Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 3−0 «По жалобегражданина Коженова Александа Петровича на нарушение его конституционных правпунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 4.
• [24] См.: Определение Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г.№ бЗпвОЗ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9. С. 12—14.
• [25] См., например: Апелляционное определение Белгородского областного судаот 16 августа 2016 г. по делу № 33−3871/2016 // http://sudact.ru/regular/doc/ doc_type=®ular.
• [26] См.: Сергиенко А. А. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судамиобщей юрисдикции: Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 6.
• [27] См.: Определение судьи Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. № 45-ФП05−2 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.
• [28] Исаенкова О. В., Григорьев Л. Н. Участие прокурора в исковом производстве //Арбитражный и гражданский процессе. 2008. № 3. С. 6—11.
• [29] См.: Туманов А. И. Частный взгляд на роль прокурора в гражданском судопроизводстве, или «ограниченная дееспособность» прокурора в современном гражданском процессе // Вестник ТвГУ. Серия «Право». 2014. № 3. С. 202.
• [30] Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 «О прокуратуре РоссийскойФедерации» (с измен, и доп. ФЗ № 337 от 3 августа 2018 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерацииот 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366; 2018 // http://ivo.garant.rU/#/document/72 005 504/paragraph/. (Дата обращения 02.09.2018.)
• [31] Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 12.
• [32] Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам, связаннымс обращением прокурора в суд общей юрисдикции в порядке ст. 45 ГПК РФ //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://57.riz.msudrf.ru/modules.php?id=96&name=info_pages (Дата обращения 02.09.2018).
• [33] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебнойпрактике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012. 6 июн.
• [34] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /под ред. В. М. Жуйкова, В. И. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 314 (авторглавы — С. А. Иванова).
• [35] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФот 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г.№ 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета от 25 декабря 1993 г.№ 237; Собр. зак-ва Российской Федерации от 4 августа 2014 г. № 31 ст. 4398. Здесьи далее по тексту — Конституция РФ.
• [36] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта2015 г. № 21-ФЗ // Российская газета от 11 марта 2015 г. № 49 // Российская газетаот 8 июля 2016 г. № 149. Здесь и далее по тексту — КАС РФ.
• [37] Осокина Г. Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства: учеб, пособие / под ред. Г. Л. Осокиной. Томск: Томский гос. ун-т, 1993.
• [38] Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В. В. Ярков. 8-е изд., перераб и доп. М., 2012. С. 147.
• [39] Гражданский процесс России: учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 65.
• [40] Скобелев В. П. Условия рассмотрения в особом производстве дел об установлениифактов, имеющих юридическое значение // Актуальные проблемы совершенствованиязаконодательства и правоприменения: Сб. мат. VII Межд. научно-практ. конф. Москва, 21 декабря 2017 г. М.: Изд-во Российской академии адвокатуры и нотариата, 2017.С. 223.
• [41] Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на торжественномзаседании, посвященном 10-летию арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 2002. Специальное приложение к № 5. С. 6.
• [42] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об исковой давности» // Российская газета от 5 октября 2015 г. № 223.
• [43] Моисеев С. В. Исключительна ли подведомственность групповых исков? // Актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе / Мат. IV Всерос. научно-практ. Конф. 18 фев. 2016 г. Краснодар, 2016. С. 139—142.
• [44] Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г.№ 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"(с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2004. 5 нояб. № 246. С измен. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18 февраля 2016 г.
• [45] 1 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред.29 июля 2018 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета.
• [46] янв. 1997 г.; 2018 // http://base.garant.ru/10 135 300/
• [47] См., например: Устав железнодорожного транспорта Российской Федерацииот 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (в ред. от 18 июля 2017 г.) // Российская газета. 2003.№ 132. 9 июл.; 2017. № 327; Кодекс торгового мореплавания Российской Федерацииот 30 апреля 1999 г. № 18-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 г.) // Российская газета. 1999.№ 85—86. 1—5 мая; 2017. № 216; Кодекс внутреннего водного транспорта РоссийскойФедерации от 7 марта 2001 г. (в ред. от 29 декабря 2017 г.) // Российская газета. 2001.№ 50. 13 мар.; 2017. № 450; Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта1997 г. (в ред. от 18 июля 2017 г.) // Российская газета. 1997. № 59—60. 26 мар.; 2017.№ 491. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическоготранспорта от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ (в ред. от 18 июля 2016 г.) // Российскаягазета. 2007. № 258. 17 нояб.; 2016. № 258. Федеральный закон Российской Федерацииот 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (в ред. от 5 декабря 2017 г.) // Российская газета.2003. № 135. 10 июл.; 2017. № 368.
• [48] Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета.2002. № 80. 7 мая.
• [49] См.: Мартыненко С. И. К вопросу о рассмотрении споров, связанных с трудовыми правоотношениями // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научных статей. Краснодар-СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 108.
• [50] Алиева И. Д. К вопросу о судебной защите пенсионных прав граждан // Российскаяюстиция. 2005. № 4. С. 26.
• [51] Французский Гражданский процессуальный кодекс http://www.legifrance.gouv.fr/html/codes_traduits/somncpca.htm.
• [52] Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ (ред.от 21 июля 2014 г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собр. зак-ва РФ. 2014. № 30 (часть I). Ст. 4204. Здесь и далее по тексту — ФКЗ.
• [53] Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в ред. ФКЗ от 3 июля 2016 г. № 13-ФКЗ) // Собр. зак-ва РФ. 2016. № 26 (часть I). Ст. 3847. Здесь и далее по тексту — ФКЗ.
• [54] Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2016 г.) // Собр. зак-ва РФ. 2016. № 15. Ст. 2065. Здесь и далее по тексту — ФЗ.
• [55] Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. ФКЗ от 15 февраля 2016 г. № 2-ФКЗ) // Собр. зак-ва РФ. 2016. № 7. Ст. 896. Здесь и далее по тексту — ФКЗ.
• [56] http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1690 343. Текст документа официально опубликован не был.
• [57] Петров И. Нервных просят удалиться // Российская газета. 27 авг. 2015.
• [58] Алексивских А., Ширманова Т. Банкиры обзаведутся базой данных недееспособныхграждан // Известия. 2013. 21 янв.
• [59] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5.
• [60] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 1. С. 22.
• [61] См.: Васъковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2002. С. 291.
• [62] См.: Арбитражный процесс / под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 277 (автор главы —В. В. Ярков).
• [63] См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФот 27 июля 2005 г. № 11-Г05−8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8. С. 21.
• [64] См.: Фоменко Е. Реализация принципа публичности на отдельных стадиях гражданского процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 23.
• [65] См.: Грось Л. А. О проблемах «прозрачности» правосудия в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5.
• [66] См.: Гусев В. Защита права на правосудие в стадии обращения в суд // Российскаяюстиция. 2003. № 12. С. 17.
• [67] См.: Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 20. См. также: Мартыненко С. И. К вопросу о рассмотрении споров, связанных с трудовыми правоотношениями // Теоретические и практические проблемыгражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сборник научных статей. Краснодар-СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.С. 108.
• [68] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ.2003. № 3. С. 3.
• [69] Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 // http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9166.
• [70] Обобщение судебной практики мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга за первый квартал 2013 г. по оставлению без движенияи последующего возвращения исковых заявлений // http://dzl.kodms.ru/press/tema-obobshenie-sudebnoj-praktiki-mirovogo-sudi-su/.
• [71] Дудникова Г. В. Арбитражная процессуальная форма: Автореф. дис. … канд. юрид.наук. Саратов, 2005. С. 24.