Методологические вопросы определения основных свойств нервной системы

Следующий важнейший аспект деятельности Б. М. Теплова и его сотрудников связан с разработкой и совершенствованием методического арсенала, используемого для исследования основных свойств нервной системы человека. Совершенно естественно, что был признан нецелесообразным и невозможным механический перенос на человека экспериментальных приемов, разработанных в лабораториях Павлова на животных.

Работа по созданию адекватных методик опиралась, с одной стороны, на представления о физиологической сущности каждого из свойств, с другой — на теоретический анализ методологии изучения свойств, проведенный Тепловым. Проблема метода исследования основных свойств нервной системы изучалась им с двух сторон: анализ касался относительной роли экспериментальных и «жизненных» показателей в оценке свойств нервной системы; решался вопрос о принципах и правилах экспериментальных исследований.

Сопоставив возможности лабораторного эксперимента и «жизненных» показателей, Теплов решительно высказался за то, чтобы основным способом исследования свойств нервной системы был экспериментальный. Он объяснял это, во-первых, тем, что только в эксперименте можно познать природу свойств, только из экспериментальных исследований возникают представления об их жизненных проявлениях. Во-вторых, жизненные проявления человека представляют собой сплав из черт типа и образованных на его основе условных связей. Свойства типа в жизненных проявлениях всегда закрыты, замаскированы. Чтобы определить какое-либо физиологическое основное свойство, его следует выделить из сложившегося сплава, склада высшей нервной деятельности, а сделать это непросто. Поэтому, как писал Теплов, «интерпретация жизненных проявлений человека с точки зрения учения о типах нервной системы часто страдает субъективизмом и недостатком научной строгости» [50. — С. 126].

Внешние проявления, картины поведения даже у животных, как об этом уже говорилось, не могут служить критериями для оценки их типологических свойств. Тем более это справедливо для человека, у которого динамические особенности деятельности и поведения могут проявляться по-разному в зависимости от его мотивации, интересов, характера и прочих личностных черт. Кроме того, психологические характеристики, выступающие как «жизненные» показатели типологических свойств, как это стало ясно из исследований, физиологически многозначны. Определенная психологическая особенность зависит не от одного физиологического свойства, а, возможно, от нескольких свойств. Следовательно, нет однозначной зависимости между свойствами нервной системы и их психологическими проявлениями, а есть много-многозначные связи (терминология В. С. Мерлина).

Б. М. Теплов предупреждал о невозможности использования житейских описаний поведения человека для характеристики его типологических свойств и, наоборот, простого переноса названий свойств и типов по аналогии на описания поведения. Методологический анализ Теплова и выводы, сделанные на его основе в отношении ограниченных возможностей метода наблюдения и анамнестических данных для определения типологических свойств, сыграли важнейшую роль как в развитии теории основных свойств нервной системы, так и в практике ее применения. Высказывания Теплова послужили предупреждением для тех практических работников, главным образом врачей и педагогов, кто в своей деятельности использовал павловско-тепловскую терминологию, опираясь при этом лишь на беглые и отрывочные наблюдения.

Впрочем, критическая оценка «жизненных» показателей основных свойств нервной системы не означала, что неэкспериментальные, внелабораторные исследования не нужны. Их полезность Теплов видел прежде всего в том, что в них «находят отражение и проверку результаты лабораторного эксперимента, они составляют естественное переходное звено от лабораторного эксперимента к практике» [50. — С. 129]. Это было блестяще доказано в работах его сотрудников К. М. Гуревича, Н. С. Лейтеса, а также в работах лаборатории В. С. Мерлина.

Но типологическое использование «жизненных» показателей возможно лишь при строгом соблюдении правил, которые позволяют отличить подлинное проявление свойств нервной системы в поведении от их маскировки внешними условиями развития и конкретной ситуацией. Первое правило, сформулированное Тепловым, заключается в рассмотрении «жизненных» показателей в совокупности, сопоставлении друг с другом. Поэтому важно объединить их в симптомокомплексы. Если разнообразные «жизненные» показатели согласованно указывают на одно и то же свойство нервной системы, значит, с определенной вероятностью можно признать, что это свойство присуще индивиду.

Второе правило, которое следует иметь в виду, используя «жизненные» показатели, вытекает из того, что свойства нервной системы обусловливают прежде всего динамическую сторону психической деятельности человека и животного. Поэтому главными показателями типологических свойств могут быть лишь такие существенные признаки, которые характеризуют процесс деятельности и динамику поведения, а не их статические моменты. Например, ускорение или замедление деятельности, усиление или ослабление движения, плавное или скачкообразное течение и пр. Конечно, иногда показателем динамики могут быть и результаты деятельности, например количество сделанных ошибок. Но и в этом случае результаты рассматриваются в динамике (например, на разных этапах процесса деятельности или при сравнении разных индивидов).

Осуществленный Тепловым анализ жизненных проявлений типологических свойств сохраняет свое значение и в настоящее время и служит основой для применения метода наблюдения в целях их диагностики. (Об этом речь будет идти в гл. 4.).

Другой, не менее важный методологический вопрос, рассматриваемый Тепловым, касается сравнительной ценности «произвольных» и «непроизвольных» методик и показателей в исследовании типологических свойств. Этот вопрос возник в связи с достаточно распространенными взглядами, согласно которым именно произвольные (управляемые словом) реакции являются специфичными для человека. Соглашаясь с этим, Теплов тем не менее возражает, что именно эти реакции как самые «человеческие» и нужно рассматривать при исследовании основных свойств нервной системы.

Поскольку произвольные реакции выучены и управляются человеком, они представляют собой ту самую систему условных связей, которые маскируют проявления врожденных типологических свойств. Результаты произвольных методик неоднозначны, сложны в интерпретации. Начинать исследование зо основных свойств нервной системы с измерения сложной деятельности высших отделов мозга означает, по мнению Теплова, выбрать самый сложный путь, который может не привести к цели (познанию физиологической сущности каждого свойства). Теплов предупреждал об опасности «психологического усложнения» методик, когда результаты их применения могут в большей степени определяться не изучаемыми природными свойствами нервной системы, а глубокими психологическими причинами. Таким образом, Теплов теоретически обосновал положение об ограниченных возможностях произвольных методик в исследовании основных свойств нервной системы, так как они не позволяют вычленить из «склада характера», сплава высшей нервной деятельности его составные части (врожденные типологические особенности и выученные условные реакции).

Методики «непроизвольных реакций» проще по своему физиологическому смыслу и эффективнее в том плане, что позволяют получить более точные данные о типологических свойствах, не «загрязненные» влиянием прошлого опыта и намерений индивида.

Вместе с тем Теплов отмечал условность разделения методик на «произвольные» и «непроизвольные» и предостерегал от упрощенного подхода к классификации экспериментальных приемов. Так, методики, измеряющие изменения чувствительности, следует отнести к методикам непроизвольных реакций, поскольку изменения чувствительности не поддаются регулированию человеком. Однако словесные реакции, по которым судят об этих изменениях, произвольны.

Поэтому основное, на что должны опираться исследователи при выборе методик определения основных свойств нервной системы, — их индикаторы, т. е. процессы, которые являются предметом изучения и отражают характеристики свойств. Такие индикаторы могут быть найдены и в методиках произвольных реакций. Поэтому, считал Теплов, нельзя отказываться от их применения; следует лишь модифицировать их в таком направлении, которое сближало бы эти методики с методиками непроизвольных реакций.

Например, в двигательных методиках показателем свойства подвижности может быть не темп движений, а регистрируемое последействие от быстро следующих друг за другом положительных и тормозных реакций.

Экспериментальные исследования, проводившиеся в лаборатории Теплова — Небылицына, показали ценность методологического анализа, выполненного Тепловым. Первоначально в них использовались главным образом условно-рефлекторные методики. Суть их заключалась в том, что о свойствах нервной системы судили по динамике условно-рефлекторной деятельности, например по скорости выработки положительных и тормозных условных реакций, скорости угашения без подкрепления и с подкреплением, скорости переделки знаков раздражителей и др. В 60-е гг. В. Д. Небылицын разработал электроэнцефалографические аналоги условно-рефлекторных методик.

Недостатком таких методик была длительность, большая трудоемкость экспериментального исследования. Кроме того, обнаружилось, что не у всех людей можно выработать используемые варианты условных рефлексов (например, фотохимические рефлексы). Применение же их ЭЭГ-вариантов не всегда возможно, так как у части людей либо отсутствует, либо слабо выражена альфа-активность, служившая индикатором выработки условных связей.

Поэтому следующим этапом в развитии методов оценки типологических свойств стал поиск их безусловно-рефлекторных биоэлектрических показателей. Они были получены при сопоставлении многих индикаторов ЭЭГ (как фоновых, так и реактивных) с референтными методиками оценки свойств, разработанными ранее [11].

Большую роль в методологии исследования основных свойств нервной системы сыграли высказывания Б. М. Теплова об общих принципах экспериментальной работы специалиста по дифференциальной психофизиологии. Они касаются изучения свойств, выяснения их физиологической природы, но, безусловно, должны учитываться и при их диагностике.

Недопустимы, по мнению Теплова, излишняя торопливость, недостаточная продуманность и поверхностность в оценке основных свойств. Нужны тщательно разработанные экспериментальные методики, но даже их наличие не означает, что можно быстро, в течение всего лишь нескольких часов определить тип нервной системы человека. Так, несмотря на детальную разработанность основной методики изучения свойств нервной системы собак — методики слюнных условных рефлексов, определение типа высшей нервной деятельности собаки в павловских лабораториях по «большому стандарту» требовало от 1,5 до 2 лет. Лишь после многих лет работы удалось создать «малый стандарт», занимавший 6—7 месяцев. Определить же тип нервной системы у человека, конечно, сложнее, чем у животного.

Анализируя эти высказывания Теплова, касающиеся длительности исследования типологических особенностей, следует иметь в виду, что они сделаны, во-первых, с учетом того уровня развития психофизиологии, каким он был в 50-е гг. XX в. (что неоднократно подчеркивал и сам исследователь). Развитие и использование в 60—70-е гг. электрофизиологических безусловно-рефлекторных методик позволило сократить длительность диагностики типологических свойств. Во-вторых, речь шла об изучении типов как комплексов свойств, что, безусловно, является делом гораздо более сложным, чем диагностика отдельных типологических свойств.

Еще один важный методологический принцип, на который указывал Теплов, — невозможность определить какое-либо типологическое свойство посредством одной физиологической пробы, какой бы совершенной она ни была. Неуместно ставить вопрос о разработке универсальной, основной методики, позволяющей оценить свойство нервной системы. Ссылаясь на Павлова, считавшего, что нужно «умножать и разнообразить» формы диагностических испытаний в работе с животными, Теплов заключает, что по отношению к человеку это еще более справедливо. Поэтому в качестве одной из основных задач исследования типологических свойств он рассматривал разработку достаточного количества экспериментальных методик, разных по форме, но обращенных к одному и тому же свойству. Это связано как с разнообразным проявлением свойств, образующих его синдром, так и с общими и частными свойствами нервной системы (о чем пойдет речь дальше).

Необходимый прием при диагностике свойств нервной системы — сопоставление результатов, полученных разными методиками, что позволяет повысить надежность оценки и однозначно интерпретировать полученные результаты. Этот путь использования большого разнообразия методик и сопоставления полученных с их помощью данных впервые и с успехом был применен в работах сотрудников Теплова.