Предпосылки ускоренного развития

Теоретически вопрос о путях ускорения социально-экономического, политического и культурного развития мира более или менее ясен. О них с достаточной легкостью говорят на встречах на высшем и министерском уровнях и на заседаниях разных комиссий по контролю над реализацией решений, принятых во время этих встреч. Комиссия по социальному развитию ООН, обобщив рекомендации конференции глав государств и правительств по социальному развитию (Копенгаген, 1995 г.), так определила условия подобного развития: понимание социального развития общества как наиважнейшей цели правительственной политики; четкое видение различия измерений социального развития в политике национальных и международных учреждений; повышенное внимание к обеспечению полной занятости населения как к вполне достижимой цели, ибо безработица (открытая и скрытая) является свидетельством недостатка социальной защиты. По мнению Комиссии, социальное развитие немыслимо без постоянного прогресса в области образования населения, роста продолжительности жизни, доступности социального обеспечения, снижения детской смертности, нарастающего движения к равенству между мужчиной и женщиной, все возрастающего использования внутренних ресурсов для социального развития, совершенствования политики, программ и увеличения средств по поддержке наиболее уязвимых слоев населения^[1].

Специальный комитет, подводивший итоги пятилетней деятельности государств по реализации Копенгагенской декларации, вновь подтвердил, что социальное развитие требует не только активной экономической деятельности, но также сокращения неравенства в распределении богатства и более равноправного распределения выгод от экономического роста между государствами. Оно требует также установления открытой, равноправной, безопасной и многосторонней международной системы торговли, признания неразрывной взаимосвязи между социальным развитием и экономическим ростом^[2].

Одним из главных тормозящих факторов на пути практического решения этих задач является недостаток или ограниченность материальных ресурсов. Некоторые видят панацею в иностранных инвестициях в экономику слаборазвитых стран. Безусловно, инвестиции — это своего рода жизненная энергия для любой экономики. Но одной лишь констатации этого очевидного факта недостаточно для принятия правильных решений. Огромное значение имеет тот факт, с какой конкретной целью богатые страны и их корпорации вкладывают свои капиталы в экономику слаборазвитых стран. Прекрасно и, безусловно, результативно, если это делается в благородных целях содействия их ускоренному развитию, в филантропических целях или, осознав несправедливость существовавших на протяжении многих веков отношений между метрополиями и колониями, и, желая искупить грехи отцов и, тем самым, содействовать исправлению положения и восстановлению справедливости.

Совершенно другое дело, когда это делается с целью получения более высоких прибылей за счет дешевых сырья и рабочей силы в бедных еще странах. А это, как известно, является главным мотивом участия многонациональных корпораций в освоении природных ресурсов, рабочей силы и рынка развивающихся стран. Такие инвестиции — способ не совершенствования и улучшения существующих в мире экономических отношений, а консервации и увековечения отсталости части мира. Как показывает опыт подобных отношений после Второй мировой войны, плоды трудов населения развивающихся стран, их природные и людские ресурсы будут принадлежать инвесторам, а не самим непосредственным их производителям. Наглядный пример — страны Латинской Америки, многие из которых были превращены в «банановые республики» или в сырьевой придаток высокоразвитых стран. В результате этого попавшие в долговую зависимость страны Латинской Америки, а затем и Африки^[3] ежегодно выплачивали по процентам в три раза больше, чем они получали прибыль от «совместных» предприятий^[4]. То есть обескровливание развивающихся стран, начавшееся в годы колониализма, продолжалось в новых формах и после обретения ими национальной независимости. Но тем не менее, независимость и возможность суверенно распоряжаться собственной судьбой даже в условиях обескровливания все-таки позволили отдельным из них в какой-то степени ускорить свой прогресс, добиться некоторого роста жизненного уровня населения. Так, в странах Юго-Восточной Азии среднедушевой доход населения в 2000 г. возрос более семи раз по сравнению с 1960 г. и в три раза по сравнению с 1980 г^[5]. В отчете ООН отмечалось, что этот рост был достигнут в результате значительных инвестиций в человеческий капитал региона. Главные достижения были завоеваны в обеспечении образования и здоровья населения, рациональном расходовании имевшихся в этих странах средств и возможностей. В результате резко возросла производительность труда. Но не следует забывать, что речь идет о некотором росте весьма слабого в то время экономического потенциала.

В конце XX в. в сырьевой придаток развитых стран превратились и многие из бывших социалистических стран Восточной Европы и Россия. Пример России, откуда вывозились сотни миллионов тонн нефти, газа и угля, а ее собственное население замерзало, болело и вымирало — практический итог этого процесса, весьма поучительный и для всего остального мира. Комиссия по социальному развитию, обобщив опыт приватизации во многих странах мира в 1990;х гг. и их социальных последствий, пришел к выводу о том, что «для надзора за процессом экономической реформы и создания необходимой среды для социального развития требуется сильный, прозрачный общественный сектор»^[6].

Проблема ускоренного развития с помощью более развитых стран встает перед человечеством не в первый раз. Первоначально она была поставлена и частично решена в рамках СССР и социалистической системы, где слаборазвитые республики, получая всестороннюю помощь от более развитых и богатых природными ресурсами республик, действительно развивались более высокими темпами. Так, если взять общий объем продукции промышленности СССР и союзных республик в 1940 г. за 1, то в 1982 г. он возрос: в СССР — 22 раза, в РСФСР — 20, в Белоруссии — 32, в Казахстане — 33, в Киргизии — 40, в Латвии — 47, в Армении и в Эстонии — по 50, в Молдавии — 57, в Литве — в 66 раз^[7].

Такие страны, как Венгрия, Болгария, Польша, опираясь на политику специализации и кооперирования в рамках Совета Экономической Взаимопомощи, не только догнали СССР по производству на душу населения, но и опередили его. Выравнивание уровней их социальноэкономического развития было определено как стратегическая задача Совета Экономической Взаимопомощи. К сожалению, эта благородная задача решалась не совсем верными методами. Фактически Россия превратилась в постоянного донора для слаборазвитых советских республик СССР, а СССР — в постоянного донора не только для стран, вставших на путь социалистического развития, но и тех, которые заявляли о своем желании развиваться по некапиталистическому пути развития. Как это ни странно, они продолжали получать энергоносители из России в два и более раза дешевле, чем на мировом рынке, и после распада СССР. Совершенно иная будет картина, если сравнивать это с показателями развития частей Британской, Французской, Бельгийской и других «империй» в сопоставимые периоды. Выводы будут напрашиваться сами собой.

Опыт социально-экономического развития СССР в новых условиях повторяется в Европейском Союзе и, можно надеяться, что он будет более успешным. Следующий ожидаемый шаг — это повторение данного положительного опыта на всех остальных континентах планеты, а затем и во всемирном масштабе, что поможет практическому решению вопроса о реализации права народов и человечества в целом на свое развитие.

• [1] А/АС.253/13—E/CN.5/2000/2. Р. 4.
• [2] Report of the Ad Hoc Committee of the Whole of the Twenty-fourth Special Sessionof the General Assembly. General Assembly Official Records Twenty-fourth Special SessionSupplement No. 3 (A/S-4/8/Rev.l). Annex. P. 5.
• [3] По данным Экономической комиссии ООН для Африки, к началу 2000 г. общаязадолженность африканских стран составляла 359 млрд долларов, что равнялось 65%.ВНП континента (Transforming Africa’s Economies. Economic Commission for Africa 2001. Africa's fragile Recovery P. 7).
• [4] Иностранный долг всех развивающихся стран в декабре 2000 г. превышал2,5 трлн долл. В среднем более 25% ВНП этих стран уходили на обслуживания долгов, что пагубно сказывалось не только на экономических, социальных и культурныхправах их граждан, Так, не хватало средств на образование, для обеспечения здоровья, занятости населения, реализации гражданских и политических прав, включая и правона жизнь (E/CN.4/2000/SR.67. Р. 38).
• [5] A/AC.253/13-E/CN.5/2000/2. Р. 629.
• [6] «Восстановление» общественного сектора влечет за собой укрепление законнойи регулируемой структуры, прозрачность и предсказуемость общественных институтов, а также их способность к осуществлению социального развития, говорится в докладеКомиссии Генеральной Ассамблее ООН (А/АС.253/13—E/CN.5/2000/2. Р. 8).
• [7] СССР в цифрах в 1982 г. Краткий статистический сборник. М. 1983. С. 98.