Формационная теория исторического прогресса К. Маркса

В числе теорий, ставящих задачей объяснение всего общественного развития человечества, огромную популярность, размах и несравнимое ни с какой другой теорией практическое воплощение получил исторический материализм. Представители этого направления в конце XIX— XX вв. многочисленны во всем мире, и родоначальником своим они считают Карла Маркса.

Отношение к идеям К. Маркса в нашей стране характеризуется непостоянством, резким переходом от одной крайности к другой: от абсолютного всеподавляющего господства в советский период до практически полного забвения в период перестройки. Между тем в западных социальных науках спокойный научный подход к марксизму сохраняется, независимо от устойчивости того или иного политического режима. Главы о К. Марксе и его теоретических взглядах есть во всех основательных западных учебниках по социологии, он рассматривается как крупнейшая фигура в истории экономической и социально-философской мысли, как великий предсказатель социальных преобразований. Существуют специальные научные структуры или целые институты (например, Институт марксистских исследований в Париже), изучающие наследие К. Маркса. Заслуженное место уделяется Марксу в книгах, посвященных классикам социологии.

Маркс взял в качестве отправной точки своей концепции изменение человеком материальных условий, отношения, в которые вступают люди для того, чтобы добыть средства к существованию. Правовые отношения, считает он, также как и формы государства следует выводить не из них самих, а видеть их корни в материальных условиях. Свои взгляды он определенно изложил уже в 1859 г. в «Критике политической экономии».

Согласно Марксу, изменения общественных систем не могут быть объяснены такими внесоциальными факторами, как география и климат, поскольку они остаются относительно постоянными при главных исторических трансформациях. Такие изменения не могут быть объяснены также и ссылкой на возникновение новых идей. Идеи являются лишь отражением, прямым или косвенно выраженным, материальных интересов, которые побуждают людей к действию в отношениях друг с другом.

Предполагают, что у Гегеля, хотя быть может также и у Монтескье, Маркс позаимствовал свою холистскую концепцию, представляющую общество как структурно интегрированное целое. Следовательно, для Маркса любой аспект этого целого — будь то своды законов, системы образования, религия или искусство — не могут быть поняты сами по себе. Общества у него представляют собой не только структурные целые, но и развивающиеся всеобщности. Личный вклад Маркса заключается в определении независимой переменной — способа экономического производства, — игравшей в гегелевской концепции лишь второстепенную роль.

Именно способ производства был положен Марксом в основу построенной им типологии социально-исторического прогресса, через введение категории общественно-экономической формации.

Вспомним положения, согласно которым главная категория исторического материализма — общественно-экономическая формация — это исторически определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его развитии. К. Маркс определил ее как «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, обще-

ство со своеобразным отличительным характером"^[1]. Вся история человечества в соответствии с марксистской концепцией распределена по пяти ступеням: первобытнообщинной формации, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической. Выделение той или иной общественно-экономической формации определяется на основе способа производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, составляют сущность каждой формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис общественно-экономической формации соответствует политикоюридическая и идеологическая надстройка. В структуру формации органически входят не только экономические, но и социальные отношения, которые существуют в данном обществе, а также определенные формы быта, семьи, образа жизни.

Необходимо отметить небезынтересный факт: в философской, экономической, социологической научной литературе термин «общественноэкономическая формация» является не совсем верной интерпретацией терминологии К. Маркса. Если быть точным, то в марксовых работах употребляется только термин die okonomische Gesellschaftsformation. Точный перевод этого термина — «экономическая формация общества». Акцент на прилагательном «экономическая» означает не особую смысловую нагрузку, а то, что экономический фактор рассматривается как конечная причина развития формации. В этой связи уместно привести разъяснение Ф. Энгельса: «Согласно материалистическому пониманию истории, — пишет он, — в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является единственным определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу»^[2].

Приведенный отрывок относится к позднему периоду деятельности «классиков». В своих последних работах и Маркс, и особенно Энгельс пришли к признанию определенной степени автономии, присущей развитию правовых, политических, религиозных, литературных, художественных идей. Они признали, что надстроечные категории не являются лишь отражением базиса, но могут в свою очередь воздействовать на него. Объясненный таким образом тезис Маркса обрел значительную гибкость, хотя в то же время и утратил некоторые из своих ортодоксальных черт.

Мы видим, что марксизм, учитывая коррективы и пояснения Ф. Энгельса, сделанные уже после смерти Маркса, допускает построение более гибких конструкций, характеризующих развитие общества на различных его этапах; он допускает, что различные элементы надстройки также оказывают свое воздействие на ход исторической борьбы и во многих случаях доминируют в определении ее формы. В частности, в письме от 21 сентября 1890 г. напечатанном позже в 1895 г. в журнале Der Socialistische Akademiker, № 19 и № 20 Энгельс рекомендовал своим последователям более заниматься практическим применениям общих ему с Марксом идей, чем искусственным подведением исторических событий под заранее придуманные экономические категории. «Мудреное было бы дело, — говорит он, — Дать формулу, объясняющую все исторические явления. В таком случае было бы также легко определить природу людей того или другого исторического периода, как решить уравнение с одним неизвестным»^[3]. К сожалению, большая часть последователей Маркса в XX столетии оставалась на позициях жесткого экономического детерминизма.

Традиция абсолютизации «экономического момента» в науке, в политической практике утвердилась достаточно прочно и надолго, отодвинув на задний план значение социальных, духовных аспектов развития общества и социальных качеств личности. Экономический прогресс общества считался практически синонимом общественного прогресса. Например, у Г. В. Плеханова так формулируется объективный критерий человеческого прогресса: «Приспособление общественного человека к окружающей его естественной среде заключается в видоизменении ее сообразно цели его самосохранения. Видоизменение же естественной среды совершается тем энергичнее и тем быстрее, чем могущественнее те орудия труда, которые находятся в распоряжении человека, т. е. чем больше его производительная сила. Следовательно, эти силы могут считаться объективным мерилом прогресса»^[4].

Гораздо более гибко у самого Маркса, чем у его последующих приверженцев дается объяснение природы социальной динамики. Движущую силу истории, по Марксу, не следует искать в какой-либо существующей вне человека силе, будь то «провидение» или «объективный дух». Маркс утверждает, что человек сам делает свою историю. Человеческая история — это процесс, посредством которого люди меняются сами, даже если они борются с природой в стремлении господствовать над ней. В ходе истории люди воздействуют на природу и общество; и в свою очередь и природа и общество воздействуют на человека и видоизменяют его. Признание Марксом активной роли человека в историческом и социальном развитии и вытекающее из этого тезиса признание необходимости научного изучения человека — главный тезис социологии Маркса, который всячески затушевывался в общественных науках советского периода.

Определенную вариативность К. Маркс допускал и в трактовке направленности общественного прогресса. Он вовсе не был абсолютно жестким защитником однолинейности развития, хотя именно такая трактовка вошла во все советские учебники по историческому материализму. Маркс четко характеризовал периоды относительного застоя, стагнации в процессе развития человеческой истории, например, в восточных обществах. Ему хорошо были известны ситуации, когда наступало временное равновесие между классами. Так, в работах, посвященных правлению Наполеона III, он приводит историческую ситуацию, когда сила старого классового порядка и нового настолько тесно уравновешивались, что ни одна из них не была способна одержать верх, тем самым, приводя к «бонапартистскому» состоянию мертвой точки. Кроме того, хотя Маркс в течение всей жизни твердо придерживался убеждения, что будущее принадлежит рабочему классу, который через классовую борьбу приведет к созданию бесклассового общества, тем не менее он допускал и такую возможность, что рабочий класс может оказаться не на уровне своей «исторической задачи», так что человечество может выродиться в какой-нибудь новый вид варварства и отступить от «магистральной линии прогресса».

Последователи Маркса, подчиняясь идеологической задаче, выстраивали уже единую для всего человечества линию, ведущую к коммунистической формации. Такая интерпретация отражена в философском энциклопедическом словаре, где мы читаем, что «у всех народов общий исходный пункт развития — первобытно-общинный строй. Все народы Земли в конечном счете придут к коммунизму». Вместе с тем ряд народов минует те или иные классовые общественно-экономические формации; ряд явлений, свойственных отдельным народам, рассматриваются как «типичные» и как «нетипичные» для каждой формации, допускаются «различные уклонения от среднего типа и темпа движения», но в целом линия исторического прогресса едина для всех.

Обоснованные марксистами общественно-экономические формации представлены как объективная основа для периодизации исторического процесса и его деления на исторические эпохи. Переход от одной формации к другой или смена фаз одной и той же формации всегда означает переход к новой исторической эпохе. Истмат объясняет различие между двумя понятиями: общественно-экономическая формация — это определенная ступень в развитии общества, а историческая эпоха — определенный отрезок истории, в течение которого, в силу неравномерности исторического процесса, могут временно сосуществовать различные формации. При этом, однако, основной смысл и сущность каждой эпохи марксизм характеризует тем, «какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т. д.»^[5]. Содержание «современной эпохи» (на тот момент — это XX в.), согласно историческому материализму, определяется как переход от капитализма к социализму в мировом масштабе, как эпоха крушения капитализма и рождения социализма эпоха социалистических и национально-освободительных революций.

Таким образом, стержневая идея теории общественно-экономической формации в интерпретации последователей Маркса — это, во-первых, признание поступательного, прогрессивного характера общественного развития в едином магистральном направлении и, во-вторых, признание неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма в масштабах всего человечества. Все народы и страны, причем, в одной и той же последовательности, согласно такой трактовке, проходят единые по своей сущности социально-экономические ступени и переживают соответствующие этим ступеням политико-идеологические процессы. По мере развития международных связей, интернационализации в развитии производительных сил, появления во всех странах мира и превращения в ведущую силу мирового развития рабочего класса — происходит слияние отдельных «историй» народов в единую всемирную историю, втягивающую в свое русло все большее количество наций, стран, территорий.

В перспективе перед человечеством, по К. Марксу, — становление всемирного коммунизма, общества с повсеместно и равномерно развитой передовой технологией, общества однородного в социальном и культурном отношении, общества, которое будет состоять из гармонически и высокоразвитых тружеников, придерживающихся принципиально единого мировоззрения.

Такова в самом схематичном виде марксистская монистическая концепция мирового общественно-исторического развития, в основе своей сформулированная К. Марксом и дополненная его интерпретаторами уже с учетом жесткой идеологической конъюнктуры и потребностей конкретной политической практики.

• [1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 6. — С. 442.
• [2] Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху в Кенигсберг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. —Т. 37. — С. 394.
• [3] Цит. по: Ковалевский М. М. Соч. в 2-х т. — Т. 2. — С. 217.
• [4] Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. — М., 1956. — Т. 2. — С. 75.
• [5] Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 26. — С. 142.