Отсутствие события или состава преступления

Отсутствие события преступления как обстоятельство, исключающее уголовное преследование лица, и реабилитирующее основание прекращения уголовного дела (отказа в его возбуждении), а также основание постановления оправдательного приговора (см. п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 133, 213, ч. 8 ст. 302 УПК РФ) свидетельствует о неустановлении, необнаружении какихлибо признаков объективной стороны состава преступления, имеющих значение для квалификации содеянного. Пленум Верховного Суда СССР в абз. 2 п. 15¹ постановления от 30.06.1969 № 4 «О судебном приговоре», ред. от 27.07.1990 [утратило силу согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре»¹] указал, что отсутствие события преступления возможно в тех случаях, когда вменённое подсудимому (подозреваемому, обвиняемому) деяние не совершалось либо когда указанные в обвинении последствия наступили вследствие действий лица, которому причинён вред, или независимо от чьей-либо воли, например, в результате действия сил природы.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 03.11.2004 № 504п04 по делу Хиленко отметил, что если приговор, кассационное определение по соответствующему уголовному делу постановлены с применением закона, признанного не соответствующим Конституции России, то они подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием события преступления. Однако признание Конституционным Судом РФ закона, применённого судом в уголовном деле, не соответствующем Конституции России, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, является новым обстоятельством, которое служит основанием для возобновления производства по уголовному делу^[1][2].

Отсутствие в деянии состава преступления возможно в тех случаях, когда деяние хотя и совершено подозреваемым/обвиняемым, но уголовным законом не признаётся преступным, а также когда содеянное лишь формально содержит признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляет [уголовно-правовой] общественной опасности; отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления; деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; имел место добровольный отказ от преступления и т. д. (см. п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 133, 213, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Отсутствие состава преступления не исключает возможности привлечения лица к иному виду ответственности.

О количестве прекращённых в ходе предварительного расследования в период действия УК РФ уголовных дел за отсутствием события преступления см. в гистограмме 8, за отсутствием состава преступления — в гистограмме 9*.

Количество лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены за отсутствием события или состава преступления в ходе судебного разбирательства в период действия УК РФ, отражено в гистограмме 10**.

Гистограмма 10.

Количество лиц, в отношении которых уголовные дела/производства прекращены судами России за отсутствием события или состава преступления.

Уголовные дела/производства, прекращённые за отсутствием события или состава преступления, образуют большую часть в числе уголовных дел/производств, прекращённых по реабилитирующим основаниям*/**.

В период действия УК РФ [до 2010 г.] наблюдалось существенное уменьшение количества прекращённых органами предварительного расследования уголовных дел за отсутствием события преступления. Ощутимое увеличение этого количества в 2002 г., по-видимому, связано с вступлением в действие УПК РФ. С 2010 г. развивается процесс стабильного увеличения количества прекращённых органами дознания уголовных дел по указанному основанию. На этот процесс повлияли повышение активности граждан, обращавшихся в правоохранительные органы по поводу совершения преступлений, реформирование органов внутренних дел и другие факторы.*.

Количество прекращённых в 2008—2015 гг. [в период реформирования и корректирования результатов реформы следственных подразделений] органами предварительного расследования уголовных дел за отсутствием состава преступления не превышало 11 119 наименований. Однако особого внимания и обстоятельного анализа требует немыслимое увеличение в 2016 г. количества уголовных дел, прекращённых органами дознания за отсутствием состава преступления.*.

После вступления в действие [01.07.2002] УПК РФ, масштабной и поспешной декриминализации преступных деяний в 2003 г., частичной декриминализации преступного поведения, направленного против здоровья человека, чужой собственности, в 2016 г. значительно увеличилось и количество лиц, в отношении которых уголовные дела/ производства прекращены судами России за отсутствием состава или события преступления. Принятие судебных решений в силу отсутствия состава преступления, сыграло в увеличении этого количества ведущую роль.**.

Среди лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены за отсутствием события или состава преступления в ходе судебного разбирательства, заметное количество составили лица, имевшие непогашенные/неснятые судимости за ранее совершённые преступления. В 1999 г. таковым явился каждый седьмой подсудимый; в 2002 г. — каждый четвёртый.**.

Из всех лиц, в отношении которых уголовные дела или уголовное преследование прекращены судами России за отсутствием состава либо события преступления, наиболее часто такое прекращение имело место в отношении лиц, подвергшихся уголовному преследованию в частном порядке (см. ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а до 2002 г. — ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР 1960 г.). Реже — в связи с тайным хищением имущества. Ещё реже — в отношении «уличённых» в незаконном обороте/использовании наркотических средств, психотропных веществ (их аналогов), а также растений (их частей), содержащих указанные средства/вещества, хулиганстве, мошенничестве, обмане потребителей¹. Вызывает озабоченность тот факт, что значительная часть названных лиц имели непогашенные (неснятые) судимости за ранее совершённые ими преступления.**.

Правоприменители уголовные дела порой прекращали (отказывали в их возбуждении) за отсутствием состава преступления, к сожалению, при неустановлении события преступления^[3][4], при неустановленных в содеянном лицах, вопреки требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ; за отсутствием события/состава преступления при изменении потерпевшим своих показаний, уличающих виновного в совершённом преступлении^[5] [при этом не рассматривался вопрос ни об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ни о сборе дополнительных фактических данных].

Об отсутствии состава преступления свидетельствует и вывод о виновности лица в совершении преступления, основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона (см. также ст. 75 УПК РФ). Так, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.07.2012 № 131- П12 по делу Д. отменил приговор и другие судебные решения, производство прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку проведение повторных проверочных закупок [доказательства незаконного сбыта наркотических средств были добыты при проведении первого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что должно было повлечь пресечение дальнейшего преступного поведения виновного, однако сотрудники наркоконтроля вновь привлекли покупателя к приобретению у виновного новых наркотических средств] противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих и совершивших. Все постановления о проведении проверочной закупки — однотипного содержания. Дальнейшее документирование преступной деятельности не обусловливалось необходимостью, так как не направлено на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств^[6].

Таким образом, количество дел/производств, прекращённых за отсутствием события или состава преступления, занимает основное место в числе всех уголовных дел/производств, прекращённых правоприменителями по реабилитирующим основаниям. Преимущественно производства были связаны с совершением умышленных, притом корыстных и насильственных преступных деяний. Заметное влияние на увеличение количества указанных дел/производств оказали изменения законодательства и практики его применения, к сожалению, не всегда позитивные.

• [1] Данное постановление утратило силу в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
• [2] См. ВВС РФ. 2005. № 5. С. 20—22.
• [3] Статья 200 УК РФ утратила силу посредством Федерального закона от 08.12.2003№ 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
• [4] См. постановление УУМ УВД Нижегородского района г. Н. Новгорода от 22.08.2004об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. Б. Бахтурина (по материалупроверки КУП № 8954 от 13.08.2004, ЖУИ № 5107 от 13.08.2004).
• [5] См. уголовные дела: № 45 008 от 19.08.2004 СУ при УВД г. Арзамаса, прекращённое17.12.2004; № 44 750 от 10.07.2004 СУ при УВД г. Арзамаса, прекращённое 01.12.2004.Л.д. 133—134; № 44 125 от 10.04.2004 СУ при УВД г. Арзамаса, прекращённое 28.07.2004;постановление прокуратуры Приокского района г. Н. Новгорода от 02.08.2002 об отказев возбуждении уголовного дела по заявлению А. С. Кобловой.
• [6] См. БВС РФ. 2012. № 12. С. 24—26.