Решение суда по итогам рассмотрения уголовного дела и особенности производства по уголовному делу после отмены судебных решений

По результатам рассмотрения уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума в течение трех суток направляются в Конституционный Суд РФ лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному РФ при Европейском Суде по правам человека (ч. 5 ст. 415 УПК).

Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора (ст. 418 УПК).

Решение об отклонении заключения прокурора принимается: а) если в ходе судебного разбирательства будет установлено отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств; б) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства имеют место, но они не ставят под сомнение законность, обоснованности и справедливость пересматриваемого судебного решения (за исключением вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК, поскольку установление вступившим в законную силу приговором суда преступных действий судьи, совершенных им при рассмотрении данного уголовного дела, во всех случаях влечет безусловную отмену судебного решения); в) если истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст. 78 УК, а в заключении прокурора ставится вопрос о пересмотре оправдательного приговора или определения, постановления суда о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью назначенного наказания либо применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении; г) если со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств истек один год, а в заключении прокурора ставится вопрос о пересмотре судебного решения в сторону, неблагоприятную для осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Необходимо отметить, что перечень решений, предусмотренных в ст. 418 УПК, не является исчерпывающим.

Статья 418 УПК, в отличие от ст. 389 УПК РСФСР, не предусматривает возможность принятия такого решения по результатам рассмотрения заключения прокурора о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, таких как возвращение уголовного дела прокурору. Между тем Конституционным Судом РФ положения ст. 418 УПК во взаимосвязи со ст. 237 УПК признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. С учетом данного решения и правовых позиций, сформулированных в названном постановлении, суды вправе возвращать уголовное дело непосредственно прокурору.

Законодатель предусмотрел возможность внесения изменений в судебные решения при рассмотрении уголовного дела по представлению Председателя Верховного Суда РФ (ч. 5 ст. 415 УПК).

Вместе с тем по результатам рассмотрения заключения прокурора право изменять судебные решения суду не предоставлено. На первый взгляд, такое решение вполне логично, поскольку приговор не может быть изменен на основании обстоятельств, установленных в результате прокурорской проверки или прокурорского расследования, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Если новые или вновь открывшиеся обстоятельства устанавливают неправосудность приговора, то он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Между тем в судебной практике достаточно часто имеют место случаи, когда приговор по заключению прокурора отменяется в части, что в свою очередь влечет изменение приговора в целом. Например, осужденный признан виновным в совершении ряда преступлений, и суд, возобновив производство по уголовному делу, отменяет приговор по одной статье и прекращает производство по делу в этой части либо передает дело в этой части на новое судебное рассмотрение. Очевидно, что в данном случае суд обязан назначить наказание по совокупности оставшихся преступлений, по совокупности приговоров (если наказание назначалось по правилам ст. 70 УК), исключить указание о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по отмененной статье, назначить вид исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет назначение более мягкого вида исправительного учреждения) и т. п. Такие действия суда представляют собой не что иное, как изменение приговора.

В ч. 3 ст. 416 УПК закон предоставил заинтересованным лицам право обжаловать постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Причем, жалоба подается в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу. Вместе с тем законодатель не предусмотрел в ст. 418 УПК вид решения, который вправе принять суд по итогам рассмотрения жалобы. Представляется, что по результатам рассмотрения жалобы суд вправе (по аналогии с положениями ч. 5 ст. 125 УПК) вынести одно из следующих решений: а) о признании постановления прокурора незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить отмеченное нарушение и б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 409 УПК, решение суда, принятое по заключению прокурора, в том числе и об отклонении заключения, может быть обжаловано и пересмотрено в порядке, установленном гл. 48 УПК. При отсутствии таких оснований решение суда, вынесенное в порядке ст. 418 УПК, может быть пересмотрено лишь по нормам гл. 49 УПК, т. е. путем обращения соответствующего прокурора с заключением о возобновлении производства по уголовному делу в вышестоящий суд.

Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке (ст. 419 УПК). В связи с тем, что суд, правомочный разрешать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, отменив судебные решения, вправе не только передать дело на новое судебное разбирательство, но и возвратить дело прокурору, следует отметить, что после отмены судебных решений в общем порядке производится не только судебное разбирательство, но и предварительное расследование.

Статья 419 УПК не дает ответ на один весьма важный вопрос, а именно, вопрос о праве суда при новом рассмотрении уголовного дела применить закон о более тяжком преступлении и (или) назначить более строгое наказание, по сравнению с тем, которое было назначено по первому приговору. Представляется, что данный вопрос следует разрешать в зависимости от характера тех новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые были установлены судом и которые явились основанием для отмены первоначального приговора.

Так, например, если вступившим в законную силу приговором суда установлены заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода (что повлекло за собой вынесение неправосудного судебного решения), то приведенные обстоятельства могут рассматриваться в качестве основания для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора. Все зависит от того, какие обстоятельства устанавливаются этими доказательствами: оправдывающие или обвиняющие. Если в заключении прокурора речь идет только об обнаружении обстоятельств, оправдывающих осужденного, и содержится просьба об отмене обвинительного приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство с тем, чтобы суд первой инстанции исследовал их наряду с доказательствами, исследованными ранее, то при новом рассмотрении дела суд не вправе ухудшить положение осужденного по сравнению с первым приговором. Иное просто противоречило бы не только правовой природе и назначению стадии возобновления производства по уголовному делу, но и дискредитировало бы саму идею правосудия, поскольку в данном случае оно не отвечало бы закрепленному в Конституции РФ, ее вводных положениях, а также в международно-правовых документах требованию справедливости и обеспечению эффективного восстановления в правах. Поскольку суд первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных сторонами, пришел к выводам о доказанности виновности лица в совершении преступления, квалификации его действий и назначил меру наказания, постольку эти выводы не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения положения этого лица в связи с обнаружением каких-либо обстоятельств, оправдывающих данное лицо.

Совершенно иной подход должен иметь место в тех случаях, когда вопрос о возобновлении производства по делу ставится прокурором в связи с обнаружением обстоятельств, как благоприятных для осужденного, так и неблагоприятных для него. Например, потерпевший дал заведомо ложные показания, уличающие осужденного, а эксперт дал заведомо ложное заключение, оправдывающее осужденного. В данной ситуации суд, рассматривающий уголовное дело после отмены первоначального приговора, конечно же, не связан с выводами первого суда по основным вопросам уголовного дела. В целом такой же подход вполне применим и в отношении вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК, а также в отношении новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 этой же статьи.

Вступившим в законную силу приговором всегда достоверно установлено, в чьих именно интересах были совершены преступные действия дознавателя, следователя, прокурора или судьи: в интересах осужденного или вопреки его интересам. Если указанным приговором будет установлено, что следователь сфальсифицировал не в пользу обвиняемого доказательства по уголовному делу, что повлекло осуждение лица за более тяжкое преступление, то, очевидно, что при новом рассмотрении уголовного дела, положение данного лица не может быть ухудшено.

При возобновлении производства по уголовному делу ввиду обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК (иные новые обстоятельства), и отмене приговора, при новом рассмотрении дела суд также обязан учитывать характер обстоятельств, явившихся основанием к отмене первоначального судебного решения. При этом следует иметь в виду, что положения п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК во взаимосвязи с его ст. 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ.

Что касается других новых обстоятельств (признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, а также установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом РФ при рассмотрении уголовного дела), то уже в силу самой своей правовой природы такие обстоятельства могут повлечь лишь улучшение положения осужденного, хотя из этого правила возможны и исключения.