Хозяйственно-культурные типы народов мира

Хозяйственно-культурная классификация — суть концепции

Под ХКТ принято понимать определенные комплексы особенностей хозяйства и культуры, исторически сложившиеся у различных народов, находящихся на близких уровнях социально-экономического развития и обитающих в сходных естественно-географических условиях. Это сходство обнаруживается, в первую очередь, в материальной культуре и особенностях социальных отношений, в меньшей степени оно характерно для духовной культуры.

Формирование всего многообразия ХКТ и их вариантов — результат длительной эволюции производственной деятельности человека от самых примитивных форм начала его существования, соответствующих первобытнообщинному строю, до той степени развитости, которая приводит к формированию классового общества и государственности. Поэтому содержание классификации народов по видам практикуемого ими хозяйства и сопряженных с ними культурных явлений имеет стадиальный характер, т. е. рассматривает ее в эволюционном ракурсе как развитие от низших форм к высшим.

При существовании различных классификаций систем хозяйства для исторических наук важно разделение их на два вида — присваивающего и производящего. Под присваивающим хозяйством понимается непосредственное изъятие пищевых продуктов из природы без изменения последней — с помощью охоты, рыболовства и собирательства. Но даже это простое «присвоение» происходит, обычно, в рамках сугубо человеческих форм деятельности — с использованием орудий труда и различного рода приспособлений и коллективных действий групп людей. Как показывают этнографические данные, даже присваивающее хозяйство при значительной его производительности дает возможность достижения высокого уровня социального развития с разделением общества на классы, в качестве примера можно сослаться на общество индейцев северо-запада Северной Америки — хайда, нутка, тлинкитов. Под производящим хозяйством понимаются виды экономики, связанные с выращиванием культурных растений и разведением домашних животных. Именно на его основе формируются классы и создастся государственность, хотя значительная часть обществ, практикующих производящее хозяйство, долгое время продолжала жить в условиях первобытности, а некоторые до сих пор остаются на этой стадии развития.

Естественно, что в ходе исторического развития формы экономики совершенствовались, в том или ином регионе формировались одни ХКТ и исчезали другие. Их смена обусловливалась разными факторами: эволюцией хозяйственной деятельности, заимствованиями у более развитых в этом отношении соседей, изменением экологических условий и др. Поэтому ХКТ имеют исторически преходящий характер, самый развитый из них — пашенное земледелие — в конечном счете, дал человечеству возможность создания сначала мануфактурного, а затем промышленного фабрично-заводского производства, основанного на использовании угля, нефти, газа, а затем и атомной энергии.

Поэтому классификация по ХКТ применяется к народам с так называемой традиционной культурой, ибо на стадии мануфактурного, а тем более промышленного производства, резко трансформируются различные формы хозяйства, которые переводятся на «индустриальный» уровень (охота на морского зверя ведется с использованием судов с моторным двигателем и огнестрельного оружия, пашенное земледелие базируется на моторизованной тягловой силе, а не на использовании животных, и т. д.).

Концепция ХКТ была разработана советскими этнографами М. Г. Левиным и ?. И. Чебоксаровым и впервые изложена ими в работе 1955 г., затем исследования в этой области продолжали другие отечественные ученые. Конечно, деление народов по характеру их хозяйственной деятельности с приданием ему стадиального значения восходит к трудам мыслителей, по меньшей мере, XVIII в., а у истоков концепции собственно ХКТ находятся исследования этнографов США конца XIX — первой половины XX в. (О. Мэсона, К. Уисслера, А. Кребера и др.). Выделенные ими так называемые «пищевые области» /" культурные ареалы" коренного населения Северной Америки, по сути, соответствуют ХКТ советских этнографов. Однако создав эту типологию применительно, в основном, к североамериканскому региону, они придавали ей единичное значение, а не универсальный характер, что было сделано советскими учеными.

Хозяйственно-культурная классификация имеет двухуровневый характер. Высший уровень представлен типом, который выделяется на основании преобладающего вида получения продуктов питании и сырья для изготовления предметов потребления.

Сейчас принято выделять четыре ХКТ с перечислением их в порядке возникновения: один тип присваивающего хозяйства — охота, рыболовство и собирательство и три типа производящего хозяйства — ручных земледельцев, скотоводов-кочевников и пашенных земледельцев. Но четкие границы между типами установить не всегда возможно, поскольку переход к более высокой форме хозяйствования не означает отказа от предыдущих форм, которые тоже могут давать значительное количество продукта. Так, в океанийском регионе на западе доминирует ручное земледелие, а на востоке, при занятии им, акцент все же делается на добывание морепродуктов; у значительной части населения Карпат, занимающихся пашенным земледелием, бо? льшее значение имеет овцеводство. В таком случае отнесение того или иного народа к данному ХКТ определяется по «прогрессивной» форме хозяйства.

Более низкий уровень хозяйственно-культурной классификации представлен вариантом (иногда используется понятие " подтип"), варианты выделяются на основании экологических условий (ландштафтных различий) обитания представителей данного ХКТ. Но зачастую встречающееся отсутствие четких границ между ландштафтными зонами затрудняет классификацию и по вариантам. Например, переходный характер между зонами высокогорья и равнинного предгорья Тибета обусловил у групп населения региона постепенность смены высокогорного скотоводства равнинно-степным.

Поэтому в качестве примеров того или иного типа и варианта хозяйственно-культурной классификации обычно приводятся «классические» его народы-представители.

В значительной степени такого рода сложности привели к появлению ряда отличающихся от первоначально предложенных М. Г. Левиным и ?. Н. Чебоксаровым классификационных схем (?. Н. Чебоксарова и И. А. Чебоксаровой, Я. В. Чеснова, Р. Ф. Итса, Г. Е. Маркова и др.), имеющих различия, как по количеству самих типов (сначала их было выделено три, затем четыре), так и подразделений внутри них. Отчасти эти различия обусловлены разными хронологическими подходами исследователей. Так, ?. Н. Чебоксаров и И. ?. Чебоксарова утверждали, что их классификационная модель разработана применительно к определенному хронологическому срезу — XV в., что, естественно, вызывает сомнение в ее корректности. К концу этого века только что была открыта Америка, о существовании Океании вообще ничего не было известно, да и территория Старого Света для этого периода, практически, не обеспечена соответствующими источниками, так что эта классификация может иметь только ретроспективный характер, что делает ее весьма ненадежной. Иной подход, который можно назвать «историческим», предложил Р. Ф. Итс — производить хозяйственно-культурную классификацию с учетом региональных изменений под влиянием европейской цивилизации: для Нового Света — применительно к XVII — началу XVIII в., для Африки — XVIII в., для Австралии, Океании и Азии — концу XVIII — первой половине XIX в. Данный подход, конечно, тоже вызывает вопросы: относительно обеспечения источниками; оправданности такой хронологической «разномастности» и др. Но он более логичен, и излагаемая ниже классификация исходит именно из этого подхода.