Качество жизни. 
Экономическая политика

Качество жизни в России остается на достаточно низком уровне. Согласно «Индексу человеческого развития», который рассчитывается ООН, Россия в 2013 г., хотя и находилась в группе стран с высоким уровнем человеческого развития, занимала 55-е место среди 186 стран (2012 г. 66-е место, 2003 г. — 63-е место). Страны-лидеры — Норвегия, Австралия, США. При расчете индекса используется целый ряд критериев, среди которых уровень ВВП, продолжительность жизни, ожидаемая продолжительность образования и его качество и др. Если говорить о субъективной оценки качества жизни, Россия здесь также обладает относительно низкими показателями.

Статистика ОЭСР, основанная на опросе населения, показывает, что удовлетворенность жизнью российского населения находится на уровне 5,6 баллов по десятибалльной шкале. Наибольшее удовлетворение от своей жизни испытывают жители Швейцарии, Норвегии, Исландии. В 2013 г. журнал The Economist составил рейтинг лучших стран для жизни Where to be born in 20 132. Набрав 5,31 балла из 10 возможных, Россия оказалась лишь на 72-м месте, пропустив вперед Индонезию, Азербайджан, Китай. В аналогичном рейтинге в 1988 г. СССР занимал 22-е место. Данный рейтинг является композиционным и также включает множество факторов: продолжительность жизни, стоимость жизни, ВВП на душу населения, уровень образования и др.

Если анализировать уровень жизни в крупных городах, то согласно рейтингу, составленному The Economist в августе 2013 г., Москва и Санкт-Петербург заняли соответственно 169-е и 164-е места. Лидерами рейтинга являются Мельбурн, Вена и Ванкувер. Данный рейтинг составляется с учетом 39 критериев, которые включают как экономические, социальные, политические показатели, так и личные субъективные оценки жителей.

Композиционные рейтинги показывают, что, несмотря на значительный экономический рост, который продемонстрировала экономика России за последние 10 лет, уровень жизни среднестатистического гражданина остается низким. Рост абсолютных значений макроэкономических показателей отражается не в равной степени на благосостоянии всех граждан. Так, по данным Росстата, динамика коэффициента Джини демонстрирует усиление социального неравенства в стране: 0,29 (1992), 0,39 (1997), 0,41 (2004), 0,42 (2012).

Конкурентоспособность национальной экономики и бизнеса

Общая конкурентоспособность российской экономики за последние десять лет не претерпела значительных изменений. Согласно оценкам экспертов Мирового экономического форума в Давосе (2012), Россия оказалась лишь на 66-м месте по данному показателю, набрав 4,21 балла. (Подробнее об этом рейтинге см. параграф 8.3.) Занять более высокие места в данном рейтинге России мешает целый ряд факторов, среди которых высокий уровень коррумпированности и бюрократизации государственного аппарата, не стимулирующая к экономическому развитию налоговая система, слабая развитость инновационного производства, финансового сектора и инфраструктуры.

Иллюстрацией конкурентоспособности российского бизнеса может служить производительность труда в черной металлургии (табл. 8.4).

Если анализировать эффективность труда в виде натурального выражения произведенной продукции (производство стали) на одного сотрудника в год, можно отметить, что в целом темпы роста эффективности российских компаний сопоставимы с мировыми лидерами, однако по абсолютным значениям отечественные предприятия значительно уступают. Анализ показателей в натуральном эквиваленте является недостаточным, так как не учитывает добавленную стоимость продукта, формируемую в процессе производства в единицу времени. Так, производство меньшего объема высокотехнологичных товаров может иметь большую стоимость и приносить большую прибыль, чем товары «традиционные». Так, по добавленной стоимости на одного работника наиболее успешная из российских сталелитейных корпораций — ММК — уступала 3,3 раза.

Таблица 8.4. Производительность труда в крупнейших российских и зарубежных металлургических компаниях в 2002 и 2012 гг.

Экспорт высокотехнологичных товаров за последние 10 лет показывает, что Россия по-прежнему значительно отстает от мировых лидеров. В 2003 г. объем экспорта машин, оборудования и транспортных средств из России составлял 11,9 млрд долл. США, в 2007 г. — 19,7 млрд 2011 г. — 23,3 млрд долл. США (1,2% ВВП). Темпы роста доли высокотехнологичных товаров в экспорте РФ также остаются па низком уровне, следовательно — инновационная политика Россия и программы поддержки НИОКР не дают пока ожидаемого эффекта.

Стоит учитывать, что статистика по экспорту высокотехнологичной продукции не в полной мере отражает реальный уровень доходов страны от производства высокотехнологичных товаров. Так, Китай, будучи центром по сборке товаров, не является владельцем патентов на изобретения. Следовательно, только незначительная часть добавленной стоимости остается в Китае, хотя де-факто экспортером товара выступает именно Китай. В этом срезе более объективной является статистика ОЭСР по экспорту добавленной стоимости (табл. 8.5).

Таблица 8.5. Экспорт продукции с высокой добавленной стоимостью в 2000 и 2009 гг.

Согласно приведенным данным, в период с 2000 по 2009 г. России более чем в три раза удалось увеличить объем экспорта, выраженного в созданной непосредственно па территории РФ добавленной стоимости продукта. За эти десять лет России также удалось сократить отставание от США по данному показателю па 13%.

Итоги и перспективы

Международное статистическое сопоставление показывает следующую картину.

Россия является абсолютным лидером (или входит в число доминирующих стран) по площади территории, добыче газа, нефти, производству никеля, алюминия.

Россия находится среди лидирующих десяти государств по численности населения; вооруженным силам; торговому флоту; железнодорожным перевозкам; производству зерна, мяса; налоговой нагрузке на бизнес и население (ставка подоходного налога, налога на прибыль, совокупной налоговой нагрузке).

Россия занимает 20—80-е места в рейтингах по приросту населения; продолжительности жизни; молодости нации; размерам ВВП. ВВП надушу населения; доле в международном экспорте; выпуску промышленной продукции; глобальной конкурентоспособности; производительности труда; удельному весу в общих размерах территории, населения и мирового ВВП; числу населения на одного врача; расходам на оборону; суверенному кредитному рейтингу; рейтингу конкурентоспособности бизнеса; экспорту продукции с высокой добавленной стоимостью; удовлетворенности населения качеством жизни.

Позиции России сквозь призму международных сопоставлений можно оспаривать, не соглашаться с методиками расчета показателей и определения рейтингов и рэнкингов. Но место страны в различных рейтингах определяют авторитетные международные политические и экономические институты (ООН, МВФ, ОЭСР, Всемирный банк, БМР), их учитывают правительства, бизнес, инвесторы.

Что показывает это зеркало? Россия конкурентоспособна по уровню развития таких факторов производства, как природные ресурсы (абсолютное преимущество). Относительное преимущество страна имеет в ключевых видах производства (зерно, мясо, а также в транспортной инфраструктуре национальной экономики — железнодорожный и морской транспорт). Россия входит в число десяти стран с наиболее мягким совокупным налоговым давлением.

По таким факторам производства, как труд (производительность, сложность труда), капитал (стоимость, «длинные деньги»), информация (отнесем сюда также менеджмент) страна не конкурентна.

Рейтинги, в частности, регистрируют не только количественную оценку уровня развития факторов производства, но и указывают на основные причины неконкурентоспособности. Это применение в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве, транспорте образцов техники, оборудования и технологий второй половины XX в., неэффективный государственный и корпоративный менеджмент.

Сдерживающими факторами остаются условия ведения бизнеса: высокий уровень бюрократизации, коррупции, низкий — гарантий защиты гражданских прав, собственности и активов, отсутствие беспристрастной судебной системы. Все это приводит к тому, что финансирование, как государственное, так и частное, направленное на развитие инфраструктуры, высокотехнологичные разработки, сопряженные с высокими инвестиционными рисками, используется неэффективно и, как следствие, не оказывает ожидаемого воздействия на экономику.