А. Дж. Тойнби о типологии и генезисе цивилизаций

Арнольд Джозеф Тойнби (1889−1975) — крупнейший английский историк, философ и культуролог. Основное его сочинение — 12-томный труд «Исследование истории» (1934;1961), в котором осуществлена громадная систематизация материала, на основе чего анализируются процессы возникновения, роста, надлома и распада цивилизаций.

В России в 1991 г. впервые вышел дайджест этого сочинения — «Постижение истории», составленный отечественными исследователями. В настоящее время мы располагаем сокращенным вариантом перевода этого многотомного труда, вышедшего в 1947 г. под ред. Д. Ч. Сомервелла и при непосредственном участии самого автора, а также другими его сочинениями. В отличие от своих предшественников, А. Дж. Тойнби приходит к идеям цивилизационного подхода не от общефилософских представлений и установок, а на основе методологии историко-эмпирического материала, широко привлекаемого им для обоснования избранной темы. Сошлемся на мнение А. Л. Крёбера, который, назвав его «колоссальной фигурой», отметил, что «Арнольд Тойнби — единственный профессиональный историк, серьезно занимавшийся сравнительным анализом цивилизаций», и что его заслуга — в том, что он писал о прервавшихся и остановившихся цивилизациях, не достигших в своем развитии нормативной модели — это как раз то, что вовсе отсутствовало у О. Шпенглера.

В своих воспоминаниях А. Дж. Тойнби пишет, как он, впервые взяв в руки труд О. Шпенглера «Закат Западного мира», пытался уяснить, не предвосхитил ли О. Шпенглер его исследования. И хотя он называет О. Шпенглера «блистательным гением», все же отмечает, что в вопросе о генезисе цивилизаций осталось еще над чем поработать, ибо О. Шпенглер, по замечанию А. Дж. Тойнби, «оказался как раз в этом вопросе поразительным догматиком и детерминистом». А. Дж. Тойнби обстоятельным образом развивает и дополняет цивилизационную теорию, созданную предшественниками, однако отбрасывает те теории, в которых утверждается, что «каждая цивилизация близится к завершению своего биологического срока жизни, поскольку цивилизации — объекты такого рода, который не подчиняется законам биологии» .

В отличие от О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби исследует скорее не культуру, а некий социум, отождествляемый им с цивилизацией. Дефект шпенглеровской доктрины он усматривает в трактовке замкнутости культур, их тотальной разобщенности и непроницаемости, в весьма неполном их перечне, который им переработан в духе «открытости» культурно-исторического процесса. Созданная А. Дж. Тойнби типологическая концепция цивилизаций имеет весьма впечатляющий характер, поскольку в ней не только учтены цивилизации, сохранившиеся вплоть до XX в., но и проанализированы процессы преемственности и взаимовлияния всех известных ему обществ.

Классификация цивилизаций

В центре основного научного труда А. Дж. Тойнби стоит вопрос о том, как историку в результате реконструирования эмпирического поля исследования выделить элементарную «клеточку» исторического анализа. Главная тема научного исследования А. Дж. Тойнби — не освещение разнообразных культур, а скорее классификация обществ. Уже во введении первого тома «Исследования истории» он заявляет о том, что «умопостигаемой единицей исторического исследования является не национальное государство и, с другой стороны, не человечество в целом, а некая группа людей, которую мы называем обществом». Итак, подлинный предмет исследования — «жизнь общества». Для того чтобы отличить жизнь примитивных обществ (из известных им названо около 650, которые живут сравнительно короткой жизнью, малочисленны и ограничены территориально, среди них «умершие», «ушедшие» и «угасшие», есть и живые на сегодняшний день), А. Дж. Тойнби различает высокоцивилизованные и менее цивилизованные общества. Тем самым понятие «цивилизация» становится у него единицей социокультурной организации. Он отмечает поразительное превосходство цивилизаций над примитивными обществами и заявляет, что количество известных цивилизационных обществ сравнительно небольшое.

Путь его рассуждений таков: от ныне существующих обществ, которых он насчитывает пять (западно-христианский мир, православно-христианский, исламское общество, индусское общество и дальневосточное общество), — к поискам их предшественников. По убеждению А. Дж. Тойнби, ни одна нация или же национальное государство Европы не может продемонстрировать историю, которую можно было бы объяснить из нее самой. Поэтому непрерывность истории следует понимать как следующие друг за другом поколения: западное общество имеет такое же отношение к обществу эллинскому, какое имеет ребенок к своему родителю. Этим сравнением объясняется и терминология А. Дж. Тойнби, фиксирующая характер связи различных обществ: «отцово-сыновние отношения», «сыновне-родственные отношения», «общество, являющееся родителем» и др. При скрупулезном анализе степени преемственности устанавливается характер аффилированность — термин, употребляемый А. Дж. Тойнби для обозначения «сыновне-родственных» обществ (от лат. filius — сын; англ. to affiliate — принимать в члены, устанавливать отцовство).

Создавая свою классификацию, учитывает он и особенности религии, наличие универсального государства, существование внутреннего и внешнего пролетариата (под которым он понимает социальные группы, чуждые данному обществу), проводит параллели между историческими фактами, социальными беспорядками, войнами, особенностями мировоззрения (устремлено оно в будущее или в прошлое), отмечает общность языка и т. п. Выделив в результате подобного сравнительного анализа 21 цивилизацию, А. Дж. Тойнби обращает внимание на весьма далекий период их возникновения по сравнению со всей человеческой историей: по его мнению, он составляет лишь 2% или 1/50 часть жизни человечества. Учитывая этот факт, он предлагает гипотетически рассматривать эти 21 общество в качестве одновременных и эквивалентных, с тем, чтобы сравнить их с примитивными обществами. Отличий много, они перечислены А. Дж. Тойнби в произвольной, порой образной манере. Приведем в качестве примера одно из пояснений: «Примитивные общества, как мы их знаем из непосредственного наблюдения, можно уподобить людям, лежащим в состоянии спячки на горном уступе между верхним и нижним обрывами. Цивилизации можно уподобить попутчикам этих спящих, которые уже поднялись и начали карабкаться по скале вверх» .

Автор не настаивает на предложенном им числе цивилизаций, полагая, что более тщательные исследования могут сузить или напротив расширить этот перечень. Кроме того, генезис цивилизаций обуславливает неизбежные изменения в этом списке. Основополагающий признак в его классификации — степень преемственности: «Пятнадцать из наших обществ являются аффилированными по отношению к предшественникам того же вида»; «эти пятнадцать составляют группу, отличную от тех шести, которые, как мы можем видеть, возникли прямо из примитивной жизни». К этой последней группе он относит египетское, шумерское, минойское, древнекитайское, майянское и андское общества" .

Включив в это число задержанные в своем развитии цивилизаций и не обращая внимания на недоразвившиеся, он получает цифру 26. «Из этих двадцати шести не менее шестнадцати уже умерло и предано забвению. Десять оставшихся — это западное общество, основной ствол православного христианства на Ближнем Востоке, его ответвление в России, исламское общество, индусское общество, основной ствол дальневосточного общества в Китае, его ответвление в Японии и три задержанных цивилизации полинезийцев, эскимосов и кочевников». В установлении природы и характера цивилизаций А. Дж. Тойнби не категоричен, он стремится учесть многие качества отдельных цивилизаций («предсмертная агония», «опасность уничтожения или ассимиляции», «следы надлома» и переход к «стадии распада»), потому используемая им терминология для классификации весьма разнообразна: расцветшие и нерасцветшие, окаменевшие и задержанные в развитии, независимые и синтетические, обособленные (изолированные) и необособленные, пространственно-совпадающие и географически отделенные от других, первичные и вторичные, развитые и недоразвившиеся, самостоятельные цивилизации и цивилизации-спутники.

На широком историческом материале А. Дж. Тойнби скрупулезно исследует характер некоторых окружающих сред, фактически являвшихся местами возникновения цивилизаций, отмечает выдающиеся человеческие достижения, обращает внимание на легкие и тяжелые условия жизни, сравнивает различные уровни сложности, стимулирующие воздействие природной среды, и делает вывод, что легкие условия неблагоприятны для цивилизации. Он отмечает, что стимул к развитию цивилизации становится тем сильнее, чем тяжелее условия окружающей среды.

Завершив рассмотрение природной среды, он аналогичным образом обращается к рассмотрению человеческой среды. Здесь он различает воздействие общества или государства на своих соседей, когда человеческая среда, с которой они сталкиваются, является «внешней» или «чужеземной». В другом случае, когда один социальный класс (термин «класс» используется здесь в самом широком смысле) воздействует на другой в пределах одной общности, — отношения являются «внутренними» или «домашними». А. Тойнби детализирует особенности внешних воздействий, применяя категории «удар», «давление» и «ущемление»; кроме того, он рассматривает стимул «суровых стран» и «новой земли», иллюстрируя их проявления на конкретных исторических фактах.

В итоге он делает вывод о том, что «цивилизации зарождаются не в необыкновенно легкой, а в необыкновенно трудной для проживания окружающей среде. Это, в свою очередь, побудило нас задаться вопросом, не имеем ли мы здесь дело с примером некоего социального закона, который можно выразить в формуле: «чем сильнее вызов, тем сильнее стимул» «. Но тогда возникает вопрос: что может произойти, если вызов окажется чрезмерным?