Частичная реабилитация: правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ

В виду актуальности темы о допустимости частичной реабилитации, ее пределах Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым дать следующие разъяснения на вопрос: «Подлежат ли удовлетворению требования о денежной компенсации морального вреда, заявленные лицом, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, в том случае, когда суд. постановивший обвинительный приговор, переквалифицировал его действия на менее тяжкое обвинение либо исключил из обвинения часть эпизодов или квалифицирующих признаков?» .

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГПК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК (ст. 133- 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого — прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе нс являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда иди для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Практика частичной реабилитации

Пример 7. По приговору Челябинского областного суда от 28.12.2005 гражданин Костин осужден по ч. 1 ст. 209, п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 162 УК, оправдан по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК.

Постановлением Челябинского областного суда от 27.10.2008 за Костиным признано право на частичную реабилитацию.

Государственный обвинитель поставил вопрос об отмене данного постановления, поскольку, по его мнению, частичное оправдание права на реабилитацию не влечет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оснований для отмены постановления не нашла, мотивируя это тем, что препятствий для частичной реабилитации Костина УПК не содержит.

Отказ в частичной реабилитации

Пример 8. По приговору Верховного суда Республики Мордовия от 07.08.2009 гражданин Будренов осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК, и одного, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором он оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК (по 14 эпизодам), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК (по шести эпизодам), ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК (по двум эпизодам), ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК (по двум эпизодам).

Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 22.09.2009 Будрецову отказано в удовлетворении ходатайства о частичной реабилитации.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла данное постановление законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции суд сослался на некие «конкретные обстоятельства дела». В чем таковые заключаются, из документа непонятно.

Пример 9. Приговором Омского областного суда от 01.07.2008 гражданин Федоров осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК (два эпизода). Во время предыдущего рассмотрения судом данного дела приговором от 26.06.2007 он оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК.

Федоров поставил вопрос о признании за ним права на частичную реабилитацию, в чем ему было отказано постановлением Омского областного суда от 31.08.2009.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставляя данное постановление без изменения, указала следующее. «По делу имелись основания для предъявления Федорову обвинения в полном объеме. Действия Федорова в отношении потерпевшей (надо полагать, сексуального характера, уточнено нами. — Прим. авт.) обусловили его дальнейшее противоправное поведение и явились составной частью преступления, за которое он осужден» .

Не оспаривая возможного наличия по делу неких неведомых читателю судебного акта конкретных обстоятельств, препятствующих частичной реабилитации Федорова, не можем не обратить внимания на фактическую констатацию высшей судебной инстанцией факта совершения им действий, в совершении которых Федоров был оправдан.