Неоэволюционизм. 
Этнология (Этнография)

Возвращение к эволюционизму произошло в начале XX в. Причинами тому стали внешние факторы по отношению к самой этнологии. Одним из них стало быстрое развитие и частичная «европеизация» традиционных культур Африки, Австралии, Океании, которые долгое время были «полигоном» для этнологических исследований. Соответственно, возникла необходимость в появлении такой методологии, которая бы делала акцент на динамике культурных изменений. Такой парадигмой, в переработанном виде, стал эволюционизм, так как остальные, существовавшие на тот момент, теории акцентировались именно на статике, без учета культурных процессов.

Одним из основоположников неоэволюционизма был американский ученый Лэсли Уайт. Занимаясь изучением культуры индейцев, он также разрабатывал основы новой науки об обществе — культурологии, предложив в качестве базового феномена, формирующего культуру, способность человека к символизации, частным проявлением которой является членораздельная речь.

Другим известным сторонником неоэволюционистской концепции был Джулиан Стюарт. Свои разработки в теории этнологии, опубликованные под названием «Теория культурных изменений: методология многолинейной эволюции» он посвятил доказательству концепции многолинейной эволюции культуры. Также он предложил принципы классификации обществ по культурным типам, в основу формирования которых ставился технологический фактор, зависевший, прежде всего, от окружающих условий (культурно-экологический подход).

К неэволюционистстам принято относить Маршалла Салинза — одного из основателей экономической антропологии. В работах «Социальная стратификация в Полинезии», «Эволюция: общая и специфическая», «Экономика каменного века» он, преимущественно на материалах по культурам Фиджи, Новой Гвинеи, разрабатывал периодизацию развития социальных институтов от локальной группы к государству.

Как и многие другие школы в этнологии, неоэволюционизм по своему характеру не представляется единым в теоретическом плане. Отличия между теориями его сторонников заключались, прежде всего, в отношении к идее существования однолинейной эволюции. Так Л. Уайт, по сути, являлся эволюционистом-классиком, а отнесение его к неоэволюционизму продиктовано периодом, к которому относилось его творчество, а также корреляцией теорий с идеями других представителей этой школы. Он полностью разделял точку зрения предшественников на сущность эволюционного процесса. Сложности, которые были связаны с классическими теориями, он попытался решить, перейдя от эволюции отдельных сообществ к эволюции человечества в целом. Именно такими проблемами должна была заниматься предложенная им новая научная дисциплина — культурная антропология.

Примером изменения точки зрения на изучение культуры явилась разработанная Л. Уайтом «энергетическая теория культурной эволюции», что является показательным в появлении новой волны глобальных периодизаций в этнологической литературе. В ней основным критерием развития предлагался объем энергии, который способно произвести общество в определенный период времени. На первом этапе, когда человек, будучи охотником, собирателем или рыболовом, добывал средства к существованию только за счет собственной мускульной силы, количество добываемой им энергии было небольшим. В связи с этим каждый должен был бо? льшую часть времени посвящать добыче еды, что приводило к существованию достаточно простой структуры социальной организации. Объемы энергии увеличились, когда человек освоил солнечную энергию через занятие сельским хозяйством. Исходя из этого, произошло усложнение социальной структуры. Наконец, процесс освоения новых источников энергии все ускорялся, по мере того как человек осваивал энергию ветра и воды, нефти и угля, а затем и атомную энергию. Параллельно с этим шел и процесс развития и усложнения культуры — изменялось строение общества и его идеология, так как они полностью зависят от энергетического фактора.

Среди недостатков данного подхода можно отметить то, что этой периодизации не хватало конкретики. Сам Л. Уайт говорил, что теорией нельзя пользоваться применительно к конкретным культурам.

Противоположную позицию по отношению к сущности культурной эволюции занимал Дж. Стюарт. Он ввел понятие многолинейной эволюции, которая является суммой параллельно развивающихся культур. По сравнению с идеями Л. Уайта, теория Дж. Стюарта в большей степени корродировалась с конкретным этнографическим материалом. Противоречия классической теории эволюции он попытался разрешить путем уменьшения степени схематичности эволюционизма. Для него суть явления «эволюция» заключалась в существовании общих законов развития человечества, а не в наборе неких этапов, которые должно пройти каждое общество в своем развитии. Согласно Дж. Стюарту, все культуры развиваются однообразно, по одним и тем же законам. Причину же того, что культуры не похожи друг на друга, он видел в специфике природно-климатических условий, которые формировали разные техники адаптации, в процессе чего возникала специализация культур. Эта специализация в свою очередь обуславливала ту или иную форму каждого культурного феномена.

М. Салинз занимал промежуточную позицию, пытаясь совместить разные неоэволюционистские подходы. Например, используя многолинейный подход, он, тем не менее, создавал периодизации развития отдельных культурных институтов, которые по своему характеру были близки к классическому эволюционизму. Это, например, периодизация социального развития человеческих коллективов, которая включала в себя четыре этапа развития: локальная группа — племя — вождество — государство.

Тем не менее, несмотря на приведенные выше различия во взглядах, все неоэволюционисты сходились в том, что, во-первых, эволюция, как общее направление развития человеческой культуры, существует, а, во-вторых, что экономический и, уже, технологический фактор играет решающую роль в развитии человеческих сообществ.