Пример: выбор платформы бизнес-интеллекта с применением метода ELECTRE III

В качестве примера работы СППР ELECTRE рассмотрим решение задачи выбора платформы бизнес-интеллекта (для постановки задачи использованы материалы обзора Magic Quadrant for Business Intelligence and Analytics Platforms¹).

На основании полученной информации разработаны альтернативы и критерии для сравнения систем класса business intelligence, а также составлена таблица с оценками каждого программного продукта по каждому критерию, заданные экспертным путем. В качестве метода принятия решения выбран метод ELECTRE III.

Условные обозначения альтернатив: Alteryx (У,), Birst (Х₂), Board International (Xf), Datawatch (X₄), GoodData (X₅), IBM (X₆), Information Builders (X₇), Logi Analytics (Xf), Microsoft (X₉), MiaoStrategy (X_w), OpenText (Actuate) (Л),), Oracle (У₁₂), Panorama (X₁₃), Pentaho (X₁₄), Prognoz (X₁₅), Pyramid Analytics (X₁₆), Qlik (X₁₇), Salient Management Company (X₁₈), 5АР (У₁₉), SAS (У₂₀), Tableau (У₂|). Targit (X22), Tibco Software (X_2;i), Yellowfin (X₂₄)^[1][2].

Формулировка критериев для сравнения платформ бизнес-интеллекта:

• 1) возможность децентрализованного и централизованного развертывания: способность продукта работать в централизованных и децентрализованных сетях. Этот критерий показывает, насколько продукт может успешно работать и в том и в другом случае;
• 2) графическое представление: возможность построения различных отчетов, графиков, диаграмм и т. д.;
• 3) цена: стоимость покупки и технической поддержки программного продукта;
• 4) простота: легкость освоения продукта, интуитивно понятный интерфейс, возможность осуществления быстрого перехода на нужную платформу;
• 5) совместимость с другим программным обеспечением: возможность использовать тот или иной программный продукт совместно с платформами бизнес-интеллекта других производителей;
• 6) качество: стабильность работы программного обеспечения, отсутствие ошибок, поддержка пользователей компанией-производителем;
• 7) масштабируемость/вариативность: перспективы развития программного продукта, а также возможность работы с другим программным обеспечением той же фирмы-производителя;
• 8) размер сети: способность программного продукта работать в больших компьютерных сетях и с большими объемами данных;
• 9) обработка данных: способность программного продукта быстро и качественно обрабатывать аналитические данные как стандартными средствами (OLAP), так и нестандартными;
• 10) облачные технологии: возможность работы программного продукта с облачными сервисами, поддержка, удобство использования облачных сервисов.

Оценки альтернатив были заданы в пятибалльной количественной шкале: 1 — очень плохо, 2 — плохо, 3 — удовлетворительно, 4 — хорошо, 5 — очень хорошо.

Исходные данные для решения задачи представлены в табл. 4.6. В столбцах указаны номера критериев в соответствии с перечнем, приведенным выше. Для ввода в систему исходных данных в окне ввода данных необходимо указать количество критериев и альтернатив (в данном случае 10 и 24 соответственно).

Таблица 4.6

Оценки альтернатив по отдельным критериям.

После сбора исходных данных осуществляется их ввод в таблицу «критерии — альтернативы» соответствующей размерности, в которой также указаны веса критериев (рис. 4.14).

Рис. 4.14. Фрагмент таблицы оценок альтернатив по отдельным критериям.

Для используемого метода ELECTRE III дополнительно вводятся такие параметры, как вето-порог, граница безразличия и граница отношения предпочтения. У всех критериев направлением оптимизации является «максимизация» (рис. 4.15).

Рис. 4.15. Фрагмент таблицы параметров.

После нажатия на ссылку Рассчитать система выдает полученный результат в виде нескольких таблиц.

Первая таблица — таблица общего индекса согласия.

Вторая таблица — таблица общего индекса несогласия. Эти индексы рассчитываются во всех методах семейства ELECTRE. Однако в рассматриваемом методе ELECTRE III они являются неосновными параметрами, па основе которых делается вывод о превосходстве одной альтернативы над другой, а вспомогательными, необходимыми для получения коэффициента отношения предпочтения PR.

Третья таблица — таблица индексов согласия по отдельным критериям.

Четвертая таблица — таблица индексов несогласия по отдельным критериям.

Пятая таблица — таблица отношений предпочтения, а также ранжирования альтернатив. В данной таблице показаны отношения предпочтения одной альтернативы над другой. По горизонтали показана альтернатива, которую мы оцениваем, а по вертикали — альтернатива, относительно которой осуществляется проверка. Если в ячейке стоит символ S, то альтернатива, указанная в строке, лучше альтернативы, указанной в заголовке столбца. В последнем столбце представлено результирующее ранжирование альтернатив: чем меньше значение ранга, тем предпочтительнее альтернатива.

В результате применения СППР ELECTRE альтернативы были упорядочены следующим образом: IBM > Oracle > SAP > MicroStrategy = Tibco

Software > Information Builders > SAS > Pyramid Analytics > Datawatch >

> Birst — Microsoft = Tableau > GoodData = OpenText (Actuate) > Panorama Software = Prognoz — Salient Management Company > Qlik = Yellowfin >

> Alteryx = Board International = Logi Analytics = Pentaho — Targit (знак «>» означает строгое предпочтение, знак «= «означает равноценность альтернатив).

Таким образом, в соответствии с методом ELECTRE III, в качестве наиболее предпочтительного варианта платформы бизнес-интеллекта для предприятия выбрано решение компании IBM.

Для сравнения результатов, получаемых разными методами, поставленная задача была также решена в Экспертной системе поддержки принятия решений^[3] с помощью метода, основанного на принципе большинства для согласования оценок вариантов решения, формируемых отдельными экспертами с позиций различных признаков (критериев) в различных проблемных ситуациях, с заданием предпочтений в порядковой шкале (PUR,.). В данной системе предусмотрено ограничение на количество рассматриваемых альтернатив, их максимальное число равно 20. Поэтому из задачи были исключены такие варианты решения, как Alteryx, Board International, Logi Analytics и Targit (эти альтернативы в представленном выше ранжировании находились на последних местах). В результате расчетов в системе ЭСППР были получены следующие результаты: IBM = Datawatch > Information Builders = Oracle = Pyramid Analytics = SAP = Tableau > Birst = GoodData = = SAS = Tibco Software > MicroStrategy = OpenText (Actuate) = Pentaho >

> Panorama Software > Prognoz = Qlik > Microsoft > Salient Management Company = Yellowfin (знак «>» означает строгое предпочтение, знак «=» означает равноценность альтернатив).

Полученные двумя методами результаты решения задачи непротиворечивы, но и во многом различаются. Поэтому для уточнения окончательных выводов, целесообразно использовать и другие методы принятия решений. Именно с этой целью продолжает развиваться Экспертная система поддержки принятия решений, которая уже сегодня содержит более 50 различных методов принятия решения. Ожидается, что включение в базу знаний ЭСППР методов семейства ELECTRE существенно повысит качество аналитического обоснования принятия решений.

• [1] Sallam R. L. let. aid. Magic Quadrant for Business Intelligence and Analytics Platforms. Gartner, 2015.
• [2] Приведенные ниже оценки программных продуктов и результаты их ранжированияявляются условными, носят исключительно иллюстративный характер и не должны трактоваться в качестве результатов полноценного анализа упоминаемых систем.
• [3] Кравченко Т. К. Экспертная система поддержки принятия решений.