Обязательность вердикта. 
Уголовно-процессуальное право

Статья 348 УПК регламентирует вопрос обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи в зависимости от того, является вердикт оправдательным или обвинительным.

Оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора в любом случае, поскольку закон категоричен, не делает никаких исключений. Основания оправдания указаны в ч. 2 ст. 302 УПК и зависят от того, на какой из первых трех основных вопросов присяжные заседатели дали отрицательный ответ. Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на первый основной вопрос, признали не доказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК), то постановляется оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления. Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на второй основной вопрос, признали не доказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК), то постановляется оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к совершению преступления. Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на третий основной вопрос и признали подсудимого невиновным в совершении деяния, по которому он обвинялся (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК), то постановляется оправдательный приговор по основанию отсутствия в деянии состава преступления. Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на единый вопрос о виновности, являющийся соединением всех основных вопросов, то постановляется оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК обвинительный вердикт также обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением двух случаев:

• а) обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК). В данном случае председательствующий не оспаривает те обстоятельства, которые установили присяжные заседатели, однако он как юрист на основании соответствующего уголовного закона усматривает и признает, что в деянии нет состава преступления;
• б) в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК председательствующий имеет «право вето» на вердикт присяжных заседателей, т. е. он, как судья-профессионал, не соглашается с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. Председательствующий на основании своего внутреннего убеждения при оценке доказательств в их совокупности оспаривает выводы вердикта, признает, что, по его мнению, такой вердикт вынесен в отношении невиновного подсудимого, что имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо событие установлено, но не доказано участие подсудимого в его совершении. В таком случае председательствующий не может разрешить дело по существу оправдательным приговором, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Установленные в законе исключения об обязательности вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего обеспечивают соблюдение принципов уголовного судопроизводства, образуют дополнительный уголовно-процессуальный механизм защиты прав подсудимого от возможной судебной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обстоятельствами, установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Кроме этого, учитываются установленные судом обстоятельства, которые не подлежали установлению присяжными заседателями, требовавшие собственно юридической оценки. Нарушение председательствующим судьей этих требований влечет отмену приговора.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК, если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности), обнаруживаются в ходе судебного заседания после вынесения обвинительного вердикта присяжными заседателями, председательствующий продолжает рассмотрение дела, постановляет приговор с освобождением осужденного от наказания.

Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

В соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего, и он назначает осужденному наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК.

Согласно ч. 1 ст. 65 УК срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются и наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Если в санкции статьи, по которой квалифицировано совершенное подсудимым деяние, предусмотрены несколько видов альтернативных наказаний, то менее строгие наказания могут быть назначены председательствующим в любом установленном законом размере, в том числе и максимальном.

При назначении наказания по совокупности преступлений его вид, срок или размер определяются по правилам, предусмотренным ст. 69 УК. Поэтому при совокупности преступлений наказание назначается в указанных пределах только за то преступление, по которому присяжными заседателями указано на снисхождение к виновному.

Независимо от того, признан или не признан подсудимый присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, председательствующий вправе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного, назначить подсудимому еще более мягкое наказание, чем-то, на которое его ориентируют присяжные заседатели. Кроме этого, при назначении наказания на основании вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующему необходимо выполнить требования ч. 4 ст. 65 УК о порядке учета смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК.