Кейсы. 
Предпринимательское право для экономистов

1. Коммерческий банк предоставил ПАО (далее — завод) кредит под залог принадлежавшего заводу здания. В предусмотренный договором срок кредит не 61.1л возвращен, и банк обратился к заводу с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — здание.

В арбитражном суде завод предъявил к банку встречный иск о признании договора залога недействительным, поскольку он был заключен в нарушение устава ПАО. Согласно уставу ПАО сделки по распоряжению имуществом стоимостью более 10% его активов могли совершаться только по решению общего собрания акционеров общества. При заключении кредитного договора и договора о залоге бывший генеральный директор завода представил банку протокол общего собрания акционеров, принявшего решение об обеспечении кредита залогом здания, и выписку из реестра акционеров. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что оба документа были подделаны бывшим генеральным директором завода. Это было установлено судебно-графологической экспертизой, назначенной арбитражным судом. На самом деле общего собрания акционеров нс проводилось, а выписка из реестра не соответствовала фактическому составу акционеров, внесенных в реестр.

Вопрос:

Как разрешить спор между коммерческим банком и ПАО?

2. В уставе ООО содержится следующий порядок формирования совета директоров, состоящего из пяти человек: четыре члена совета директоров избираются на общем собрании участников, а один, занимающий должность генерального директора, входит в совет директоров по должности, т. е. фактически участники ООО его не выбирают в качестве члена совета директоров. При этом если весь совет директоров избирается ежегодно, то генеральный директор — один раз в пять лет. Один из участников данного ООО обратился в суд с иском о признании незаконным решения совета директоров о назначении даты проведения очередного общего собрания участников. В мотивировочной части искового заявления указывалось, что решение было принято не единогласно, а голос генерального директора должен быть исключен при определении результатов голосования, поскольку его вхождение в совет директоров является незаконным.

Вопросы:

Является ли законным такой порядок формирования совета директоров?

Как будет решен спор?

3. Гражданин И. на общем собрании участников ООО был избран на должность генерального директора сроком на пять лет. Спустя три дня после проведения общего собрания председатель совета директоров ООО потребовал, чтобы И. заключил с ООО трудовой контракт. От имени работодателя этот контракт должен заключать председатель совета директоров, а работником является генеральный директор — И. Генеральный директор отказался подписывать контракт, ссылаясь на то, что он избран па должность высшим органом управления ООО — общим собранием участников, его полномочия вполне легитимны.

Вопросы:

Кто прав — генеральный директор И. или председатель совета директоров, настаивающий на заключении контракта?

Как должен поступить председатель совета директоров в случае отказа генерального директора подписывать контракт?^[1]

При балансовой стоимости имущества — вклада ЗАО в 15 млн руб. и его доле в уставном капитале в 40%, какую сумму внес каждый из остальных учредителей, с учетом того, что эти доли были равны?

Кто прав в этом споре и почему?

Какое решение может принять суд? Дайте развернутый и обоснованный ответ.

5. Член совета директоров АО 1 марта 2010 г. подал заявление о прекращении своих полномочий в совете директоров в связи с переходом на работу в орган государственной власти. Перед председателем совета директоров встал вопрос: может ли совет директоров назначить исполняющего обязанности члена совета директоров до ближайшего собрания акционеров взамен выбывшего? Возможность такого назначения предусмотрена корпоративным (локальным) документом — Положением о совете директоров, утвержденным общим собранием акционеров.

За разъяснением по данному вопросу председатель совета директоров данного АО обратился в две крупнейшие консалтинговые фирмы. От специалистов были получены два совершенно противоположных, но смыслу разъяснения.

Первый консультант дал следующее заключение: «Совет директоров АО, несмотря на предусмотренную Положением о совете директоров такую возможность, не имеет права назначить исполняющего обязанности члена совета директоров, в том числе и до ближайшего общего собрания акционеров, так как такое назначение противоречит смыслу и роли совета директоров как органа управления АО. Назначение исполняющего обязанности не предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Второй консультант указал в своем заключении, что «закон нс предусматривает иного прекращения полномочий члена совета директоров, кроме принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Кроме решения собрания акционеров и в связи со смертью члена совета директоров пет иных законных оснований для прекращения его полномочий. Но если АО установило своими внутренними документами (например, Положением о совете директоров) порядок сложения полномочий по собственному желанию, то эта норма не будет противоречить закону и будет действовать в конкретном АО».

Председатель совета директоров фактически принял вторую точку зрения и на ближайшем заседании совета директоров один из акционеров был назначен исполняющим обязанности члена совета директоров. Однако в дальнейшем в работе совета директоров стали возникать сбои и тупиковые ситуации, вызванные введением в состав совета директоров «исполняющего обязанности» члена совета директоров.

Вопросы:

Позиция какого консультанта соответствует положениям корпоративного законодательства и почему?

Почему председатель совета директоров остановился на позиции второго консультанта?

Какие затруднения, на ваш взгляд, могли возникнуть в работе совета директоров после появления в нем «исполняющего обязанности»?

Литература

• 1. Балашов, А. И. Предпринимательское право: правовое обеспечение предпринимательской деятельности: учеб, пособие/А. И. Балашов. — СПб.: Питер, 2011. — С. 164−229.
• 2. Беляков, В. Г. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: учеб, пособие / В. Г. Беляков. — СПб.: Изд-во ВШМ СПбГУ, 2008. — С. 219−242.
• 3. Ломакин, Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства / Д. В. Ломакин. — М.: Статут, 2005.
• 4. Макарова, О. А. Корпоративное право: курс лекций / О. А. Макарова. — М.: Волтере Клувер, 2010.
• 5. Могилевский, С. Д. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: учеб, пособие / С. Д. Могилевский, И. А. Самойлов. — М.: Дело, 2006.
• 6. Федчук, В. Д. De fakto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран / В. Д. Федчук. — М.: Волтере Клувер, 2008.

• [1] При создании ООО «II.» в мае 2001 г. в качестве вклада в его уставный капитал закрытое акционерное общество «Э.» (далее — ЗАО) внесло здание производственной базы, принадлежащее ЗАО на праве собственности, вклады остальныхтрех учредителей были осуществлены в денежной форме. При этом в уставе ООО"П." было предусмотрено право участника общества изъять в натуре внесенноеим в качестве вклада имущество при выходе из общества. В мае 2010 г. в ЗАОпроизошла консолидация акций, в результате которой более 90% акций оказалосьу одного акционера, который стал фактическим единоличным владельцем ЗАО. Оннастоял на принятии решения на очередном общем собрании акционеров о выходеЗАО из состава участников ООО «П.» с истребованием ранее предоставленногоимущества (здания базы). Опираясь на вышеуказанные положения устава ОООи решение общего собрания, руководитель ЗАО при выходе потребовал возвратавнесенного в качестве вклада в уставный капитал имущества. ООО «П.» отказалоЗАО в этом, но согласно было выплатить сумму, равную действительной стоимости доли ЗАО в уставном капитале ООО. Спор был вынесен на рассмотрениеарбитражного суда. Вопросы: Имеет ли право ЗАО как участник выйти из состава ООО и если да, то при какихусловиях возможен такой выход?