Реформирование экономической системы государства

Как можно было заметить по ходу анализа настоящей работы, проблемы многих сфер как политической, так и правовой жизни упираются в глубокий экономический кризис. Обеднение общества, произошедшее со времени начала реформ, откинуло общество далеко назад в плане построения правовой государственности. Условия экономического развития задают определенную планку, ниже которой проекты правового государства представляют собой бесплодные утопии.

Есть однако и другой аспект этой проблемы: при существовавшей в Советском Союзе экономической системе даже в случае процветания построение правового государства было просто невозможно. Дело в том, что существование гражданского общества, главного условия возникновения правового государства, прямым образом зависит от характера системы собственности в стране. Отсутствие частной собственности подразумевает, что в стране существует только один полноценный экономический субъектгосударство. Соответственно, не возникает предпосылок для возникновения правоотношений экономического характера, для игры интересов и сил экономически независимых субъектов гражданского общества. Хозяйственные отношения предприятий в Советском Союзе не были имущественными, то есть в полном смысле экономическими правоотношениями, это были скорее отношения перераспределения ресурсов внутри одного хозяйства. «Советское государственное предприятие, — пишет М. Брагинский, — никогда не было и не могло быть собственником своего имущества. Собственником этого имущества оставалось государство, которое в индивидуальном порядке „закрепляло“ за предприятием часть государственной собственности, а чтобы предприятие могло выступать в обороте в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, государство в нормативном порядке наделяло его определенными правомочиями в отношении этого имущества: широкими — по владению и пользованию, обставленными различными ограничениями — по распоряжению им. Получив от государства гражданскую правосубъектность, госпредприятие всегда реализовывало ее на базе не принадлежавшего ему, то есть „чужого“ имущества» .

Структурное изменение российской экономики — вначале шаг к «планово-рыночной экономике», затем — к «регулируемому рынку», наконец — к «социально-ориентированной рыночной экономике» — представляло собой самый важный фактор становления правового государства по сравнению со всеми остальными. Посредством ряда «промежуточных» законов, таких как Закон «О собственности в СССР' (1990), «Об общих началах предпринимательства в СССР» (1991), затем Законов «О собственности в РСФСР» (1990), «О земельной реформе» (1990), «О предприятия и предпринимательской деятельности» (1990), «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» (1991) и т. д., в России была разрушена система монопольной государственной собственности, введены начала рыночной экономики, основанной на частной собственности, и созданы субъекты полностью равноправных экономических отношений.

Развитие частной собственности, предпринимательства и рынка, то есть всего, что подразумевается под понятием «капитализм», служило главным двигателем возникновения гражданского общества в XVIII и XIX вв. Незаметное для первого взгляда улучшение имущественного положения третьего сословия взломало вначале основания крепостного строя, а затем привело к его самостоятельному выходу на политическую арену. Право частной собственности, экономическая независимость создало каждому гражданину пространство свободы и независимости от государства. Все остальные права «человека и гражданина», политическое господство гражданского общества над государством были лишь следствием из этого факта.

Угрозу порядку свободного конкурентного рынка представляли субъекты-монополисты. Супермонополисты могли с легкостью переводить отношения рыночного обмена в отношения господства. Именно это, независимо от желания или нежелания власти, произошло в России после национализации всей собственности, которая не захотела «работать на народ», а развивалась по законам безрыночного капитализма, порабощая труд и насилуя личность. То, в чем Ленин видел основную опасность капитализма (монополистический империализм), своим логическим следствием (тенденцией обобществления) имело возникновение в России государственного капитализма, то есть такой экономической системы, в которой собственность принадлежала государственной машине и до распоряжения которым была допущена лишь государственная бюрократия. Периоды «авральной» мобилизации, сменявшиеся мертвящей стагнацией, постепенно привели экономику страны к грани, за которой могло следовать или полное разрушение или глобальная перестройка.

Приватизация в России, начавшаяся с 1991 г., является таким же насильственным актом, каким была национализация 1918 г., — изъятием имущества у собственника, государства. Как и в том случае, трудно было ожидать от этого акта справедливого распределения или увеличения эффективности производства. Распределение осуществлялось реальным распорядителем имущества, номенклатурой, и вызывает удивление, что при этом был соблюден некий компромиссный вариант (пародирование идеи «народного капитализма» 10), по которому что-то досталось и населению. Далее, насильственная приватизация не была связана с реальными инвестициями и не сулила процветания, а смена собственника, усугубленная структурной перестройкой всей экономики, не могла не привести к глубокому кризису всей промышленности. Существенный недостаток, который был связан с перераспределением собственности, состоял в том, что капитализм приходилось строить заново, и огромные ресурсы, которые были вовлечены в этот процесс, обусловили остроту и аморализм «периода первоначального накопления». Того, на что надеялся Е. Гайдар, начиная реформы, — что стоит только создать собственников (пусть и номенклатурных), а они начнут жить по законам цивилизованной рыночной экономики, — не произошло. Новые экономические субъекты создали вокруг себя особое правовое поле, которое «правовым» можно назвать весьма условно. Выполнение законов здесь гармонично сочетается с умением их обойти, тесное сотрудничество от государства сочетаются с задачей уклонения от государственных налогов, методы работы с клиентами и партнерами на принципах доверия — со шпионажем за ними, путь правового разрешения спорных вопросов и конфликтов уживается с шантажом, потребность в безопасности — с сотрудничеством с криминальными структурами. Пока количество заказных убийств будет еженедельно потрясать общество, ни у кого не будет возникать сомнений, что самая неправовая и криминальная сфера — сфера бизнеса.

Другой аспект, препятствующий развитию правового порядка, — отсутствие нормальной «публичной» экономики. Большая часть экономической активности носит неофициальный, непубличный характер. В особенности опасно, когда это относится к крупным экономическим субъектам и государству. Система государственной экономики переросла в систему государственно-корпоративной экономики, непрозрачной и отчужденной от общества. Интересы крупных корпораций, которые успешно лоббируются ими в государственных структурах (ТЭК, РАО «Газпром», ВПК, АПК, банковская система и т. д.), могут не соответствовать демократически понимаемо лгу общественному интересу. Государственный контроль над частнособственнической сферой должен иметь целью не собственный фискальный интерес, а интерес гражданского общества.

Таким образом, с точки зрения становления правового государства процессы реформирования, происходящие в экономической сфере, носят противоречивый характер. В применении к этому узлу реформ особенно наглядно несоответствие исходных условий, от которых отталкиваются западные теоретические модели. Становление здоровых форм экономической деятельности, гражданского общества и правового государствапроцесс не гарантированный. Вполне возможна ситуация, когда криминальный характер российского предпринимательства надолго станет его главной отличительной чертой. Однако, все же остается надежда, что со стабилизацией отношений собственности и правовым контролем со стороны государства, с притоком инвестиций с Запада и приспособлением к новым формам хозяйствования российскими производителями — сфера экономических отношений будет постепенно изживать уголовно-криминальные элементы в своей деятельности. Успех или неуспех мероприятий по продвижению к правовому государству будет в конечном счете зависеть от экономического здоровья общества.