Особенности формирования понятий, суждений и умозаключений в структуре восхождения от абстрактного к конкретному

Особенности формирования понятий, суждений и умозаключений в структуре восхождения от абстрактного к конкретному Алексейчук И.С.

Традиционное понимание категории конкретного [1;2] имеет два основных смысла, которые можно обозначить как онтологически конкретное и эпистемологически конкретное. Данный подход сформировался при переосмыслении результатов, полученных Г. Гегелем в исследовании им феномена саморазвития мысли и формулировки принципа «восхождения от абстрактного к конкретному». Эпистемологически конкретное позволяет интерпретировать абстрактное лишь как неразвитое, одностороннее знание, а конкретное — как более развитое, более содержательное и полное. При этом конкретное имеет смысл лишь при наличии своего (менее конкретного) абстрактного.

Реалии современного этапа развития человечества актуализируют работы, направленные на дальнейшее совершенствование способов и методов классификации знаковых систем, информационных потоков, а также эпистемологического наполнения различных систем, подводимых под обширное понятие «искусственного интеллекта». В этом смысле многочисленные работы, такие как труды В. Я. Проппа [3], Т. Ван Дейка [4], Г. Альтшуллера [5], Т. Гринхалх [6] и многие, подобные им, уже не воспринимаются только как исследования в отдельных областях знания. Они приобретают совсем иной смысл при переходе к «истории информационной реальности». Возникающие при этом нюансы взаимосвязи подлинника и копии актуализируют конкретизацию того, что в философии принято подводить под понятия «структура предмета познания» и принцип «восхождения от абстрактного к конкретному».

Несмотря на запросы практики и значительный потенциал современных методологических разработок способов развития теоретического знания (например [3;4;5;6]), до недавнего времени отсутствовали общие (но в то же время связанные непосредственно с конкретным контекстом) структуры «восхождения от абстрактного к конкретному» (т.н. ВАК-структуры).

Целью настоящей работы является поиск закономерностей создания структур восхождения от абстрактного к конкретному, а также исследование особенностей их контекстно-зависимых трансформаций.

В конце 1990;х годов автором была предложена структура, с помощью которой можно не только детально описать закономерности «восхождения от абстрактного к конкретному», но и закономерности контекстно-зависимых трансформаций таких целостностей [7]. Обсуждаемая структура является искусственным объектом, подобным гербарию, энциклопедии, зоопарку и многим другим аналогичным целостностям. В то же время она является феноменом языка (своеобразным макрознаком), приобретающим уникальный смысл лишь в специальном контексте, например, в конкретной ситуации формирования определенного понятия. Использование полученной структуры для осмысления закономерностей формирования конкретных понятий выявило связь между понятиями, входящими в субстрат обсуждаемой системы, с наиболее общими и устойчивыми состояниями вербализированной мысли, проходящей процесс зарождения, формирования, развития и гибели конкретных понятий [8;9; 10].

К настоящему времени удалось выявить следующие принципы функционирования обсуждаемой ВАК-структуры, субстрат которой составлен из 120 понятий, упорядоченных, в основном, с помощью родовидовых и парциальных связей:

• 1. Система понятий является открытой саморазвивающейся целостностью (в противоположность предыдущим системам, которые были в принципе неизменными и количественно ограниченными).
• 2. Такая саморазвивающаяся целостность образована понятиями, объединенными в две группы. Первая группа, образует неизменную, общую для всех контекстов структуру, с помощью которой описываются основные закономерности формирования новых понятий (см. табл.1 и табл.2). Вторая группа понятий образует структуру, позволяющую описывать не только уникальные и единичные, но и особенные моменты, возникающие при формировании новых смыслов. Эта группа понятий может менять своё содержание и структуру в зависимости от контекста.
• 3. Общая структура всей системы может быть описана с помощью модели, получившей ещё у И. Канта название «дерево чистых рассудочных понятий» [11,с.174−177]. Структура этого «дерева» содержит четыре основных элемента — корни, ствол, ветви и листья. Корни и ствол представляют неизменную, общую часть системы (см. табл. 1 и табл. 2), а ветви и листья — изменчивую, контекстно-зависимую. Все четыре элемента структуры (корни, ствол, ветви и листья) сложным образом взаимодействуют между собой и своим семантическим окружением, в результате чего зарождаются новые понятия, которые позже могут развиваться, либо «погибать».
• 4. Вся структура (включая неизменную и изменяющуюся части) расположена в двух семантических слоях, обозначенных автором как явный семантический слой (ЯСС) и неявный семантический слой (НСС). Первый слой (ЯСС) образован понятиями, выявленными при анализе двух тысяч эмпирических структур. Процедура его получения подробно описана в [7; 12]. Понятия, входящие в ЯСС явно использовались в коммуникациях, обеспечивавших познание, в то время как понятия из HCC использовались неявно, либо лишь подразумевались.
• 5. Понятия, входящие в общую и неизменную часть структуры, образуют восемь уровней абстракции, определяющих восемь основных этапов формирования смысла нового понятия. Ментальные целостности, относящиеся к этим уровням, описываются с помощью восьми логически и исторически связанных между собой моделей НСС, обозначенных как «объект и среда», «часть и целое», «вид и род», «знак и смысл», «предмет и объект», «внутри и снаружи», «следствие и случайность», «сущность и явление». Каждой паре понятий явной семантики, принадлежащих к одному уровню, соответствует своя модель НСС. Эти 8 моделей неявного семантического слоя являются своеобразными генами смыслового пространства языка.
• 6. Понятия, входящие в общую, неизменную часть структуры, образуют три линии: линию одноместных предикатов, линию многоместных предикатов и линию «признаков нового понятия» (т.н. линию абстрактных переменных).

С учетом историко-философской традиции эти три линии понятий можно обозначить иначе. Используя идеи И. Канта, различавшего две ступени рационального познания (рассудочную и разумную), можно квалифицировать первые две линии ВАК-структуры, как линии, указывающие на рассудочные состояния мышления, а третью линию (т.н. линию абстрактных переменных) — как линию, представляющую состояния разума. Следует отметить, что и Г. Гегель, продолжая кантовскую традицию, выделял две качественно различные ступени рационального познания. Он также противопоставлял разум (как «бесконечное» мышление) рассудку (как «конечному» мышлению). Но Г. Гегель увидел ещё и дополнительную конструктивную функцию «разума» (в дополнении к традиционной точке зрения И. Канта). В ней мышление, преодолевая собственную абстрактность и односторонность, могло продуцировать конкретное, опосредованное и содержательное. Однако, сам же Г. Гегель выявил способность к такому саморазвитию не только у элементов «разума» (описав генезис «от качества к количеству и мере»), но и у элементов «рассудка» (описав трансформацию абстрактного, ничем не опосредованного «чистого бытия» в более опосредованное и более конкретное «наличное бытие»). Именно с помощью этого смысла (который вкладывал Г. Гегель в понятие «наличного бытия») можно описать первую модель неявной семантики, обозначенную нами как «объект и среда».

• 7. Из всех 120 понятий (максимально полно характеризовавших предмет познания в конкретной области), лишь три понятия — «свойства», «отношения» и «качества» оказались наиболее абстрактными (т. е" максимально абстрактными в эпистемологическом смысле).
• 8. Из трёх линий ВАК-структуры (т.н. линий одноместных, многоместных и абстрактных предикатов) наиболее эпистемологически конкретной является линия одноместных предикатов, а наиболее абстрактной — линия «разума» (т.н. линия абстрактных предикатов). Во всех трёх линиях уровень эпистемологической конкретности нарастает в направлении слева — направо.
• 9. Корни «дерева чистых рассудочных понятий» представлены первыми пятью уровнями линий «рассудка», содержащими 5 традиционных процессов образования понятий: сравнение, анализ, абстрагирование, синтез и обобщение. ВАК-структура позволяет упорядочить их по направлению «абстрактное — конкретное», т. е. позволяет выполнить естественную классификацию этих процессов.
• 10. Внутри явной части системы существует своеобразный скелет, который образуют пять видов сущностей, обозначенных нами как сущности первого — пятого рода [12]. Можно сказать, что основная функция сущностей первого, второго и третьего рода, принадлежащих к виткам «рассудка» ВАК-структуры, состоит в осуществлении связи индивида непосредственно с чувственно воспринимаемой средой. В то же время, сущности четвертого и пятого рода, принадлежащие иному, более абстрактному витку (витку «разума»), осуществляют связь индивида с социумом с помощью образов, уже существующих в языковом субстрате. Иными словами, эти целостности (сущности четвертого и пятого рода) более зависимы от того, каким образом социум структурирует действительность с помощью языка определенного типа.

Обобщая результаты применения обсуждаемой ВАК-структуры к процессу развития понятий, можно констатировать, что каждое конкретное понятие формируется в уникальном и неповторимом процессе. Однако, независимо от конкретного содержания каждого понятия и уникального процесса его формирования, познающее вербализированное мышление проходит, как правило, через 5 наиболее устойчивых состояний, обозначенных нами как сущности первого — пятого рода.

Следует отметить, что после возникновения мысли, на которую указывает сущность первого рода, смысл нового понятия лишь зарождается. Такая новая целостность активизирует комплекс сложных параллельно-последовательных познавательных процессов. В последующем эта новая целостность (мысль) проявляется, прежде всего, на первом и пятом уровнях обсуждаемой ВАК-структуры. На пятом уровне — в качестве только что зародившегося понятия, а на первом уровне — как пока еще «неделимая» (вследствие непознанности) целостность, «лишь» выделенная из среды.

Движение по структуре «дерева чистых рассудочных понятий» в направлении от первого уровня абстракции к восьмому и далее — это переход от одной абстракции к другой, но более конкретной, более содержательной и, поэтому, менее абстрактной. Этот процесс и был в своё время обозначен Г. Гегелем как «восхождение от абстрактного к конкретному». Сам же Г. Гегель описал лишь трансформацию мысли на витке «разума», то есть при переходе от понятия «качества» к понятию «количества», а от него к «мере» (т.е. к определенной величине). Однако, таким способом развивается только феномен теоретического мышления. Если же проанализировать процессы зарождения и развития понятий эмпирической этиологии, то выяснится, что эти целостности начинают своё развитие иначе. Такое развитие начинается с формирования сущностей первого рода (т. е" с формирования феноменов четвертого уровня абстракции), возникающих в результате завершения нормального процесса восприятия. Самое интересное в этой ситуации в том, что целостности именно данного уровня не являются самыми абстрактными и, следовательно, самыми «пустыми». Говоря иными словами, самая абстрактная ментальная целостность (обозначенная у нас как «неделимый объект в среде», а у Г. Гегеля — как «наличное бытие») не всегда проявляется на начальном этапе познания.

Если ещё глубже проникнуть в генезис познания, то можно выделить тот факт, что возникновение качественно новой мысли (она лишь позже приведет к образованию нового полноценного понятия) начинается от умозаключения, основанного на «старых» понятиях, которые в своей эволюции оказались на особом уровне развития теоретического мышления. Этот уровень мышления представлен многозначной сущностью четвертого рода (такую сущность ещё можно классифицировать как саморазвивающийся символ). Переход на этот особый уровень теоретического мышления невозможен без образования новых признаков и состояний у «старого», уже сформированного понятия.

В качестве примера рассмотрим появление принципиально нового смысла у понятия «Индия» в эпоху X. Колумба (что явилось следствием естественного развития не только одного понятия «Индия», но и общих представлений европейцев об окружающем их мире, в частности, следствием возрождения старой гипотезы о шарообразном строении Земли). Именно в конце 15 века (в результате, в основном, теоретического мышления) у «старого» понятия «Индия» появился принципиально новый признак (предикат) — «путь в Индию из Европы может быть направлен не традиционно — с Запада на Восток а, наоборот, — из Европы на Запад». Генерация такого нового признака у любого «старого» понятия — это результат перехода познающего предметного мышления с высшего уровня абстракции (этот уровень представлен понятием «качество» в линии теоретического мышления) на соседний, более конкретный уровень, который представлен понятием «признак» в линии теоретического мышления (см. табл. 2). Переход этот происходит в результате применения процедуры суждения, которая как бы синтезирует свойства своих более «конкретных» аналогов из линий «рассудка» — процедур сравнения и анализа (см. табл. 1). Для дальнейшего развития понятия «Индия» важно чтобы его смысловое содержание позволяло различные (т.е. особенные, различающиеся) семантические состояния — этому этапу соответствует третий уровень в линии теоретического мышления, который представлен понятием «состояние». Соответствующая этому уровню мысль более конкретна не только в сравнении с первым уровнем теоретического мышления (его представляет стандартная мысль, обозначаемая «качеством»), но и в сравнении со вторым уровнем (его представляет стандартная мысль, обозначаемая «признаком»). Образуется такая более конкретная мысль на третьем уровне теоретического мышления благодаря процедуре абстрактного синтеза (см. табл. 2). Такой абстрактный синтез диалектически объединяет свойства своих более «конкретных» аналогов из линий «рассудка» — процедур анализа и абстрагирования (см. табл. 1 и 2). То, что ранее произошло с процедурами «сравнения» и «анализа» при переходе с первого уровня линии теоретического мышления на второй уровень, повторяется при переходе со второго уровня на более конкретный третий уровень мышления. Но если в первом случае объединение «сравнения» и «анализа» порождало более абстрактную процедуру «суждения», то во втором случае объединение «анализа» и «абстрагирования» порождает процедуру «абстрактного синтеза». С помощью этой процедуры «абстрактного синтеза» теоретическое мышление может совершить переход со второго уровня абстракции на третий, более конкретный уровень. Переход на следующий, ещё более конкретный четвертый уровень теоретического мышления осуществляется с помощью процедуры умозаключения, в результате чего возникает то состояние мысли, на которое и указывает многозначная сущность четвертого рода.

Таким образом, на четвертом этапе развития теоретического мышления, у «старого» понятия «Индия» образовалось принципиально новое, противоречивое состояние этой ментальной целостности. У «Индии» появился принципиально новый признак, качественно отличающийся от всех предыдущих признаков. Возникшая мысль была настолько революционной, что европейцам потребовалось более 14 лет для того, чтобы после открытия Америки адекватно осознать этот феномен. В результате такого осмысления новое понятие (континент Америка), которое зародилось и сформировалось под «старым» знаком, прошло этап переобозначения, существенным элементом которого была уже эмпирическая составляющая (Америго Веспуччи сформулировал свою гипотезу о том, что X. Колумбом открыт новый континент, сравнивая конкретные карты).

Таблица 1 — Структура витков «рассудка».

Явный семантический слой.	Неявный семантический слой.
Одноместные предикаты.	Многоместные предикаты.	Основная модель.	Основная процедура.
	Свойство.	Отношение.	Объект и среда.	Сравнение.
		Связь.	Часть и целое.	Анализ.
	Строение.	Структура.	Вид и род.	Абстрагирование.
	Сущность 1-го рода (откровение, подлинник).	Знак и смысл.	Синтез 1-го рода (семантический).
	Сущность 2-го рода (относительная истина, копия).	Явление 2-го рода (проявление).	Предмет и объект.	Обобщение (качественное).
	Форма.	Функция.	Внутри и снаружи.	Расширение — сужение.
	Причина.	Закономерность.	Следствие и случайность.	Прогнозирование (функциональное).
	Сущность 3-го рода (абсолютная истина, предел).	Явление 3-го рода (как возможность, гипотеза).	Синтез 2-го рода (гипотетический).

восхождение абстрактное конкретное суждение Следует отметить, что далеко не все понятия в состоянии достаточно быстро пройти через подобные этапы осмысления и переобозначения в своем естественном развитии, иногда для этого требуются не только десятилетия, HO и столетия [10].

Со времен Г. Гегеля существовало понимание того, что понятия, суждения и умозаключения диалектически связаны между собой. Обсуждаемая ВАК-структура позволяет выполнить конкретизацию этой связи.

Таким образом, в работе приведена структура восхождения от абстрактного к конкретному, позволяющая объединить этапы формирования понятий, суждения и умозаключения в рамках единой контекстно-зависимой целостности. С помощью суждений осуществляется переход с самого абстрактного первого уровня линии «разума» (т.е. переход с первого уровня абстракции в теоретическом мышлении) на второй, более конкретный уровень. А с помощью умозаключений осуществляется переход с третьего уровня линии «разума» на четвертый уровень с образованием многозначных (полисемантичных, символических) ментальных целостностей.

Таблица 2 — Структура витка «разума».

Уровни.	Явный семантический слой.	Неявный семантический слой.
Основная модель.	Основная процедура.
	Качество.	Новое развивающееся понятие, сформированное на витках «рассудка».	Суждение.
	Признак.	Синтез 3-го рода (абстрактный).
	Состояние.	Умозаключение или синтез 4-го рода (символический).
	Сущность 4-го рода (многозначная, диалектическая).	Интерполяция — экстраполяция.
	Количество.	Обобщение (количественное).
	Величина.	Прогнозирование (многовариантное, вероятностное).
	Возможность.	Синтез 5-го рода (статистический).
	Сущность 5-го рода (саморазвивающаяся).

ф

• 1. Швырев B.C. Восхождение от абстрактного к конкретному / B.C. Швырев // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН. М.: Мысль. — Т.1. — С, 447−448.
• 2. Алексеев Н. Г. Восхождение от абстрактного к конкретному / Н. Г. Алексеев // Большая советская энциклопедия: В 30-ти томах. — М.: Советская энциклопедия, 1971, Т.4. — С.413−414.
• 3. Пропп В. Я. Морфология «волшебной» сказки/ В. Я. Пропп. — М.: Лабиринт, 1998.
• 4. Van Dijk Structures of News in the Press / T.A. van Dijk // Discourse and Communication. — Berlin, New York, 1985. — P.69−93.
• 5. Альтшуллер Г. С. Алгоритм изобретения / Г. С. Альтшуллер. — М.: Московский рабочий, 1973. — 296 с.
• 6. Greenhalgh Т, Robert G, Macfarlane F, Bate Р, Kyriakidou О, Peacock R. Storylines of research in diffusion of innovation: a meta-narrative approach to systematic review // Social Science and Medicine. — 2005. — V. 61, Issue 2. — P.417−430.
• 7. Алексейчук И. С. Предмет высшей школы. Структура сущности и явления / И. С. Алексейчук // Вісник Донецького університету. — 1998. — Сер. Б, Гуманітарні nay кн. VI.
• 8. Андреева Т. О., Алексейчук І.С. Щодо ролі конкретизації поняття «людство» // Наукові записки Харківського військового університету. — 2002. — Вип. XIV.-С, 12−30.
• 9. Алексейчук И. С. Когнитивные модели формирования смысла / И. С. Алексейчук // Вісник Донецького університету. — 2005. — Сер. Б, Гуманітарні науки. — № 2. — С.78−84.
• 10. Алексейчук И. С. Закономерности развития смысла научными социумами (на примере развития смысла понятия «синдром выгорания») / И. С. Алексейчук // Наука. Релігія. Суспільство. — 2008. — № 2. — С.232−238.
• 11. Кант И. Сочинения в 6 томах / И. Кант. — М.: Мысль, ИФ АН СССР. — Т. 3. Критика чистого разума, 1964. — 799 с.
• 12. Алексейчук И. С. Система понятий рационального познания / И. С. Алексейчук // Наука. Релігія. Суспільство. — 2009. — № 3. — С.184−191.