Этнос, нация в рамках современных политических отношений

Государство — такое образование, в котором в различных сочетаниях представлены и теснейшим образом сплетены этнонационьные, социокультурные, имущественные и гражданские интересы людей. Разумеется, здесь ключевое значение имеет основополагающая цель, ради реализации которой то или иное государство создано. Как правило, содержанием такой цели считается, прежде всего, реализация общей воли или обеспечение общего блага.

Возникает вопрос: что есть общая воля или общее благо? В этом русле интересные суждения высказал английский исследователь Л. Халле. Например, государство не имеет сколько-нибудь реальной формы существования, которую можно было бы ощутить или проверить с помощью органов чувств. Если мы говорим, что государство действует, то допускаем, что оно обдает некой общей волей, в соответствии с которой действует. Но что такое воля и где она находится? Скажем, в XVI или XVII в. можно было говорить о «воле Франции», которая персонифицировалась в личности французского короля Карла Валуа, или о «воле Англии», персонифицировавшейся в личности английского короля Генриха Ланкастера. Карл Валуа говорил «как Франция», а нынешний президент говорит «за Францию». Но что понимается в таком случае под «волей Франции» и кто выражает ее? Если под ней имеется в виду воля анонимного французского народа, то нельзя забывать, что народ — это корпоративная личность, т. е. абстракция, а абстракция не может говорить сама за себя, за нее кто-то должен говорить.

В рассматриваемом контексте речь, разумеется, идет об общей воле всей совокупности граждан государства и об их общем интересе. Кто же эти граждане государства? Здесь мы сталкиваемся с вопросом о соотношении этноса, нации и государства. Попытаемся ответить на этот вопрос, который крайне актуален для нас, граждан многонациональной России.

Формирование нации предполагает подчинение родовых, племенных, архаических, патриархальных и т. д. начал неким универсальным, космополитическим началам, разумеется, в пределах определенной территории первоначально применительно к близким по происхождению, традициям, обычаям, языкам и другим, архаическим по своей сущности элементам, возникшим и сосуществовавшим в более или менее едином социокультурном пространстве. Здесь во всех (во всяком случае, в большинстве) случаях имел место длительный исторический процесс сведения к единому знаменателю множества исходных элементов, являвшихся достоянием отдельных родоплеменных, этнических и иных образований, и конструирования на их основе некоторой общей для всей нации социокультурной инфраструктуры. На различных этапах исторического процесса в его орбиту попадал все более широкий круг родоплеменных групп, этносов, народов.

В государственных образованиях, созданных на родоплеменной или этнокультурной основе, отношения между людьми регулируются с помощью обычаев, традиций и так далее, в национальном же государстве — государственно-правовыми нормами и законами. Государство в современном смысле слова возникло, по-видимому, только тогда, когда родоплеменной принцип, кровнородственных отношений организации жизнеустройства, людей и их разграничения дополнились территориальным принципом. По сути дела в современном мире государство немыслимо без четкого разграничения территории, которую оно занимает, и территорий других государств. Можно привести множество примеров, когда принадлежность к нации не совпадает с этнической и антропологической принадлежностями.

Таким образом, нация предполагает не только и не столько антропологическое и этническое происхождения индивида, сколько его социокультурную, историко-культурную и государственную принадлежность. Национальное государство пришло на смену сословному, партикуляристскому государству. Во многих аспектах процессы формирования гражданского общества и национального государства, во всяком случае, на Западе, совпадали, взаимно стимулировали друг друга.

В обоих случаях имел место процесс универсализации и космополитизации. В отношении гражданского общества это был процесс ликвидации сословных или иных привилегий и утверждения гражданского статуса всех членов общества, равных перед за конами государства. Государство в свою очередь измеряет поведение всех своих граждан общей меркой независимо от их социальной, религиозной, профессиональной или иной принадлежности. Государство способствует национальному сплочению в институционализации нации, хотя не заменяет и не упраздняет ее. Но прав Л. А. Тихомиров, который писал: «Нация есть основа, при слабости которой слабо и государство; государство, ослабляющее нацию, тем самым доказывает свою несостоятельность».

Вместе с тем нельзя не учитывать и то, что национализм, особенно этнонациональное начало в политике, может быть ром как национального и политического освобождения, так и централизации государства, сопряженной с усилением репрессивного аппарата.

Важный принцип государства — универсализм, или всеобщность. Его в формальном плане не интересуют специфические национальные стереотипы поведения, культурное своеобразие ведения различных этнических, религиозных или иных групп.

Они интересуют его лишь постольку, поскольку наносят ущерб интересам и правам отдельного гражданина независимо от его социальной, национальной, религиозной и т. д. принадлежности. Государство имеет дело с гражданином, оно озабочено обеспечением условий реализации его интересов, прав и свобод. Как не без основания отмечал Э. Дюркгейм, назначение государства состоит, с одной стороны в том, чтобы направлять «неразумную мысль» толпы с помощью «более продуманной мысли», а с другой стороны в том, чтобы освободить индивида, возвратить личности тот простор, который отняли у нее «местные группы, обладающие властью, и церковь». Государство обладает наиболее совершенной внутренней организацией и в силу этого способно добиваться эффективного подчинения делу реализации своих целей всех данных или граждан. С этой точки зрения особенно важно, что государственная власть носит институционализованный характер и отделена от конкретных личностей, что существенно отличает ее от других форм власти. Одной из сущностных характеристик современного государства является его безличность, независимость от личности того или иного конкретного руководителя, главы государства или правительства, от самого правительства, находящегося в данный конкретный период у власти. Эти последние в глазах управляемых предстают как простые агенты абстрактного безличного государства.

Для более детального исследования попробуем рассмотреть несколько определений понятия «нация» и «этнос», имеющие множество трактовок и вариаций, а также классификаций. В самом широком смысле этнос можно определить как группу людей, объединённую общими признаками, объективными либо субъективными. Различные направления в этнологии включают в эти признаки происхождение, язык, культуру, территорию проживания, самосознание.

Некоторые исследователи считают существование феномена, обозначаемого термином «этнос», в лучшем случае гипотезой ввиду того, что, по их мнению, непротиворечивого определения понятия не предложено. Ещё древние греки пользовались словом «этнос», когда хотели обозначить другие народы, греками не являющимися.

Британская энциклопедия же трактует понятие этноса, как социальную группу или категорию населения, определяющей характеристикой которой является большая принадлежность проживающих индивидов к именно этой социальной группе, кроме того связанных между собой общими узами расовых признаков, языка, национальности или культуры.

Обратимся к понятии «нация». Социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей индустриальной эпохи, сложившаяся в результате становления государства, фаза развития этноса, в которой данный конкретный этнос обретает суверенитет и создает собственную полноценную государственность. Может рассматриваться как форма этнической жизни индустриальной эпохи. Следует отметить, что традиционно, выделяются несколько фаз развития этноса, а именно: 1) род; 2) племя; 3) народность; 4) нация.

Формирование подобных соотношений это сложный процесс, зависящий от множества факторов: 1) особенностей исторического развития, влияющие на формирование государственной власти, и получают конкретное воплощение религиозные особенности, а также особенности «территориального проживания» той или иной народности; 2) менталитета, влияющего на мировосприятие, по национально-этническим особенностям различных народностей, политической действительности; 3) политической культуры, формирующей совокупность смысловых схем и нормативного отношения к политике.

В классическом виде названные факторы, влияющие на соотношения национально-этнических особенностей и государства, а также осуществляемой им политикой, выступают в определенной степени, симбиозом, то есть взаимовыгодным и взаимодополняющим существованием двух явлений (свободолюбивый нрав французов, за долгую историю, так или иначе преобразовал монархические основы государственности и «поставили» на демократические рельсы). Кроме того, политическая культура, национальные особенности, а также особенности территориального развития способны поддерживать институты, однако она может и подрывать их жизнеспособность в том случае, если между культурой и институтами в политической сфере нарушено логическое и идейное соответствие.

И даже перестройка политических институтов по образцам одного типа культуры не может порой поколебать устойчивость отдельных ценностей прежней культуры. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты, по-прежнему доминируют архетипы восточного менталитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристократических родов), руководителей религиозных общин, сохраняется кастовость общества. В то же время и в ряде западноевропейских стран повышенный интерес к религиям, коллективистским ценностям, по образу жизни на Востоке, и все это не сказывается на изменении параметров формирования образа политика.

Во многом сохранение таких, неприсущих Западу, принципов обязано особенностям исторического развития стран Восточной цивилизации. Они же в свое время влияют на формирование и становление определенной политической культуры, а также менталитета и национально-культурных особенностей (особого склада различных человеческих психических свойств и качеств, а также особенностей их проявлений). Политическая культура и менталитет в свою очередь формирует особенное соотношение с государственными институтами.

Таким образом, выявив определенную «формулу», или другими словами — тенденцию в процессе формирования вышеупомянутых особенностей в странах восточной цивилизации, перейдем к непосредственному компаративистскому анализу такой страны, как Республика Индия (Republic of India).