Инновационные тенденции современной психологии

Введение

В современной психологии распространен метод исследования, пришедший из психологии индивидуальных различий: группе испытуемых даются опросники, по полученным результатам вычисляются статистики, по ним, в свою очередь, делаются выводы о наличии или отсутствии связи между некоторыми психическими процессами. Также используется факторный анализ, с помощью которого выделяются факторы, создающие индивидуальные различия. Ярким примером применения дифференциально-психологических методов является «Большая Пятерка» («Big Five»), представляющая собой 5 элементарных черт-факторов личности, выделенных П. Коста (Paul T. Costa) и Р. Мак-Крей (Robert R. McCrae) с помощью факторного анализа.

Инновационность психологического метода исследования Наша работа основана на книге Дж. Ламиелла, содержащей детальный анализ истории становления современных дифференциально-психологических методов, а также развернутую критику их методологических оснований.

Как утверждает Дж. Ламиелл, результаты, полученные вышеописанным образом, далеко не всегда могут считаться достоверными, отчасти это связано с историей возникновения дифференциально-психологического метода. Проводить исследования на больших выборках с использованием опросов первым начал Ф. Гальтон. В основе анализа данных, полученных таким образом, лежал коэффициент корреляции, изобретенный К. Пирсоном, последователем Ф. Гальтона. С необходимостью объектом такого исследования были большие группы людей, поскольку малые выборки принципиально не позволяют получить статистически значимый результат.

Следующий шаг был сделан Э. Торндайком, предположившим, что результаты статистического анализа популяционных данных могут быть интерпретированы на уровне отдельных индивидов. Ошибочность такой точки зрения, по мнению Дж. Ламиелла, следует из того факта, что выявленная в группе людей связь достоверно проявляется по отношению к каждому отдельному члену этой группы в том и только в том случае, когда коэффициент корреляции исследуемых переменных, полученный в результате статистического анализа, равен +1 или -1.

Отклонение от этих величин означает, что у некоторых представителей рассматриваемой группы связь не проявляется. Поскольку вероятность встречаемости той или иной связи черт по всей выборке не может быть интерпретирована как относительная сила их влияния на уровне отдельного индивида ни в каком случае, кроме вышеприведенного, подобный ход был назван Дж. Ламиеллом «уловкой Торндайка» .

Важную роль в становлении дифференциально-психологических методов сыграл тот факт, что психология в течение длительного периода времени стремилась стать номотетической наукой. Термины «номотетический» и «идиографический» были введены В. Виндельбандом с целью разделения естественных и гуманитарных наук. Согласно Виндельбанду, номотетический подход направлен на выявление общих законов («того, что всегда верно»), в то время как идиографический — на описание исторических фактов («того, что было однажды»). Для естественных наук характерен в большей степени номотетический подход. В этом случае большое значение имеет понятие «общего». Виндельбанд под общим понимает нечто верное для каждого объекта из выделенного множества. Современный дифференциально-психологический подход трактует «общее» как верное для некой группы людей в целом, в среднем. Таким образом, как отмечает Дж. Ламиелл, произошла подмена понятия, и психология, использующая дифференциально-психологический подход Гальтона-Пирсона-Торндайка, становится «псевдо-номотетической» наукой.

В качестве альтернативы «псевдо-номотетическому» подходу в психологии личности Дж. Ламиеллом предлагается концепция критического персонализма, разработанная В. Штерном. В этой концепции личность рассматривается телеологически: ядром личности является телос — упорядоченное единство целей. В свою очередь, цели определяют ход психических процессов. Развитие личности Штерн связывает с развитием системы целей. Существуют внутренние цели (autotelic), принадлежащие исключительно одному индивиду, и внешние (heterotelic), разделяемые несколькими индивидами. В процессе развития внешние цели трансформируются во внутренние (процесс интроцепции). Подход В. Штерна направлен на выявление природы индивидуальных различий, в то время как дифференциально-психологический подход обнаруживает только связь между индивидуальными различиями. О том, что природа одного и того же феномена (например, индивидуальных различий) не может быть выведена из вариативности этого феномена в популяции писал, в частности, К. Левин.

Альтернативу дифференциально-психологическому подходу Дж. Ламиелл видит в отказе от исследования совокупности людей в пользу рассмотрения личности независимо от группы. В соответствии с этим проектом несколько трансформируется и используемый статистический аппарат. Статистический анализ Дж. Ламиелл в соответствии с идеями В. Штерна предлагает дополнить качественным исследованием отдельных индивидов, с помощью которого составляется полный психологический портрет личности (или психограмма, если пользоваться терминологией Штерна).

Инновации в отечественной психологии Подходя к этому вопросу с позиций коммуникативного подхода, мы понимаем, что основным средством и необходимым условием объединения людей в сообщество является коммуникация, которая представляет собой универсальный интегрирующий процесс, где каждая коммуникативная ситуация «порождает любой психосемантический процесс, как в межличностном, так и интраличностном плане, т. е. является динамической клеточкой сознания как индивидуального, так и коллективного. Важно подчеркнуть ее виртуальность, которая заключается в том, что все позиции имеют не физический, а смысловой характер» .

Осознаваемым, переживаемым, реальным результатом процесса коммуникации является общий коммуникативный опыт, находящий выражение в рассказах, диалогах, представлениях, целях, установках — во всем том, что создает основу ценностей разделяемых сообществом. Таким образом, результатом процесса коммуникации является порождение нового ментального пространства, с одной стороны объединяющего членов сообщества, с другой — отличающего его от других сообществ.

В своей монографии В. И. Кабрин отмечает, что «ментальное пространство человека не субъективно, но и не объективно. Оно транссубъективно» и формируется в процессе коммуникации. В связи с этим интересен процесс взаимодействия личности с ментальным пространством, образующий связку «субъективное — транссубъективное» .

Метальное пространство само по себе является бесконечным источником идей, которые каждый конкретный человек либо реализует в своей деятельности, либо не использует и даже не замечает. За наглядным примером обратимся в шоу-бизнес. Талантливый продюсер, вовремя заметивший успешное шоу в другой стране и выкупивший идею его создания, порой может заработать больше, чем создатель этой идеи. В тоже время его менее удачливый коллега может годами смотреть телевизор в чужой стране, но так и не увидеть какие из зарубежных шоу станут популярными на его родине.

Данный факт открывает перед психологией ряд проблем. Во-первых, как спрогнозировать успешность той или иной идеи (как плода мышления) в том, или ином сообществе, и можно ли вообще делать такой прогноз? Во-вторых, каковы законы жизни созданных идей? Как они появляются в транссубъективном пространстве? Как обретают приверженцев? Сколько живут и как погибают? В-третьих, какие качества людей определяют успешность реализации? Есть ли вообще зависимость между качеством идеи и качествами человека ее реализующего? Заметим, что чаще всего, небольшой круг успешных идей реализуется небольшим же кругом одних и тех же людей: тот, кто создал успешный бизнес один раз может создать вторую, третью, четвертую компании, используя абсолютно разные бизнесидеи. Что имеет определяющее значение, удачная идея или способный человек?

Известен также факт, что в течение времени меняется представление о том, какие из идей считать наиболее актуальными и удачными. Например, просмотрев тематику курсовых и дипломных работ за последние 8 лет на факультете психологии ТГУ, можно увидеть некоторую тенденцию: если 8 лет назад наиболее часто упоминаемыми словами в темах дипломных работ были «агрессивность», «фрустрация», «тревожность», то на сегодняшний день такими словами становятся «инновации», «инновационный потенциал», «самореализация». Несмотря на изменяющуюся «моду» на идеи, существуют люди, всегда находящиеся на «гребне волны», обладающие «чувством потока». Такие люди могут заблаговременно предугадывать, какая из идей будет наиболее популярна завтра и, соответственно, вставать на ее защиту в первых рядах. Спрашивается, что позволяет этим людям из всего потока идей выбирать нужные, чем определяются точки соответствия их личного «субъективного» и «транссубъективного» ментального пространства?

Как уже было отмечено, для того, чтобы находиться на «гребне волны», необязательно порождать нужные идеи, достаточно вовремя присоединиться к потоку. В тоже время существует некоторая категория людей, которые способны создавать принципиально новые идеи. Здесь мы подходим к популярному в настоящее время в психологии вопросу: что отличает этих инноваторов? Ответ на этот вопрос сегодня пытаются искать, исследуя различные личностные характеристики и определяя содержание «инновационного потенциала» .

На наш взгляд, поставить этот вопрос можно и по-другому. Производство новой идеи невозможно на пустом месте, оно является результатом творческой работы с пространством культуры, идей, с определенной ментальностью. В этом случае мы можем спросить: какова специфика взаимодействия этих людей (инноваторов) с ментальным пространством? Как им открывается новизна там, где другие видят лишь обыденность? И этот вопрос закономерно приводит нас к необходимости исследования процесса коммуникации «субъективного» и «транссубъективного», человека и пространства ментальности.

Тенденции новой психологии В настоящее время в связи с изменением «социального статуса психологии» и закономерным повышением интереса к ее исследовательским — теоретическим и практическим — продуктам возникает необходимость рефлексии тех научных (или квазинаучных) оснований, которые составляют базис современной психологической науки.

Целью данной работы является проведение сопоставительного анализа методологических тенденций современной психологии и образцов научного познания, сформулированных в классических работах по истории и теории науки.

Теоретико-методологическая основа работы: представление о научном методе как способе получения достоверных знаний (Ч. Пирс), положение о фальсифицируемости как критерии демаркации между наукой и другими формами социально-исторического опыта (К. Поппер), положение о концептуальных вариантах и единицах эффективной модификации в научном познании (Ст. Тулмин), положение развитии научных теории (Т. Кун и И. Лакатос).

Основные тенденции современной психологической науки, выявленные по результатам сопоставительного анализа:

1. Построение теоретических моделей, опровержение которых невозможно вследствие их внеэмпирического характера.

2. «Внепарадигмальный» и «внеядерный» характер научного познания — отсутствие преемственности при выдвижении научных гипотез.

3.

Введение

в плоскость научного познания споров о смысловом содержании теоретических конструктов.

4. Доминирование методов исследования, позволяющих устанавливать лишь корреляционные, а не причинно-следственные связи (которые и составляют основу любой научной теории).

5. Развитие научных исследований по линии изучения строения/ функций (свойств) эмпирического объекта (альтернативная линия — изучение связей между двумя эмпирическими объектами (теоретическими конструктами)).

Заключение

Таким образом, осмысляя процессы создания и реализации инноваций через понимание важности ментального пространства и процессов коммуникации, мы открываем новое обширное поле для исследований, результаты которых будут иметь не только теоретическую, но и высокую практическую значимость.

В последнее время невероятный размах приобрели различные программы поддержки инновационного предпринимательства, что обусловлено изменением структуры экономики страны, в которой все большая ставка делается именно на этот сектор. В данные программы привлекаются, в том числе, и психологи, перед которыми ставится заказ на сопровождение формирующихся инновационных и предпринимательских сообществ. В связи с этим становится необходимым теоретическое и методологическое осмысление психологических механизмов, объединяющих людей в средние и большие группы, а так же осмысление процесса порождения и реализации инноваций конкретными людьми.

1. Левин К. (2001) Закон и эксперимент в психологии // Психологический журнал. № 2, 2001, с.101−108; Психологический журнал. № 3, 2001, с. 116−127.

2. Штерн В. (1998) Дифференциальная психология и ее методические основы. М.: «Наука» .

3. Lamiell J.T. (2003) Beyond Individual and Group Differences: Human individuality, scientific psychology, and William Stern’s critical personalism. Thousand Oaks, CA: Sage.

4. Thorndike E. L. (1911) Individuality. New York: Houghton-Mifflin.

5. Кабрин В. И. (2005) Коммуникативный мир личности как пространство ее роста // Коммуникативный подход в исследовании личностных коммуникативных миров. / Под ред. В. И. Кабрина: Научно-методическое пособие — Томск: Томский государственный университет.

6. Кабрин В. И. (1992) Транскоммуникация и личностное развитие (психология коммуникативного развития человека как личности). — Томск: Изд-во Томского государственного университета.

7. Csikszentmihalyi, Mihaly (1998). Finding Flow: The Psychology of Engagement With Everyday Life. Basic Books.

8. Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов / О. Ю. Ермолаев.- М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 2004. 336 с.

9. Практикум по дифференциальной психодиагностике профессиональной пригодности. Учебное пособие / В. А. Бодров.-М.:ПЕР СЭ, 2003.-768 с.

10. Практикум по психологии состояний / ред. А. О. Прохоров.- СПб.: Речь, 2004. 480 с.

11. Стрелков Ю. К. Инженерная и профессиональная психология / Ю. К. Стрелков.- М.: Академия, 2001. 360 с.

12. Хьелл Л. Теории личности / Л. Хьелл, Д. Зиглер.- СПб.: Питер, 2009.

13. Василюк Ф. Понимающая психотерапия как психотехническая система. Диссертация доктора психологических наук. М., 2007.

14. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т 1.М., 1989.

15. Кун. Т. Структура научных революций. М., 2001.

16. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ// Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.

17. Пирс Ч. Закрепление верования// Вопросы философии. 2006. № 12.

18. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 203.

19. Соколова Е. Е. Нетерпимость толерантных// Вопросы психологии, 2008, № 3.

20. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науки// Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., 2008.