Финансирование системы высшего образования

В Императорской России управление системой образования, в том числе и ее финансовой стороной, осуществлялось Министерством народного просвещения, которое регулировало и контролировало государственную политику в сфере образования и науки.

В XIX-начале XX вв. в стране на разных уровнях было несколько основных источников, из которых поступали денежные средства:

• 1. как и в ряде европейских государств, центральная власть, в большей или меньшей степени обеспечивающая материальную независимость университетов, также удовлетворяла их материальные потребности — бюджетные ассигнования, отпускались из Государственного казначейства как через Министерство народного просвещения, так и через другие ведомства (ведомства Императрицы Марии, Священного Синода, военное ведомство и т. д.), и представляли собой главный источник финансирования образовательной деятельности;
• 2. проценты с капиталов, переданных учебным заведениям (высшие учебные заведения, имея полную экономическую автономию, обладали значительными собственными капиталами);
• 3. разовые частные пожертвования;
• 4. плата за обучение и экзамены;
• 5. суммы, выделяемые на строительные и ремонтные нужды (частично из казны, частично из сторонних доходов);
• 6. доходы от продажи имущества учебных заведений.

Кроме того, университеты были освобождены от уплаты налогов.

С точки зрения университетской отчетности все эти источники, из которых поступали материальные средства, подразделялись на:

• 1. бюджетные ассигнования;
• 2. специальные средства, включавшие в себя благотворительные взносы, проценты, полученные от неприкосновенных и постоянно увеличивающихся за счет новых денежных поступлений капиталов, сами капиталы и уже указанная выше плата за обучение (в то же время эта группа средств носила неустойчивый характер из-за подчас резких колебаний в своих размерах);
• 3. стипендиальные суммы, перечисляемые разными ведомствами и частными лицами.

Какова была расходная часть бюджета университета? Прежде всего, отпущенные по смете суммы и часть специальных средств тратились на личный состав, стипендии студентам, ремонт, отопление и содержание университетских зданий. На эти же нужды уходила часть специальных средств, которая, помимо этой расходной части, включала в себя гонорары не только профессорско-преподавательскому составу, в том числе и сверхштатному, но и жалование и пособия непреподавателям. Также из специальных средств уплачивались 2% в пользу Ученого Комитета и оплачивались разъезды служащих, архивная работа, печать сочинений и расходы на библиотеку, медицинскую часть и кабинеты. Часть специальных сумм была предназначена для непредвиденных расходов и выплаты пособий и премий студентам и кандидатам, оставленным при университетах. Стипендиальные суммы были предназначены для выплаты стипендий определенному числу учащихся. Кроме того, каждый год часть учащихся освобождалась от платы за слушание лекций, и поэтому часть штатных сумм уходила на компенсацию расходов, требуемых на их обучение [Годичный акт Санкт-Петербургского университета 1838−1900; Отчет о состоянии Санкт-Петербургского университета 1841−1916; Годичный акт в Казанском университете 1865−1910; Отчет о состоянии Казанского университета 1840−1916; Отчет о состоянии Московского университета 1866−1917].

Распределение финансовых ресурсов по университетам осуществлялось на основе сметы доходов и расходов, составлявшейся на каждый финансовый год. В основу сметы были положены так называемые штаты, которые утверждались правительством и отображали все основные виды расходов по содержанию высших учебных заведений, подведомственных им учреждений и органов управления ими за счет государственных средств [Годичный акт Санкт-Петербургского университета 1838−1900; Отчет о состоянии Санкт-Петербургского университета 1841−1916; Годичный акт в Казанском университете 1865−1910; Отчет о состоянии Казанского университета 1840−1916; Отчет о состоянии Московского университета 1866−1917; Беляков 2006]. Полученными средствами Университет по большей части распоряжался самостоятельно, лишь в некоторых случаях требовалось вмешательство вышестоящих чиновников [Годичный акт Санкт-Петербургского университета 1838−1900; Отчет о состоянии Санкт-Петербургского университета 1841−1916; Годичный акт в Казанском университете 1865−1910; Отчет о состоянии Казанского университета 1840−1916; Отчет о состоянии Московского университета 1866−1917]. Кроме того, как было замечено Сергеем Беляковым [Беляков 2006], сметное финансирование вполне справедливо критикуется современными исследователями, которые выделяют его «затратный характер, значительную централизованную составляющую в управлении финансово-хозяйственной деятельностью учебных заведений, ограничения самостоятельности в распоряжении ресурсами» [Беляков 2006, с. 11], что отсылает нас к описанному выше характеру финансирования дореволюционных университетов.

Особый интерес вызывает порядок финансирования института приват-доцентов, однако литературы, которая давала бы ответы на вопросы о том, как он был устроен в России, не хватает. Тем не менее, некоторые зарубежные авторы [Busch 1963; Hahn 1977; Ringer 1992], занимающиеся исследованием немецких университетов, в своих работах частично затрагивают вопросы финансирования высшего образования в Германии XIX-XX столетий. В частности, Александр Буш [Busch 1963], описывая немецкий институт приват-доцентов XIX в., отмечает, что этот класс преподавателей не был включен в расходную ведомость университета, а потому, в отличие от профессоров, не получал стабильного жалования и был крайне беден. Даже Гумбольдтовская реформа образования 1810 г., когда был основан университет в Берлине [A history of the university in Europe… 2004], ничего не изменила — реформаторы не считали проблему финансирования института приват-доцентов столь важной [Busch 1963]. Приват-доценты читали свои собственные лекции, но не получали никакого денежного пособия от государства, и основным источником их дохода были сборы со студентов — некие небольшие денежные суммы, которые платили учащиеся за слушание лекций [Busch 1963; Ringer 1992]. Доценты за чтение лекций по заданным темам получали некое жалование, которое также могло быть увеличено за счет преподавания и сборов с тех, кто слушал частные лекции. Для младшего преподавательского состава подобные частные лекции были основным источником дохода. Профессора же обладали значительным преимуществом — им платили жалование, они получили гонорары за проведение лекций и экзаменов. Если профессор становился деканом или ректором, его жалование увеличивалось еще на некоторую сумму в соответствии с его обязанностями [Hahn 1977]. В итоге преподавательский состав университета был разделен на два класса — профессоров с полным арсеналом прав и гарантированным доходом и приват-доцентов без фиксированного жалования и только с правом чтения лекций [Busch 1963]. Поскольку немецким университетам нужно было развивать научную деятельность и расширять институт приват-доцентов, министр образования создал фонд для выплаты стипендий приват-доцентам и другим молодым ученым, оставленным для приготовления к преподавательской деятельности. Запас денежных средств время от времени пополнялся, но, несмотря на это, был быстро исчерпан. Здесь уже возникавшие проблемы могли быть решены благодаря инициативе и финансовой поддержке со стороны частных лиц [Busch 1963].

Так обстояла ситуация с материальной поддержкой профессорско-преподавательского состава в университетах Германии. Поскольку в основе отечественных университетов лежала измененная модель университета немецкого, то в вопросе финансирования приват-доцентов заметно сходство России и Германии. И там, и там оплата труда внештатных преподавателей происходила посредством сбора денег со студентов, однако в России в 1884 г. на вознаграждение приват-доцентов была выделена еще и штатная сумма [Университетский устав… 1884, стб. 1016].