Практика социально-экономической модернизации в Западных странах

Первоначально следует отметить, что первыми прошли по пути модернизированных преобразований страны Запада. Модернизация западных стран была продиктована внутренними импульсами, поскольку и принципы либерализма, и научно-технические достижения явились продуктами культурного творчества самого Запада. В отличие от этого модернизационные процессы в не западном мире осуществлялись в основном как ответ на вызовы Запада. Поэтому теория, о которой идет речь, рассматривает модернизацию не западных обществ как отраженную, или вторичную. В этой связи такая модернизация. Как правило, оказывается догоняющей, т. е. предполагает следование по тому пути, который западными странами уже пройден. Отраженная модернизация может быть либо полной, либо частичной. Полная модернизация захватывает все сферы общественной жизни, частичная — лишь некоторые.

Согласно рассматриваемой теории, модернизация в странах Запада заняла длительный период — приблизительно от первых десятилетий XIX в. до 50-х. гг. ХХ в. Эпоха модернизации в определенной мере совпадает с тем, что в концепции Д. Белла названо индустриальным обществом с преобладанием тяжелой, в большинстве случаев экологически вредной индустрией, ориентированной на массовый выпуск стандартизированной продукции и на обеспечение относительно приемлемого комфорта и качества жизни.

В соответствии с аспектами модернизации традиционное общество характеризуется следующими основными чертами: зависимость организации социальной жизни от религиозных или мифологических представлений; цикличность (а не поступательность) развития; коллективистский характер общества и невыделенность персонального (личностного) начала; преимущественная ориентация на метафизические, а не инструментальные ценности; авторитарный характер власти; отсутствие способности производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; преобладающее распространение людей с особым психическим складом — недеятельной личности; преобладание традиции над нововведениями (инновациями).

Если исследовать различные подходы к проблеме модернизации, то можно придти к выводу, что большинство исследователей под модернизацией подразумевают, во-первых, переход от традиционного (доиндустриального) общества к индустриальному, а в нынешних условиях — к постиндустриальному (информационному) обществу; во-вторых, как глобальный процесс развития и сближения разнообразных национальных культур, формирующихся в рамках той или иной цивилизации. [1, C.312].

Подобной позиции, в частности придерживается известный исследователь модернизационных трансформаций Ш. Айзенштадт. В первом случае сама модернизация в социальном плане связывается со становлением и развитием только капиталистического способа производства, техническую основу которого, как известно, составляет машинное производство, а также с так называемой западной протестантской трудовой этикой с её экономическим индивидуализмом.

Отсюда и оценка западного (капиталистического) общества как общества модернизационного. Сведение процесса модернизации только к созданию индустриального (капиталистического) общества не только исторически сужает процесс модернизации, но и противоречит объективному ходу развития человеческого общества, которое и социально (переход от первобытнообщинного способа производства к рабовладельческому, от рабовладельческого — к феодальному, от феодального — к капиталистическому), и технически развивалось во все времена поступательно. Например, изобретение колеса для Древнего мира с точки зрения технического прогресса было не менее революционным, чем изобретение паровой машины для эпохи Нового времени.

С другой стороны, можем ли мы современное капиталистическое общество рассматривать как образец социального прогресса?! У каждого здравомыслящего человека на этот вопрос будет только отрицательный ответ, поскольку современное, так называемое рыночное общество — это общество социального неравенства и расслоения. Последнее объясняется тем, что в нынешнем капиталистическом обществе распределение материальных благ осуществляется, прежде всего, по размерам собственности на вещественный фактор производства (средства производства), а не по труду. Отсюда — проблема богатых и бедных, то есть проблема социального неравенства. [33].

Необходимо в этой связи определить такие понятия как: а) техническая модернизация общества и б) социальная модернизация общества. Техническая модернизация общества во все времена сводилась к развитию производительных сил общества — прежде всего к развитию вещественного фактора производства (средств производства). Техническая модернизация, выражаясь образно, обходит стороной исторические формы собственности на средства производства, а, следовательно, формы распределения жизненных благ между членами общества, что и составляет содержание социальной модернизации.

Поскольку западные учёные умышленно уходят от классовой оценки экономических и социальных явлений, что объективно заложено в исторических формах собственности на средства производства, то вполне естественно, что при характеристике этапов развития человеческого общества они уходят и от формационного подхода, сводя всё развитие к технической модернизации. Отсюда и выделение в развитии человеческого общества не исторических способов производства (исторических форм собственности на средства производства), а технологических способов производства: доиндустриального общества, индустриального общества, постиндустриального общества.

Современные учёные-экономисты, как западные, так и многие отечественные, строят теоретические конструкции, которые сводят историю развития мировой экономики (следовательно, человеческого общества), к развитию технологических революций, технологических укладов, фактически опуская другую важнейшую сторону — социальную модернизацию общества. Так, по мнению С. Глазьева, историю экономического развития необходимо рассматривать как смену господствующих технологических укладов.

В рамках выдвинутой «технологической» концепции в настоящее время определены 6 технологических укладов. Причем в рамках наивысшего — 6-го технологического уклада якобы уже развиваются такие страны как США, Япония, Германия, что и характеризует, по мнению представителей «технологической» концепции, постиндустриальное (информационное) общество. И ни слова не говорится о том, что в названных постиндустриальных странах существует такой же эксплуататорский капиталистический строй, как и в других — не постиндустриальных, а просто индустриальных странах. [35].

Таким образом, под видом технической модернизации фактически игнорируется классовый подход к оценке капиталистического общества, хотя объективно классовые противоречия там всегда были и остаются.

С точки зрения технической модернизации, действительно, страны западного мира — это наиболее развитые в технико-экономическом плане страны, где закончен этап индустриального развития и начинается переход к постиндустриальному (а по «технологической» терминологии — шестому технологическому укладу) развитию, где непосредственный производитель из простого придатка системы машин превращается в оператора (управляющего) средствами производства. В этом плане можно говорить, что западные страны достигли определенного уровня технической модернизации, чего не скажешь о России, где за годы так называемых экономических реформ произошла полная деиндустриализация страны. [35].

О деиндустриализации российской экономики говорит и такой основной показатель технической модернизации как производительность труда, по которому Россия отстаёт от высокоразвитых рыночных стран в 3−4 раза. О деиндустриализации российской экономики говорят и такие показатели, как экспорт продукции машиностроения, составля. щий в общем объеме экспорта всего 5−6%, в то время как в технически развитых странах (США, Япония, Германия) подобный показатель в разы превышает российский. С каждым годом в России растёт импорт изделий машиностроения: за последние десятилетия импорт указанных товаров вырос в авиационной промышленности — в 7 раз, в сфере вычислительной техники — в 23 раза, металлорежущих станков — в 27 раз, речных и морских судов в 4,5 раза и так далее.

Статус деиндустриализованной России подтверждает и факт неполного (а в общем неэффективного) использования российским обществом имеющихся ресурсов. По некоторым экспертным оценкам, экономические ресурсы в современной России используются лишь на 25%, людские ресурсы — на 15%, интеллектуальные ресурсы — всего на 3,3%. совокупные же ресурсы в современной России используются всего на 18%, в то время как в США — на 76%, в Японии — на 88,6%, в странах ЕС — на 78%. Вот где скрыт реальный резерв для новой индустриализации России.

О деиндустриализации отечественного машиностроительного производства говорит и такой наглядный пример: в небе современной России летает только 7% отечественных воздушных судов (самолётов). Безусловно, если Россия хочет выжить и технически, и экономически, то ей предстоит в ближайшие десятилетия осуществить новую индустриализацию. Иного не дано! Новая индустриализация для России как раз и означает техническую модернизацию на современном этапе развития. Как справедливо пишет А. С. Казённов: «Видов модернизации два: модернизация на основе образцов самого субъекта модернизации, а второй — модернизация на основе образцов другого субъекта модернизации.

Объективно, Россия должна использовать (в их разумном сочетании) и то, и другое в рамках так называемой догоняющей модернизации. Прямо скажем, в современной России достаточно экономических, людских, а также интеллектуальных ресурсов для осуществления современной технической модернизации, как это в своё время было осуществлено в бывшем СССР. Социалистическая индустриализация как раз и являла пример успешной технической модернизации Советского Союза в первой половине XX века. [21, C.116].

Из опыта зарубежных стран можно сделать вывод о том, что национальная инновационная система будет эффективной и приносить высокие доходы только в том случае, если в стране присутствует развитый предпринимательский сектор и культура восприятия обществом инноваций. Инновации, воплощенные в новых научных знаниях, изделиях, технологиях, услугах, квалификации кадров, методах управления, являются главным фактором конкурентоспособности во всех экономически развитых странах.