Упорядочение теорий. 
История, философия и методология социальных наук

Интертеоретические отношения весьма многообразны, а изучены они явно недостаточно. В этом параграфе мы продолжим их исследование.

Отношение редукции (от лат. reductio — сведе’ние), т. е. сведение одной теории к другой. Допустим, рассматриваются две теории T1 и Т2. Теория T1 может быть сведена к теории Т2 лишь в случае, если, во-первых, эти теории соизмеримы друг с другом; во-вторых, все концепты первой теории могут быть выведены из второй. Отношение редукции часто рассматривали философы науки в 1960—1970;х гг.^[1]

Неопозитивистки настроенные авторы были чрезмерно увлечены программой физикализма. Им казалось, что в конечном счете все науки могут быть сведены к физике. Эта программа провалилась. Не припомним ни одного случая ее триумфа в области социальных наук. Тем не менее, то и дело программа редукционизма поддерживается авторитетными учеными. В частности, предлагается свести экономику к психологии, политологию к экономике, юриспруденцию к политологии. Разумеется, исследователи должны стремиться проводить четкое различие между используемыми теориями. А если этих различий нет, то констатировать, что нет необходимости каждую из них считать самостоятельной теорией.

Отношение генерализации (от лат. generalis — общий, главный) и спецификации (от лат. species — род, вид, разновидность и facio — делают). Пожалуй, не найдется ни одной науки, в которой не фигурировали бы теории, называемые общими и различаемые со специальными концепциями. Само наличие общей теории показывает, что специальные теории в известном смысле сопоставимы друг с другом. Но какова та соизмеримость теорий, которая находит свое выражение в соотносительности общих и специальных теорий? Многолетнее изучение этого вопроса убедило нас в том, что, избегая схоластики, следует непременно наряду с генерализацией, иначе говоря, обобщением, осуществлять также специализацию (рис. 1.4).

Рис. 1.4. Отношения генерализации и спецификации Общую теорию T0 получают за счет обобщений (сплошные стрелки). Ее концепты сами по себе не действенны, поэтому непременно необходимо «заземлять» их на концепты специальных теорий (пунктирные стрелки как раз и обозначают спецификацию). Итак, в очередной раз выясняется необходимость осуществления переходов между концептами. Если это не делается, то все концепты общей теории оказываются всего лишь номинальными (от лат. nomina — слова): слова, слова, опять одни слова.

Определение понятия

Номинальные определения часто предлагаются от имени философии, математики, логики, информатики, теории систем. Их следует избегать. Всегда нужно помнить, что общее без специфического не имеет силы.

Но есть ли смысл обращения к общим теориям? Убеждены, что есть. Дело в том, что, совершенствуя общую теорию безотносительно к специфическим, можно получить интересные результаты, которые затем целесообразно проверить уже на материале специфических наук. Не всегда, тем не менее достаточно часто, такая операция приводит к познавательному успеху. Наконец, отметим, что отношения генерализации и спецификации имеют сугубо познавательный статус, их осуществляют люди ради обеспечения роста научного знания.

Отношения супервенции и ограничения. Термин супервенция (от лат. super — сверх и venire — происхождение) часто используют англоязычные авторы. По определению совокупность признаков, А супервенирует совокупность признаков В, если их наличие и изменение находится в корреляции с признаками А. Обычно супервенция сопоставляется с эмердженцией. Для эмердженции (развития) характерно, что, по крайней мере некоторые признаки В, никак не определяются признаками А.

Концепт супервенции актуален, например, при рассмотрении соотношения «микротеория > макротеория». Такое соотношение рассматривается во всех социальных науках (сравните: микроэкономика и макроэкономика, микросоциология и макросоциология и т. д.). Здесь имеет место удивительная ситуация: нет сомнения, что макрофеномены образуются благодаря микрофеноменам, но описать в деталях этот процесс не удается. В этой связи как раз и говорят, что имеет место супервенция. Термин «супервенция» используется учеными без всякого намека на какие-то потусторонние загадочные силы. Он используется для обозначения наличного положения вещей.

Супервенция фиксирует связь, например «микро > макро», но есть ведь и обратное отношение «макро > микро». Что эта связь представляет собой? Это трудный вопрос, на который пока не получен ясный ответ. На наш взгляд, речь должна идти об отношении ограничения. Макроявления, равно как и другие процессы, возникшие посредством супервенции, ограничивают свою исходную базу. Таким образом, отношения супервенции и ограничения образуют неразлучную пару, от одного отношения всегда необходимо переходить к другому.

Итак, существуют, по крайней мере, три пары интертеоретических отношений (табл. 1.2). Каждая из них реализуется посредством перехода от одних концептов к другим.

Таблица 1.2. Интертеоретические отношения.

Упорядочивание теорий. Разнообразие теорий, причем в составе одной и той же науки, многими исследователями оценивается в негативном ключе — дескать, дожили до неистребимого эклектизма. По определению, эклектика имеет место в случае, если соединяются какие-либо разнородные вещи безосновательно. Применительно к теориям это означает, что отсутствуют критерии для их сравнения и оценки. Неужели действительно эклектика является непременным спутником современной науки? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Эклектика имеет место тогда, когда исследователи не уделяют должного внимания концептуальному освоению плюрализма теорий.

Ниже мы покажем способ противостояния эклектике и, попутно, освоения плюрализма теорий, входящих в состав той или иной науки. Самый простой способ включает три шага.

Первый шаг. Часть теорий объединяется в проблемный и, в конечном счете, в интерпретационный ряд (для простоты указаны всего четыре теории):

В скобках указаны балльные оценки теорий. Нетрудно объяснить их происхождение. Но для начала отметим, что интерпретационный ряд теорий, разумеется, свидетельствует не за, а против эклектики. Теории ведь приводятся не в произвольном порядке, а в соответствии с их концептуальной силой. Для ее оценки всегда можно ввести соответствующую n-балльную шкалу. Как показывает соответствующий конкретный анализ, в составе интерпретационного ряда теории отличаются друг от друга в большей или в меньшей степени. Именно это обстоятельство учитывается в балльных оценках.

Пример

Аналогия оценки теорий со спортивным судейством. Ситуация с оценкой теорий напоминает судейство в тех видах спорта, в которых используются не замеры параметров, а оценки. Если спринтеры бегут стометровку, то фиксируется длительность пробега. Всего-то. Более непривычно выглядит судейство, например, в случае оценки выступлений гимнастов. Оно проводится вполне успешно. Нечто аналогичное имеет место и при оценке теорий.

Второй шаг. Он состоит в ранжировании рядов теорий. На первый взгляд, они могут казаться несоизмеримыми друг с другом, ибо их концепты существенно отличаются один от другого. Допустим, рассматриваются неоклассические, кейнсианские и институциональные экономические теории. Неоклассики ставят во главу угла свободу рыночных отношений, кейнсианцы — фискальную политику государства, институционалисты — функционирование организаций. Плюрализм в действии! Но обратите внимание: умный экономист, будь то неоклассик, кейнсианец или институционалист, не полностью отрицает концептуальные акценты своих оппонентов, а лишь считает, что актуальнее всего его выбор. Каждый экономист обладает возможностью оценить актуальность рассматриваемых им рядов. Разумеется, опять же в балльных оценках. Можно избрать ту же n-балльную систему, которая использовалась при оценке теорий интерпретационного ряда. Для наглядности приведем результат двух операций оценивания (табл. 1.3).

Таблица 1.3. Оценка теорий.

№.	Интерпретационные ряды теорий.	Оценки рядов теорий.

Третий шаг. Перемножаются оценки из второго и третьего столбцов. В итоге каждая теория получает свою интегральную оценку, а именно: . Таким образом, все теории упорядочены в соответствии с представлениями того или иного исследователя.

Мы привели простейшую систему подсчета вектора личной приоритетности исследователя. Многочисленные более сложные системы подсчета излагаются в курсах теории принятия решения. Суть дела состоит в том, что в качестве лица, принимающего решение, любой исследователь имеет возможность провести оценку актуальности теорий. Эта оценка субъективна, но не произвольна. Субъективность оценок теорий не противоречит статусу наук. Не следует забывать, что любая наука является творением людей. В этом смысле все ее концепты субъективны.

Выводы

• 1. Интертеоретические отношения всегда представляют собой некоторые концептуальные переходы.
• 2. В них реализуются отношения:
  • а) проблематизации и интерпретации;
  • б) генерализации и спецификации;
  • в) супервенции и ограничения.
• 3. Многообразие теорий не препятствует их упорядочиванию посредством интегральной оценки степени актуальности каждой из них.
• 4. Указанные оценки являются количественной мерой концептуальной силы теорий.

• [1] См.: Е. Nagel. The Structure of Science. London: Routledge, 1961.