Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности

Меры юридической ответственности применяются во всех отраслях права, и гражданское процессуальное право в данном случае не является исключением. Основной вопрос, возникающий у большинства исследователей при анализе норм о юридической ответственности в гражданском судопроизводстве, касается самостоятельности гражданской процессуальной ответственности как вида юридической ответственности.

Вопрос о существовании самостоятельной гражданской процессуальной ответственности впервые был поднят Н. А. Чечиной в начале 70-х гг. XX в.¹ В дальнейшем проблема самостоятельности гражданской процессуальной ответственности изучалась многими учеными. В последние годы дискуссия о гражданской процессуальной ответственности в юридической науке активизировалась в связи с принятием новых законодательных актов в гражданской процессуальной сфере и, как следствие, актуальностью вопроса о совершенствовании системы принуждения в современном гражданском судопроизводстве. Проблема гражданской процессуальной ответственности традиционно вызывает интерес в качестве темы диссертационных исследований^[1][2]. Указанная тема нашла отражение и в последних монографиях и научных статьях, посвященных различным проблемам гражданского процессуального права^[3]. Существующие точки зрения на проблему самостоятельности гражданской процессуальной ответственности достаточно подробно излагаются в диссертациях по соответствующим вопросам, в учебной, а также монографической литературе по гражданскому процессу^[4], потому считаем излишним пересказывать их еще раз в рамках настоящего исследования.

В общем виде, в правовой доктрине к настоящему времени сложились три основные точки зрения на природу ответственности в гражданском процессуальном праве. Первая группа ученых рассматривает в качестве мер собственно гражданской процессуальной ответственности реализацию практически любых санкций норм гражданского процессуального права (И. М. Зайцев, Г. Н. Ветрова, А. Г. Новиков). Вторая группа ученых, признавая существование гражданской процессуальной ответственности, указывает на существование лишь незначительного числа имущественных (прежде всего штрафных) санкций, санкций процессуального характера, например, оставление заявления без рассмотрения в случае неявки истца (Г. Л. Осокина, В. В. Бутнев), а также санкций личного характера (А. В. Цихоцкий, М. И. Штефан). И, наконец, третья (пока самая многочисленная) группа правоведов отрицает существование гражданской процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности (И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин, И. А. Балаган, В. В. Молчанов)^[5].

Существующие точки зрения на правовую природу гражданской процессуальной ответственности, как правило, основываются на теоретических разработках «отраслевого» подхода к классификации юридической ответственности, о котором уже говорилось выше. Фактически исходные данные, методологические основы для дискуссии о самостоятельности гражданской процессуальной ответственности были заложены еще Н. А. Чечиной и до настоящего времени значительно не изменились. До сих пор опорными точками для дискуссии о гражданской процессуальной ответственности как для сторонников ее выделения в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, так и для противников концепции гражданской процессуальной ответственности являются предмет и метод гражданского процессуального права. Различия в подходах сторонников существования самостоятельной гражданской процессуальной ответственности основываются лишь на придании особого значения в качестве критерия отграничения гражданской процессуальной ответственности либо методу гражданского процессуального права (А. В. Юдин), либо его предмету (Н. А. Чечина). Ряд исследователей проблемы ответственности в гражданском процессе попытались определить дополнительные критерии для выделения самостоятельной гражданской процессуальной ответственности, например, нарушение норм соответствующей отрасли права, наличие специального отраслевого статуса у субъекта ответственности и наличие специфических мер ответственности (Н. Н. Тумащик, А. Г. Новиков), или содержание процессуального правонарушения (А. Г. Столяров). Однако все дополнительные аргументы сводятся в конечном счете к вопросу о предмете и методе гражданского процессуального права.

Особый интерес среди высказанных точек зрения на правовую природу гражданской процессуальной ответственности вызывает, по нашему мнению, позиция Н. В. Кузнецова, который заметил, что специфика гражданского процессуального регулирования почти полностью исключает возможность обеспечивать надлежащее развитие судебного разбирательства иными, чем гражданская процессуальная, видами юридической ответственности, поскольку цели и задачи гражданского судопроизводства иные, чем в других, материальных, отраслях права. При изучении вопроса о процессуальной ответственности Н. В. Кузнецов предлагает понимать метод правового регулирования отрасли права в широком смысле, определяя его как всю совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие на определенную группу общественных отношений¹. По сути, Н. В. Кузнецов выдвигает тезис о неразрывной связи гражданской процессуальной ответственности с режимом гражданского процессуального права.

Соотношение метода гражданского процессуального права в широком смысле и конкретных последствий несоблюдения норм процессуального права исследовалось и ученицей Н. В. Кузнецова О. В. Николайченко в рамках ее диссертационного исследования. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений О. В. Николайченко предлагает рассматривать как совокупность приемов (императивный и диспозитивный), способов (дозволение, предписание, запрет) и средств (в том числе последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм) правового регулирования, применяемых законодателем при разработке и принятии ГПК РФ, а также связывает применение санкций в гражданском процессе с действием «императивной составляющей» императивно-диспозитивного метода гражданского процессуального права^[6][7]. Напротив, по мнению Т. В. Сахновой, гражданская процессуальная ответственность, наиболее характерными мерами которой являются неблагоприятные процессуальные последствия неисполнения процессуальной обязанности (например, уклонение от доказывания) или нарушения гражданской процессуальной формы (например, подача искового заявления с нарушением требований к форме и содержанию), есть проявление диспозитивного начала гражданского процесса^[8].

Не можем согласиться с теми авторами, которые связывают процессуальную ответственность с методом гражданского процессуального права. Речь в данном случае должна идти не о методе, а об особом юридическом режиме. По нашему мнению, связь процессуальной ответственности как особого вида юридической ответственности с режимом гражданского процессуального права бесспорна. Правы те ученые, которые утверждают, что гражданское судопроизводство не может быть эффективным без специфического механизма принуждения, включая меры ответственности, а соответствующий правовой механизм должен формироваться исходя из особенностей гражданской процессуальной деятельности, природы соответствующих правоотношений, целей и задач правосудия, иных элементов режима гражданского процессуального права. Как было выяснено в предыдущем параграфе, ключ к выявлению специфики гражданской процессуальной ответственности лежит в установлении связи между элементами формы и содержания юридической ответственности в гражданском процессуальном праве (правовая природа правонарушения, статус субъекта ответственности, вопросы виновности, основания освобождения от ответственности, характер мер ответственности и т. д.) и составными частями его юридического режима (принципы, цели и задачи, особенности правового регулирования возникновения и осуществления субъективных прав и исполнения юридических обязанностей).

К огромному сожалению, научная дискуссия о самостоятельности юридической ответственности в гражданском процессуальном праве в конечном итоге свелась к спорам о юридических терминах. Мы не считаем, что обозначение тех или иных элементов правового принуждения в гражданском процессуальном праве как «гражданская процессуальная ответственность» сможет ответить хотя бы на один из множества теоретических и практических вопросов, возникающих в результате исследования вопросов юридической ответственности в процессуальной сфере. Догматические споры об отраслевой принадлежности того или иного правового института бесплодны и бесперспективны. Задача науки гражданского процесса — анализ закономерностей развития общественных отношений в сфере правосудия и защиты прав и свобод человека и гражданина на основе ст. 46 Конституции РФ и поиск рациональных и обоснованных предложений по совершенствованию соответствующего механизма^[9]. «Нарекая» вид юридической ответственности тем или иным термином, мы не меняем ее правовую суть, не добавляем ей самостоятельности и, что более важно, эффективности. Именно поэтому считаем методологически неверной позицию тех ученых, которые в качестве основной задачи исследования видят обоснование самостоятельности гражданской процессуальной ответственности в системе юридической ответственности¹. Самостоятельность того или иного правового института в системе юридических норм обусловлено объективными особенностями структурирования и реализации соответствующих норм, а не наоборот. Стремление к обоснованию самостоятельности или несамостоятельности гражданской процессуальной ответственности отвлекает многих исследователей от конкретных вопросов повышения эффективности механизма процессуальной ответственности, которые имеют первостепенное значение.

Необходимо перейти от спора о терминах к исследованию сущностных особенностей правовых явлений. Самоцелью настоящего исследования ни в коем случае не является обоснование или опровержение тезиса о существовании самостоятельной гражданской процессуальной ответственности (самостоятельность сама по себе правовой институт никак не обогащает). Наша задача — анализ правовых явлений для более глубокого теоретического понимания механизма ответственности в современном гражданском процессе, моделирования эффективной системы такой ответственности и, как следствие, совершенствования законодательного регулирования.

При исследовании проблем ответственности в гражданской процессуальной сфере (как и любого другого правового явления) необходимо избегать двух крайностей: схоластического теоретизирования, с одной стороны, и погружения в сугубо «технические» вопросы толкования действующего законодательства — с другой. Некоторые процессуалисты пытались дистанцироваться от рассмотрения текущих проблем судопроизводства, связанных с гражданскими процессуальными правонарушениями, и сосредоточить свое внимание исключительно на правовой природе гражданской процессуальной ответственности, анализе гражданского процессуального принуждения, соотношении понятий «негативная юридическая ответственность», «меры защиты», «санкция правовой нормы», «государственное принуждение» и на других схожих вопросах, которые можно скорее отнести к общей теории права, нежели к науке гражданского процесса; другие ученые пытаются толковать существующие в процессуальном законодательстве нормы об ответственности только с точки зрениях их применения на практике^[10][11].

Так, В. В. Бутнев (который достаточно давно занимается проблемами процессуальной ответственности) во введении к своей работе «Гражданская процессуальная ответственность» указывает, что цель соответствующего исследования — анализ «статики» процессуальной ответственности, а проблемы гражданского процессуального правонарушения и порядка реализации процессуальной ответственности «…могут стать объектом специального научного исследования»^[12]. В другой своей работе, подытоживая рассуждения о процессуальной ответственности, В. В. Бутнев констатирует, что на повестке дня стоит задача внедрения концепции гражданской процессуальной ответственности в гражданское процессуальное законодательство, однако не считает нужным объяснить, в чем конкретно заключается эта концепция и зачем она нужна гражданскому процессуальному законодательству. Автор даже не намечает пути совершенствования механизма процессуальной ответственности, ограничившись общим замечанием о том, что необходимо придать больше веса императивным способам в методе гражданского процессуального права¹. Согласиться с такой позицией нельзя: правовая природа процессуальной ответственности может быть раскрыта только посредством анализа конкретных условий и порядка реализации мер ответственности, изучения всех элементов состава процессуального нарушения, «статика» и «динамика» процессуальной ответственности неотделимы друг от друга и могут быть познаны только в тесной диалектической связи друг с другом. В противном случае исследование вопросов процессуальной ответственности зайдет в тупик, станет очередной попыткой решения проблемы существования процессуальной ответственности «в целом».

Изучение проблемы ответственности в гражданском судопроизводстве должно осуществляться посредством установления связей между юридической ответственностью и элементами режима гражданского судопроизводства, моделированием эффективного с точки зрения практики и обоснованного с точки зрения теории механизма процессуальной ответственности^[13][14]. Еще раз подчеркнем, что влияние различных элементов юридического режима друг на друга является обоюдным. Российская правовая система динамично развивается и изучение вопросов юридической ответственности в гражданском процессе под другим углом, возможно, поможет по-новому посмотреть и на традиционные категории гражданского процессуального права, которые пока кажутся неизменными, в том числе гражданское процессуальное правоотношение, процессуальная правосубъектность, правопреемство в гражданском судопроизводстве и т. д. Парадигма научного знания должна не ограничивать свободу исследования, а быть основой для поиска новых подходов к решению теоретических и практических проблем. Не беда, что новые решения часто не укладываются в существующие в господствующей парадигме взгляды на правовые явления^[15].

• [1] См.: Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33—41.
• [2] См., например: Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Столяров А. Г. Судебные расходы как элемент гражданской процессуальной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук.СПб., 2003; Тумащик Н. Н. Процессуальная ответственность в судопроизводстве по гражданским делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Минск, 2006; Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид.наук. М., 2006; Николайченко О. В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
• [3] См., например: Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005; Приходько А. И. Воспрепятствование разрешениюдел в арбитражных судах. М., 2006; Погодина И. В., Попова 3. В. О понятии и составе процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции //Правоведение. 2007. № 4. С. 117—126.
• [4] См., например: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16—18; Гражданскийпроцесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 196—207; Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.С. 148—162.
• [5] См.: НохринД. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.
• [6] См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М. А. Викут. М., 2005. С. 115 (авторраздела — Н. В. Кузнецов).
• [7] См.: Николайченко О. В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальныхнорм: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 8. Заметим, что О. В. Николайченко необоснованно смешивает собственно методы правового регулирования («императивный и диспозитивный») и конкретные приемы законодательной техники («применяемых законодателем при разработке и принятии ГПК РФ»), В. В. Бутневтакже считает, что специфическая ответственность в гражданском судопроизводстве (которую ученый предлагает считать самостоятельным видом юридической ответственности — гражданской процессуальной) есть проявление особого метода правовогорегулирования гражданского процессуального права, обусловленного процессуальнымформализмом как элементом гражданского процессуального режима, проявление императивности соответствующего метода регулирования. См.: Бутнев В. В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова.Вып. 1. Ярославль, 1997. С. 55—73.
• [8] См.: Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основныеинституты. М., 2008. С. 80, 391.
• [9] См.: Шварц М. 3. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.С. 179.
• [10] См.: Новиков А. Г. Гражданская процессуальная ответственность: автореф. дне. …канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 5.
• [11] См.: Медведев И. Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы //Журнал российского права. 2006. № 7. С. 134—141.
• [12] Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 4.
• [13] См.: Бутнев В. В. Метод гражданского процессуального права и гражданская процессуальная ответственность // Юридические записки Ярославского государственногоуниверситета им. П. Г. Демидова. Вып. 1. Ярославль, 1997. С. 71.
• [14] В том случае, если в настоящей работе используются термины «процессуальнаяответственность» или «процессуальное нарушение», имеются в виду не особые, «самостоятельные» правовые явления, а юридическая ответственность и правонарушение, предусмотренные нормами гражданского процессуального права, если прямо не указано иное.
• [15] Перефразируя известное выражение Г. Гегеля, можно сказать, что если новыерешения старых проблем противоречат существующей парадигме, тем хуже для этойпарадигмы.