Особенности системы спортивного права

Отрасль права, как отмечалось в юридической литературе, будучи целостной и обособленной совокупностью правовых норм, характеризуется единством своей структуры и органичной взаимосвязью составных частей, что позволяет рассматривать ее как систему^[1]. Актуальна мысль С. С. Алексеева, что каждая отрасль права — это юридически цельное, нерасторжимое правовое образование, отличающееся высоким уровнем внутренней организации, единством образующих ее элементов — институтов, их объединений, подотраслей^[2].

Внутренняя организация норм права отдельной отрасли обусловлена их взаимозависимостью и имеет большое значение для обеспечения эффективного воздействия норм права на регулируемые общественные отношения. Рассматривая роль системности отрасли права как фактора, способствующего согласованности регулирования общественных отношений нормами отдельной отрасли права, А. А. Шаповалов отмечает, что «благодаря грамотно сконструированной структуре юридически разнородные правовые нормы способны регулировать общественные отношения системно, т. е. в комплексе, „сплоченными“, взаимосвязанными методами, обеспечивая дифференцированное и вместе с тем единое, согласованное воздействие на определенный круг общественных отношений»^[3].

Активное развитие в последние годы спортивного права, его обособление в самостоятельную отрасль права актуализируют вопросы внутренней организации спортивного права, структурирования его норм в единую целостную систему. С. В. Алексеев справедливо указывает, что спортивному праву в полной мере присуща системность как существенное качество права, и определяет систему спортивного права как «логическое расположение и группировку разнообразных по своему характеру и направленности норм спортивного права в зависимости от общности задач, взаимосвязей и схожести правоотношений»^[4].

В работах, посвященных проблемам спортивного права, вопросы систематизации норм данной отрасли права остаются недостаточно проработанными.

А. В. Сердюков, рассматривая систему спортивного права, отмечает, что специфику отраслевого регулирования определяют ее правовые институты, и выделяет в системе спортивного права две категории правовых институтов: а) институты уникальные, характерные только для спортивного права и не свойственные другим отраслям права; б) институты, известные в системе права, присущие также иным отраслям права, но представленные в спортивном праве со значительной спецификой^[5].

В первую группу институтов А. В. Сердюков включает нормы по борьбе с допингом, институт драфта, институт видов спорта.

Представляется не вполне обоснованным выделение институтов драфта и отдельных видов спорта в качестве специфических институтов спортивного права.

Драфт представляет собой особую процедуру выбора профессиональным спортивным клубом спортсмена, не имеющего контракта, при которой клуб получает исключительные права на подписание контракта с этим спортсменом. Под драфтом понимается также вид договора с профессиональным спортсменом, обязывающего его выступать только за выбравший и пригласивший его спортивный клуб^[6]. Процедура драфта представляет собой процедуру, предшествующую заключению трудового контракта (договора) между спортивным клубом и спортсменом, она создает необходимые условия для заключения такого контракта. Таким образом драфт является специфическим элементом системы трудоустройства профессиональных спортсменов, а потому институт драфта следует отнести к трудовому праву, а не спортивному. Кроме того, сам А. В. Сердюков признает, что процедура драфта характерна в основном для США и Канады, а российское законодательство не устанавливает институт драфта спортсменов^[7]. Это не позволяет говорить о наличии института драфта в российском спортивном праве, даже если придерживаться точки зрения о комплексном характере данной правовой отрасли.

Трудно также согласиться с выделением института отдельных видов спорта^[8]. В юридической науке институт права понимается как обособленная в рамках одной или нескольких отраслей взаимосвязанная совокупность норм, регулирующих отдельную группу видовых родственных отношений^[9]. Однако основополагающий законодательный акт спортивного права — ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» — не содержит положений, регулирующих специфику спортивной деятельности в отдельных видах спорта, а закрепляет лишь отдельные нормы, относящиеся ко всем видам спорта в целом и не формирующие обособленную группу (например, устанавливает обязательность включения видов спорта во Всероссийский реестр видов спорта — ст. 21 закона; определяет общий статус правил видов спорта — ст. 25 закона и др.). Сами же правила в отдельных видах спорта регулируют отношения между спортсменами, возникающие непосредственно в ходе проведения спортивного соревнования, которые, как отмечалось ранее, не являются правовыми.

Нужно признать, что современное спортивное право не включает в себя институт отдельных видов спорта. В то же время наблюдается интенсивное развитие спорта и физкультурного движения, что отражается и на правовом регулировании данной сферы общественных отношений. Правовое регулирование спортивной деятельности все более дифференцируется, что в перспективе может привести к обособлению правовых норм, регулирующих отношения в отдельных видах спорта, в самостоятельные правовые институты.

Ко второй группе (институты, присущие также иным отраслям права) А. В. Сердюков относит институты спортивного гражданства; спортивных споров; юридической ответственности; институты трудового права (трансфер, аттестацию и др.); институты гражданского права (спонсорство, страхование, агентскую деятельность); институты административного права (аккредитацию).

Позиция А. В. Сердюкова вызывает возражения. Прежде всего отметим, что нормы институтов гражданского, трудового, административного права, регулирующие соответствующие отношения, возникающие в сфере физической культуры и спорта, не меняют своей отраслевой принадлежности и не приобретают признаков норм спортивного права. Не влияет на этот тезис и включение в спортивное законодательство отдельных положений, формально относящихся к компетенции иных отраслей права, поскольку они лишь обозначают рамки применимости норм иных отраслей права в сфере физической культуры и спорта. Так, например, ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предоставляет право осуществлять аттестацию спортивных тренеров и судей общероссийской спортивной федерации (п. 3 ч. 1 ст. 16 закона) и профессиональной спортивной лиги (п. 8 ч. 7, пп. «в» п. 1 ч. 13 19.2 закона). Однако сами отношения, возникающие в связи с аттестацией тренеров и судей как работников, регулируются нормами трудового права^[10]. Аналогичны образом, закрепляя права и обязанности спортивного агента в сфере спорта (ст. 19.3 закона), спортивное законодательство не регулирует саму эту деятельность.

К институту спортивного гражданства А. В. Сердюков относит, во-первых, нормы, регулирующие вопросы приобретения спортсменом гражданства той или иной страны и его допуска к участию в международных спортивных соревнованиях в составе сборной команды и в национальных спортивных мероприятиях, где участие иностранцев не допускается. Во-вторых, к данному институту автор относит нормы, регулирующие участие спортсменов в международных соревнованиях не от имени суверенного государства, а от имени его субъекта (например, за команду Англии, Шотландии, но не за Великобританию), а также регулирующие участие в международном региональном соревновании спортсменов государства, не входящего в данный регион (например, участие спортсменов Израиля в европейских соревнованиях).

На наш взгляд, выделение в спортивном праве института спортивного гражданства не вполне обоснованно. Отношения, связанные с приобретением российского гражданства, вне зависимости от профессиональных занятий лица, желающего его приобрести, полностью относятся к компетенции конституционного права. Вопросы допуска таких лиц к национальным соревнованиям и включения их в состав сборной команды страны, хотя и регулируются спортивным правом, охватываются нормами, определяющими спортивноправовой статус лица. Совокупность этих норм недостаточно обособлена от других норм спортивного права, чтобы можно было говорить об образовании самостоятельного института спортивного права. Отношения, связанные с участием спортсменов в тех или иных международных (в том числе региональных) спортивных соревнованиях (от имени государства или его субъекта), регулируются правилами соответствующих международных спортивных организаций, т. е. входят в систему международного спортивного права, а не национального спортивного права.

Включение в систему спортивного права институтов юридической ответственности, а именно спортивно-правовой ответственности, и института спортивных споров представляется правомерным. В то же время, на наш взгляд, рассмотрение их как комплексных правовых институтов, нормы которых характерны для иных отраслей права, но «представлены в спортивном праве со значительной спецификой»^[11], вряд ли оправданно. Институт отраслевой ответственности входит в систему каждой самостоятельной отрасли права. Однако совокупность норм об ответственности разной отраслевой принадлежности не представляет собой целостного образования, эти нормы не связаны между собой, они взаимонезависимы и не могут быть объединены в единую систему. С другой стороны, в рамках отдельной отрасли (в том числе в спортивном праве) совокупность норм отраслевой ответственности обладает такой степенью связности и единством, которые позволяют выделить их в самостоятельный институт соответствующей отрасли права. Поэтому полагаем, что институт спортивной ответственности входит в систему спортивного права как обособленный правовой институт, не имеющий комплексного характера^[12].

Аналогичные соображения можно высказать в отношении института спортивных споров. Взаимосвязи норм, регулирующих процедуру разрешения спортивных споров, их специфика и независимость от процессуальных норм иных отраслей права позволяют трактовать данный институт как самостоятельный, а не комплексный институт спортивного права.

Довольно проработанную концепцию системы спортивного права предложил С. В. Алексеев^[13]. Автор выделяет в спортивном праве общую и особенную (или специальную) части. Идея выделения в спортивном праве общей и особенной частей заслуживает внимания, однако ее реализация С. В. Алексеевым вызывает возражения.

В общую часть, по мнению С. В. Алексеева, входят нормы, регулирующие спортивное движение в целом. К ним относятся следующие группы норм:

• — правовое положение международных спортивных организаций в сфере спорта;
• — правовой статус государств как субъектов спортивного права;
• — правовое положение национальных спортивных организаций, управляющих сферой спортивного движения;
• — правовой статус спортивных клубов и других физкультурно-спортивных организаций;
• — статус спортсменов, тренеров, спортивных судей, спортивных агентов и других индивидуальных субъектов спортивного права;
• — правила спортивной этики и др.

Вряд ли обоснованно отнесение к обшей части спортивного права норм, регулирующих правовое положение международных спортивных организаций в сфере спорта. Вопросы правового статуса международных спортивных организаций выходят за пределы компетенции законодательства отдельного государства, и уже поэтому включение в систему национального спортивного права правового положения этих организаций неправомерно. Не подтверждается точка зрения С. В. Алексеева и позицией российского законодателя. Российский законодатель подверг правовому регулированию только отношения, связанные с международным сотрудничеством Российской Федерации в области физической культуры и спорта (ст. 40 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»). Закон закрепляет права российских субъектов спортивного права в сфере международного сотрудничества, но не определяет правового статуса международных спортивных организаций, устанавливая лишь, что на территории Российской Федерации могут создаваться международные физкультурно-спортивные организации, а также филиалы и представительства международных физкультурно-спортивных организаций (ч. 3 ст. 40 закона).

В особенную часть спортивного права С. В. Алексеев включает обширный круг норм, которые автор распределяет по следующим группам, трактуемым им как институты спортивного права:

• — регулирование управления спортивным движением;
• — нормативные основы трудовых, социальных и сопряженных с ними отношений в спортивной сфере;
• — регламентация агентской деятельности в спорте;
• — регулирование спортивной подготовки в спорте;
• — нормативные основы подготовки и проведения спортивных мероприятий;
• — регулирование спортивной рекламы и связей с общественностью в сфере спорта;
• — нормативные основы спортивного спонсорства;
• — правовая охрана прав интеллектуальной собственности и других исключительных прав в спортивной индустрии;
• — регулирование отношений по поводу спортивной символики;
• — регулирование отношений, связанных с трансляцией спортивных мероприятий;
• — нормативные основы билетной политики в спорте;
• — регулирование волонтерского движения в спортивной сфере;
• — нормативные основы обеспечения общественного порядка и общественной безопасности при подготовке и проведении спортивных мероприятий;
• — регулирование медицинского обеспечения спортивных процессов и личного страхования в спорте;
• — нормативные основы антидопинговой политики и противодействия применению допинга в спорте;
• — регулирование отношений, связанных с созданием и функционированием спортивной инфраструктуры;
• — нормативные основы финансового обеспечения спорта;
• — регулирование налоговых отношений в сфере спортивного движения;
• — административная ответственность в сфере спорта;
• — регулирование борьбы с преступностью в сфере спортивного движения;

— регулирование рассмотрения и разрешения спортивных споров (спортивное процессуальное право) и др.

В предложенном С. В. Алексеевым виде особенная часть спортивного права предстает не как структурированная система правовых норм, а как произвольный набор норм, разбитых на группы различной правовой природы и различной степени общности. Включение в нее существенно различающихся по характеру и сфере действия компонентов может привести к утрате системных свойств спортивного права в целом, нарушению внутреннего единства норм, входящих в систему данной отрасли.

О необоснованности включения в систему спортивного права норм иной отраслевой принадлежности говорилось выше. Нормы, регулирующие возникающие в сфере спорта гражданские, трудовые, финансовые, налоговые и т. п. отношения, а равно вопросы административной и уголовной ответственности, к спортивному праву не относятся, поэтому соответствующие институты не входят в его систему. Кроме того, вряд ли правомерно придавать статус института отрасли права группам норм, регулирующим весьма узкий крут специфических отношений, таких, например, как трансляция спортивных мероприятий, билетная политика в спорте, спортивная реклама и т. п.

Следует также отметить, что наличие в структуре отрасли права общей и особенной частей характерно для крупных, развитых отраслей права, имеющих богатую историю правового регулирования (таких, например, как уголовное, гражданское, административное право), чья система представляет собой сложный комплекс, состоящий из объединения общих институтов (общей части), группы подотраслей и отдельных правовых институтов^[14]. Спортивное право — новая отрасль права, оно находится на стадии активного развития, и система составляющих его правовых норм носит не столь сложный и разветвленный характер, который давал бы основания для их разбиения на общую и особенную части. Тем не менее высказанная С. В. Алексеевым идея выделения в системе спортивного права общей и особенной частей имеет определенную теоретическую ценность — она обозначает вектор дальнейшего развития спортивного права.

Помимо общей и особенной частей спортивного права с входящими в них институтами, как полагает С. В. Алексеев, в системе спортивного права «на сегодняшний день можно уже выделить по крайней мере две подотрасли спортивного права: олимпийское право и футбольное право»^[15]. Однако каково их соотношение с постулируемыми им институтами общей и особенной частей спортивного права автор не раскрывает. Вызывает возражения и само выделение в системе спортивного права указанных подотраслей.

Нормы олимпийского права, регулируя отношения в области международного олимпийского движения, входят в систему международного права, а не национального законодательства. Это признает и сам С. В. Алексеев, определяя олимпийское право как «подсистему международного спортивного права, состоящую из обязательных взаимосвязанных норм, регламентирующих отношения в области международного олимпийского движения»^[16]. Поэтому включение олимпийского права в систему национального спортивного права представляется нелогичным.

Футбольное право понимается как «подсистема спортивного права, состоящая из связанных внутренним единством правовых и регламентных норм, регулирующих отношения в области футбола, характеризующихся их общностью и специфичностью»^[17]. В то же время, рассматривая содержание этого права, С. В. Алексеев перечисляет те же самые институты, которые он включил в особенную часть спортивного права, но обозначил их как основные направления футбольной сферы^[18], что говорит об отсутствии специфики футбольного права как обособленного правового образования. Кроме того, автор вынужден признать, что «в связи с наличием значительного количества, строго говоря, неправовых норм, регулирующих отношения, складывающиеся в футболе, с научной точки зрения касательно нормативного комплекса, регламентирующего футбольные отношения, может быть, правильнее было бы говорить как о футбольном квазиправе»^[19].

Таким образом следует заключить, что на данном этапе развития спортивного права нормы, регулирующие отношения в области футбола, не сформировались в отдельную подотрасль либо институт (что не исключает формирование футбольного права в будущем).

Заметим также, что в составе отрасли права отдельные ее подотрасли начинают формироваться тогда, когда сама отрасль прошла довольно длительный путь развития и представляет собой сложное, объемное по нормативному материалу правовое образование, на что обращалось внимание в юридической литературе^[20]. Однако на настоящем этапе своего развития спортивное право не может характеризоваться достаточным для формирования подотраслей объемом совокупности правовых норм.

Рассмотренным подходам к трактовке системы спортивного права, как представляется, свойственен один общий недостаток: выделение в структуре спортивного права отдельных автономных образований (подотраслей, институтов) осуществляется исходя не из иерархии и взаимосвязей правовых норм, объективированных в положениях действующего спортивного законодательства, что служит системообразующим фактором спортивного права как самостоятельной отрасли права, а в значительной степени исходя из заранее принятой концепции исследователя и его субъективных предпочтений.

Нужно признать, что проблема систематизации спортивного права еще не получила последовательного и согласованного решения и требует дальнейшего исследования. Сложность данной проблемы обусловлена в том числе и тем, что сама отрасль активно развивается. Показательно, что со времени принятия ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» законодатель почти на две трети увеличил нормативный объем данного закона. Наблюдаемые изменения в спортивном законодательстве обусловлены активным развитием спортивных отношений и являются индикатором процессов, протекающих в спортивном праве. Поэтому полагаем возможным исходить из того, что объективно сложившаяся на настоящем этапе развития система спортивного права в целом адекватно отражена в структуре действующего спортивного законодательства.

Распределение норм ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» по главам показывает, какие аспекты спортивных отношений российский законодатель рассматривает как имеющие преимущественное значение и нуждающиеся в правовом регулировании относительно автономной группой взаимосвязанных правовых норм. Нормы гл. 1 закрепляют общие положения о статусе субъектов спортивных отношений и правовой статус государственных и муниципальных образований в области физической культуры и спорта. Статьями гл. 2 устанавливаются права и обязанности спортивных организаций и спортсменов как субъектов спортивной деятельности, а также регулируются вопросы спортивно-правовой ответственности. Кроме того, отдельные права и обязанности спортивных организаций в области спорта закреплены нормами гл. 6 (права и обязанности по финансовому, медицинскому и медико-биологическому обеспечению физкультуры и спорта) и гл. 7 (права и обязанности спортивных организаций в сфере международного спортивного сотрудничества). Нормами гл. 3, 3.1 и 4 регулируются отношения по поводу организации физкультурно-спортивной деятельности среди отдельных групп населения и спортивной подготовки. В нормах гл. 5 закрепляются положения, направленные на регулирование отношений в спорте высших достижений. Глава 5.1 содержит нормы, регулирующие вопросы рассмотрения судебных споров. Эту совокупность норм можно обозначить как спортивный процесс. Следует обратить внимание на то, что положения о регулировании спортивных споров были внесены в ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» недавно^[21], что свидетельствует о процессах активного развития спортивного права, в том числе приводящих к формированию в его структуре новых институтов.

Входящие в спортивное законодательство подзаконные нормативные правовые акты и содержащие правовые нормы акты спортивных организаций^[22] конкретизируют права и обязанности субъектов спортивных правоотношений, порядок осуществления спортивной деятельности и другие положения ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации».

Таким образом в спортивном праве выделяют следующие институты:

• — институт правового положения государственных и муниципальных образований в сфере спорта и их органов;
• — институт правового положения спортсменов;
• — институт спортивных организаций;
• — институт спортивно-правовой ответственности;
• — институт организации физкультурно-спортивной деятельности среди населения и спортивной подготовки;
• — институт спорта высших достижений;
• — институт рассмотрения спортивных споров (спортивный процесс).

Совокупность этих институтов может быть распределена на три группы по особенностям предмета правового регулирования:

• 1) институты, нормы которых определяют правовой статус субъектов спортивных правоотношений: институты правового положения государственных и муниципальных образований и их органов; правового положения спортсменов; спортивных организаций; спортивноправовой ответственности;
• 2) институты, нормы которых регулируют организацию физкультурно-спортивной деятельности: институты организации физкультурно-спортивной деятельности среди населения и спортивной подготовки; спорта высших достижений;
• 3) институт рассмотрения спортивных споров или спортивный процесс.

Представляется, что в ходе дальнейшего развития спортивного права указанные группы институтов могут преобразоваться в отдельные подотрасли спортивного права.

Выводы

• 1. Система спортивного права находится на стадии активного развития, в его структуре протекают процессы образования новых институтов. Интенсивное развитие спорта и физкультурного движения влечет развитие их правового регулирования. Правовое регулирование спортивной деятельности все более дифференцируется, что в перспективе может привести к обособлению правовых норм, регулирующих отношения в отдельных видах спорта, в самостоятельные правовые институты.
• 2. На настоящем этапе развития спортивного права совокупность норм, его составляющих, имеет недостаточный объем и сложность взаимосвязей для выделения в спортивном праве общей и особенной частей, а также отдельных подотраслей. Основу системы спортивного права составляют правовые институты, регулирующие правовой статус субъектов спортивной деятельности, организацию спортивной деятельности и процедуру разрешения спортивных споров.
• 3. В систему спортивного права входят:
• 1) институты, нормы которых определяют правовой статус субъектов спортивных правоотношений:
  • — институт правового положения государственных и муниципальных образований и их органов;
  • — институт правового положения спортсменов;
  • — институт спортивных организаций;
  • — институт спортивно-правовой ответственности;
• 2) институты, нормы которых регулируют организацию физкультурно-спортивной деятельности:
  • — институт организации физкультурно-спортивной деятельности среди населения и спортивной подготовки;
  • — институт спорта высших достижений;
• 3) спортивный процесс (институт рассмотрения спортивных споров).

Указанные группы институтов не образуют отдельных подотраслей спортивного права. Однако полагаем, что в ходе дальнейшего развития спортивного права эти группы институтов могут преобразоваться в самостоятельные подотрасли спортивного права.

• [1] См.: Шаповал Е. А. Система трудового права и система источников трудовогоправа // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. № 1. С. 8.
• [2] Алексеев С. С. Структура советского права. С. 165.
• [3] Шаповалов А. А. Отрасль современного российского права … С. 21.
• [4] Алексеев С. В. Спортивное право. С. 204—205.
• [5] См.: Сердюков А. В. Спортивное право как комплексная отрасль законодательства… С. 133.
• [6] Захарченко Е. Н., Комарова Е. Н., Нечаева И. В. Новый словарь иностранных слов.М., 2003. С. 215.
• [7] См.: Сердюков А. В. Указ. соч. С. 137.
• [8] Обратим внимание, что А. В. Сердюков допускает терминологическую неточность, когда пишет: «Отдельным институтом спортивного права можно назвать и виды спорта"(с. 138 указанной работы). Виды спорта как общественные отношения (что автор признает, не замечая, что это определение имеет совсем иную суть, чем институт права) не правовое явление. Очевидно, говоря о видах спорта как институте права, автор подразумевает нормы права, регулирующие спортивную деятельность в отдельных видахспорта.
• [9] См.: Абдулаев М. И. Теория государства и права: учебник для высших учебныхзаведений. М., 2004. С. 220; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права.С. 310; Мелехин А. В. Теория государства и права. С. 318; Общая теория государстваи права. С. 334.
• [10] См.: Чочуа Г. Г. Актуальные правовые проблемы аттестации работников и возможности их разрешения // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. № 1. С. 38—41.
• [11] Сердюков А. В. Указ. соч. С. 139.
• [12] Трактовка института отраслевой ответственности как обособленного в системесоответствующей отрасли права не исключает, а наоборот, предполагает комплексноеисследование норм юридической ответственности разной отраслевой принадлежностив рамках теории права.
• [13] См.: Алексеев С. В. Спортивное право. С. 204—208.
• [14] См.: Алексеев С. С. Структура советского права. С. 168.
• [15] Алексеев С. В. Указ. соч. С. 207.
• [16] Алексеев С. В. Олимпийское право. Правовые основы олимпийского движения. М., 2010. С. 167.
• [17] Алексеев С. В. Футбольное право: теоретические основы: монография. М., 2014.С. 136. Его же. Футбольное право: возникновение, становление, перспективы развития: монография. М., 2014; Его же. Футбольное право: учебник М., 2015. С. 130. Идея футбольного права поддерживается и иными авторами (см., напр.: Прокопец М. А., Рогачев Д. И., Вегер Ф. де. Разрешение футбольных споров. Анализ практики Палаты по разрешению споров ФИФА, РФС и Спортивного арбитражного суда (г. Лозанна). М., 2012).
• [18] См.: Алексеев С. В. Футбольное право … монография. С. 133—134.
• [19] Алексеев С. В. Футбольное право: учебник. С. 127.
• [20] См.: Шаповалов А. А. Указ. соч. С. 30.
• [21] Федеральный закон от 22.11.2016 № 396-ФЗ … Ст. 6736.
• [22] Система источников спортивного права рассматривается в третьем параграфенастоящего учебника.