Предложения по формированию модели социального страхования в связи с безработицей

В мировой практике известны несколько схем определения размеров страховых пособий в зависимости от предшествующего заработка: в одних странах пособие устанавливается на едином уровне на весь период безработицы, в других — используется понижающая шкала выплат (в первые месяцы безработицы пособие выше, а затем оно постепенно сокращается).

Преимущества той или иной системы являются предметом дискуссий. Сторонники регрессивной шкалы выплат считают, что именно такая система стимулирует поиск работы в первые месяцы безработицы, пока размер пособия не опустился до минимального уровня. Однако понижающую шкалу выплат пособий используют очень немногие страны, в которых уровень безработицы относительно высок (например, Чили и Испания), что отчасти опровергает тезис о дополнительных стимулах к быстрому поиску работы при наличии градуированной шкалы расчета пособий.

В большинстве стран пособие составляет значительную долю от прошлого заработка. При этом на общую сумму получаемого пособия влияют такие факторы, как, например, установленные государством максимальный и минимальный размер заработка, подлежащего страхованию от безработицы, максимальные границы пособия по безработице, семейный статус и др. Так, в Германии пособие в среднем составляет 68% от налогооблагаемого заработка, а для одиноких безработных — 63%; в Канаде — 60%, но при этом пособие не может превышать 339 канадских долл, в неделю; в Австрии и Бельгии — 60 и 50% соответственно; в Китае — 75% от средней заработной платы; в ЮАР — 45%.

Во многих странах Восточной Европы пособие также рассчитывается в процентном отношении к заработку на последнем месте работы и составляет: в Болгарии — 60%, Хорватии — 80%, Чехии — 60%, Венгрии — 65%, Украине — в среднем 70%. В Эстонии и Польше установлен фиксированный размер пособия^[1].

В условиях России представляется целесообразным отказаться от единственного источника финансирования СЗБ, будь то Фонд занятости (как это было в1990;е гг.) или федеральный бюджет (как это имеет место сейчас).

Наличие единственного источника ведет к прямому противопоставлению двух составляющих СЗБ, различных по своему содержанию и целям: материальной помощи безработным и активной политики на рынке труда. В случае сокращения расходов на СЗБ в целом расширение одного из направлений возможно лишь за счет урезания финансовых ресурсов на развитие другого. Поэтому финансирование материальной поддержки безработных и активных программ должно осуществляться из различных, не пересекающихся друг с другом источников.

Необходимо также установить четкие и прозрачные критерии финансовых взаимоотношений между федеральным центром и субъектами Федерации при финансировании программ содействия занятости из средств федерального бюджета. Их отсутствие приводило на практике к усилению неравенства регионов в доступе к финансовым ресурсам (до 2001 г. — Фонда занятости, с 2001 г. — федерального бюджета), а также зависимости регионов от взаимоотношений с центральной властью и выполнения предписанных им контрольных показателей по регистрируемой безработице.

В основе финансирования системы страхования от безработицы лежат два базовых принципа: обязательность участия в формировании доходов Фонда страхования от безработицы и финансовая солидарность. В соответствии с первым взимаемые страховые взносы рассчитываются исходя из индивидуального заработка независимо от уровня индивидуального риска или личных обстоятельств (состояния здоровья, уровня дохода семьи, наличия иждивенцев). Реализация принципа солидарности обеспечивает доступ к социальной защите наименее защищенных категорий населения, т. е. тех, кто из-за социально-экономических рисков потерял рабочее место и заработки.

Необходимо обеспечивать финансирование активных программ за счет множественных источников всех уровней. Такими источниками являются федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации, местные бюджеты, а также средства негосударственных и общественных организаций, внебюджетных фондов, работодателей.

Это позволит увеличить объем средств, используемых на осуществление государственной политики защиты от безработицы; повысить адресность финансирования активных программ занятости; расширить круг их участников, в том числе и занятого населения (через программы повышения квалификации работающих, расширения их специализации, переобучения работников, намечаемых к высвобождению и т. п.); усилить самостоятельность субъектов Федерации в проведении государственной политики на региональном уровне.

Участие государства в прямом финансировании активных программ из федерального бюджета даст возможность, с одной стороны, обеспечить принцип равной доступности к государственным программам для всех безработных независимо от места проживания, пола, возраста, семейного положения, а с другой — повысить адресность активных программ занятости и увеличить объем средств на реализацию государственной политики помощи безработным.

Участие субъектов Федерации в финансировании активных программ позволит сочетать приоритеты государственной политики занятости с особенностями региональных рынков труда, самостоятельно выбирать методы ее осуществления, направлять ресурсы в наиболее перспективные сферы с точки зрения развития региона.

Участие местных бюджетов в финансировании активных программ усилит ответственность местных органов власти за состояние рынка труда (до сих пор такую ответственность несут региональные органы власти), а также прикладной характер вложений средств и их эффективность.

Совокупную величину затрат на страхование утраты заработка в связи с безработицей можно оценить примерно в 3,0% от величины страхуемой заработной платы. В качестве оптимальной пропорции распределения финансовой нагрузки для России предлагается ее следующее соотношение: 2,0% — несут работодатели и 1,0% —работники.

• [1] O’Leary Ch., NesporovaA., Samorodov A. Manual of Evaluation of Labour Market Policiesin Transition Economies. Geneva: ILO, 2001. P. 31.