Научный дискурс и научная речь

ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОЙ КОММУНИКАЦИИ. НАУЧНЫЙ ТЕКСТ, ЕГО ЦЕЛИ, АВТОР, АДРЕСАТ

И учеба в вузе, и дальнейшая наша работа преимущественно состоят из чтения, обработки и написания текстов академических и официальноделовых: эссе, рефератов, курсовых работ, дипломов, докладов, проектов, отчетов, презентаций и прочего. Специалисту высокого уровня необходимо умение реферировать научную литературу, излагать результаты исследований, составлять отчеты, проекты, презентации.

Поэтому в ведущих университетах России, Европы, Америки, Канады умению точно и грамотно формулировать, излагать результаты исследования, размышлять о проблеме придается огромное значение. Курсы Academic Writing, Strategies for successful writing и им подобные занимают значительную часть учебной программы западных вузов.

И даже если вы не планируете научную карьеру, а собираетесь заняться бизнесом или работать в сфере управления, вам обязательно потребуется умение работать с текстом и излагать результаты наблюдений, анализа.

Кто способен основательно подготовить сравнение двух редакций мандзониевского романа, сумеет и правильно организовать базу данных своего туристического агентства.

Умберто Эко «Как написать дипломную работу».

Однако многим из нас нелегко написать научный текст. В этом разделе мы будем разбираться в особенностях академической речи, в секретах создания академического текста.

Общие особенности научной коммуникации. Научный и научно-публицистический дискурс, их коммуникативные цели

Сложность овладения искусством академического письма состоит прежде всего в том, что сама сфера научного речевого общения, или, выражаясь терминологически, научной коммуникации, для нас непривычна и довольно специфична.

Научная коммуникация — устное и письменное речевое общение в научной сфере деятельности.

Иногда думают, что научный текст обязательно должен быть сухим и скучным. Мы увидим, что это не так. Текст, излагающий результаты исследования, может быть по-настоящему увлекательным. Но и читать, и писать научный текст, действительно, нелегко. Это обусловлено сложностью, особыми задачами научной коммуникации.

Чтобы объяснить специфику научной, академической коммуникации, мы должны подумать об ее основных категориях:

• • о целях научного общения;
• • адресате научных текстов;
• • авторе и его позиции в процессе общения;
• • тематических сферах;
• • основных жанрах.

Именно этими параметрами определяется любой тип коммуникации и дискурса, в том числе и академический.

Дискурс (фр. discourse, англ, discourse, от лат. discursus — движение; круговорот; рассуждение, довода, беседа, разговор) — важнейшее понятие в области текстов. Этот термин имеет несколько разных определений, но для нас наиболее актуальны следующие:

• • текст, взятый в контексте прагматических, психологических, социокультурных обстоятельств его произнесения или написания, или, по определению Н. Д. Арутюновой, речь, «погруженная в жизнь»; речь как социальное действие и явление^[1];
• • совокупность текстов определенной тематики, направленности, определенной эпохи (например, современный политический, экономический, медицинский дискурс и т. п.).

Дискурс — это еще и способ, манера говорить о темах определенной области. Конкретные тексты реализуют тот или иной дискурс.

Далее мы будем в большей степени говорить о конкретных текстах, при этом имея в виду и свойства научного дискурса, реализованные в этих текстах.

Чтобы понять, чем академический, научный текст и научный дискурс отличаются от других письменных текстов и от других типов дискурса, сравним фрагменты научной статьи по социологии и запись в блоге на тему отношения к удаленной работе.

(1) Microsoft недавно проспонсировала исследование, как американцы относятся к работе из дома. Выяснились довольно интересные детали. 62% опрошенных считают, что могут выполнять свою работу из дома (в оригинале: remote location, но для простоты будем считать это домом). 59% опрошенных ответили, что их компании не имеют политики по удаленной работе. 63% опрошенных не пользуются такой возможностью. 90% опрошенных считают, что при удаленной работе не нарушается конфиденциальность данных. 7,3 дней в среднем люди работают из дома. Не уточняется за какой период I (скорее всего за год). На мой взгляд, в Москве нормальные компании должны запретить своим сотрудниками (как минимум в отделах продаж) проводить в офисах более 1 дня в неделю. Я лично обычно провожу совещания со своими сотрудниками через Skype и не вижу никакого смысла тратить время на стояние в пробках только для того, что бы всем собраться за одним столом.

Конечно, никто не отменяет важность личного общения, но современные технологии позволяют делать это и на расстоянии. А вы позволяете своим сотрудника работать из дома? Какие за и против есть у подобной практики?^[2]

• (2) По итогам нашего исследования были сформулировали основные выводы:
• • больше половины опрошенных совмещают фриланс с основной работой, что свидетельствует о недостаточности уровня их заработной платы;
• • профессиональная структура удаленных работников совпадает с общей профессиональной структурой занятых в Самарской области, в том числе и по половозрастным признакам;
• • более половины (56,7%) респондентов имеют высшее образование, что существенно выше данного критерия в целом у занятого населения Самарской области (27,6%);
• • среди причин выбора удаленной работы четко выделились две: возможность самостоятельной организации труда и потребность в денежных средствах (91,1% опрошенных работают самостоятельно);
• • фрилансеры достаточно успешные работники, с уровнем заработной платы в среднем на 50% выше, чем у офисных работников;
• • стаж работы респондентов значительно влияет на уровень доходов: 15 000 руб. и выше фрилансеры получают при опыте работы от 12 лет;
• • наиболее важным преимуществом удаленной работы респонденты считают не хорошую оплату, а то, что работа им интересна;
• • фрилансеры предпочитают работать с постоянными заказчиками или по рекомендациям друзей и бывших заказчиков, тем самым стараясь минимизировать риски в своей деятельности^[3].

Чем схожи эти тексты?

Они посвящены близким темам. В них приводятся статистические данные, однако если в блоге данные взяты из опубликованного исследования, то в статье — это результаты анализа, проведенного автором.

Чем различаются эти тексты?

• • Каковы цели каждого из текстов?
• • Какая проблема обсуждается в каждом из текстов?
• • Кто из авторов стремится к объективности в выводах, а кто хочет поделиться своим собственным мнением?
• • Какой язык используют авторы?

Обобщим итоги нашего сравнения (табл. 1.1).

Научный и научно-публицистический текст: сходства и различия.

Таблица 1.1

Очевидно, специфика научного текста состоит в том, что он дает новое знание, излагает новые данные, результаты анализа, обнаруженные автором статьи, предлагает решение проблемы.

Цель исследования — решить теоретическую или практическую общественную проблему, найти ответ на вопрос.

Научный текст, излагающий результаты исследования, должен продемонстрировать ход поиска ответа (объяснить, как мы получаем решение) и убедить читателя и самого себя в том, что ответ найден или что ответ пока невозможен.

Что не свойственно научному тексту?

У научного текста нет цели сформировать мнение аудитории или развлечь читателя.

Что свойственно научно-публицистическому тексту?

В отличие от научного текста, научно-публицистический ставит целью сформировать мнение аудитории по тому или иному вопросу. Цель нашего научно-популярного текста — обсудить общественную проблему, поднять общественную дискуссию, изменить общественную практику в сфере организации труда. Для этого текст знакомит аудиторию с уже известными в науке сведениями — с результатами признанных, в то же время ярких, злободневных современных научных исследований.

Чтобы привлечь внимание к общественной проблеме, научно-популярный текст обязательно должен содержать элементы развлечения аудитории, должен заинтересовывать читателя. Поэтому такой текст может быть очень эмоциональным, пользоваться разговорной и даже жаргонной, просторечной лексикой, быть написанным очень субъективно, излагать личную позицию его автора — все это не будет недостатком публицистического текста, потому что его цель заключается вовсе не в объективном изложении анализа фактов, а в организации общественной дискуссии и формировании мнения читателей. Рассмотрим другие примеры.^[4]

Несмотря на призрачность удачи, ученые все же верят, что их работа может увенчаться успехом. Если это произойдет, возможно, мы в скором времени станем свидетелями уникальных торжественных похорон одного из самых противоречивых монархов Англии, печально знаменитого, благодаря таланту Шекспира, Ричарда III — последнего представителя на английском троне дома Плантагенетов^[5].

(4) В британской истории, пожалуй, нет более мрачной фигуры, чем Ричард III. Благодаря У. Шекспиру, создавшему в своей драме «История Ричарда III» неповторимый образ законченного злодея, его имя стало на протяжении столетий школьно-хрестоматийным олицетворением зла и всяческих преступлений. Но был ли Ричард действительно таким, каким его изобразил великий драматург? Открытие и публикация не известных ранее документов заставили исследователей переосмыслить предание о «кровавом тиране».

Ричард Йоркский, герцог Глостер, младший брат короля Эдуарда IV (1460—1483) родился в октябре 1452 г., накануне «войны Роз». В ходе развернувшихся политических коллизий он оставался верен Эдуарду. Даже в критические для династии дни, когда большая часть знати, включая герцога Кларенса (брата Ричарда), перешла на сторону ланкастерцев, Ричард сохранял верность королю, разделив вместе с ним тяготы и трудности вынужденного изгнания. В решающих битвах при Тьюксбери и Барнете 1471 г., где были разгромлены основные силы ланкастерцев, юный герцог сражался с большим мужеством и полководческим искусством.

Тот, реальный Ричард совсем не походил на шекспировского «коварного герцога», снедаемого непомерным честолюбием и стремившегося любой ценой захватить престол. Современники единодушно отмечали, что «Глостер был чужд политических интриг и всячески старался держаться подальше от королевского двора, предпочитая жить на севере, в тихом Йорке». Последние пять лет правления Эдуарда IV Глостер оставался правой рукой своего капризного и подозрительного брата, был достаточно влиятелен и популярен и зарекомендовал себя как умный и деятельный правитель^[6].

• • Как вам кажется, в каком тексте приводится больший объем фактического материала?
• • Уместно ли было бы в научно-публицистической заметке изложить столько же фактов, сколько в научной статье?
• • В каком из текстов есть точные указания на источники фактов, ссылки? Какой текст апеллирует в целом к мнению ученых?
• • В каком из текстов объяснение загадки Ричарда III выглядит проще?

Итак, научный текст нацелен на поиск ответа на новый, нетривиальный вопрос, а не на сообщение читателю общеизвестных в науке сведений, не на развлечение читателя и даже не на пробуждение у читателя интереса к теме. Поэтому научный текст не боится утомить слушателя фактами, аргументацией, концепциями.

• [1] Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1991.
• [2] Развитие бизнеса. Ру. URL: http://www.devbusiness.ru/lib/2010/05/28/%D1%85%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%BE-%D0%BB%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C-%D0%B8%D0%B7-%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0/faaTa обращения: 03.02.2018).
• [3] Сорокина A. H. Удаленная работа как нестандартная форма занятости населениярегиона (по материалам социологического исследования в Самарской области) // Вестник Самарского гос. экон. ун-та. 2010.
• [4] Недавно, при раскопках на территории автостоянки в старинноманглийском городе Лестере, были найдены останки человека. Ученые предполагают, что раскопали могилу легендарного короля Ричарда III. Какие томуоснования? Во-первых, на месте современной автостоянки в центре города до конца15 века была церковь Грей Фрайере. По легенде, тело поверженного, героически погибшего в битве при Босворте, монарха было сброшено врагами в рекуСуар. Однако исторические записи свидетельствуют, что это, как и многоео Ричарде, ложь. Преданные до конца своему королю поданные выкрали еготело и свой последний приют монарх нашел в обители францисканского мужского монастыря в аббатстве Грей Фрайере. <…> Во-вторых, многие современники описывали одиозного монарха, впрочем, как в дальнейшем и Шекспир в своей пьесе «Ричард III», как человека горбатого. Но есть ли у обнаруженного тела горб? Достоверно не установлено. Единственное, что точно выяснили ученые, скелет явственно несетпризнаки искривления позвоночника.
• [5] Возвращение мертвого короля // Энциклопедия «Кругосвет». URL: http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/vozvrashchenie-mertvogo-korolya (дата обращения: 28.08.2018).
• [6] Петросьян А. А. Ричард III — миф и реальность // Вопросы истории. 1992.№ 11—12.