Зрелище как социально-психологический феномен

Зрелище как средство коммуникации

Зрелище как объект социологического изучения

Исходя при определении зрелища из проблематики общения, мы продолжаем существующие в науке попытки не только социально-психологического, но и социологического изучения искусства. Хотя теория зрелищ социологическим подходом не исчерпывается, мы все же начнем именно с него. Как всякую науку, социологию искусства определяет не столько объект, сколько предмет или специфический угол зрения, под которым рассматриваются изучаемые ею объекты. Таким специфическим предметом социологии искусства являются формы и способы создания, функционирования, восприятия и воздействия искусства, рассмотренные сквозь призму социального общения. В социологических теориях категория «общение» приобрела универсальный характер, не отождествляясь исключительно с функцией искусства.

Общение рассматривается как проявление социального взаимодействия людей, не имеющего отношения к искусству и предшествующего художественным процессам, хотя во многом их и определяющего. Перспективы для интересующего нас социологического и социальнопсихологического изучения зрелищ открывает проблематика общения, разрабатывающаяся наиболее интенсивно с начала 1970;х годов¹. Общение превращается в «логический центр социальной психологии»². Попытаемся рассмотреть предмет нашего исследования именно в этом ракурсе. Фиксируемый в обществе тот или иной тип общения проявляется, в том числе, и в типе отношения к искусству. Однако тип общения характеризует не только публику, но и само искусство. «Социальное отношение тех или иных категорий публики к искусству как бы „овнутряется“ художником, а затем „объективируется“ в произведении; происходит то, что мы могли бы назвать „проекцией“ определенного типа социальной коммуникации по поводу искусства „внутрь“ процесса художественного производства, „внутрь“ процесса эстетического творчества, индивидуально совершаемого каждым художником»³.

Разнообразные функции искусства (познавательная, идейно-воспитательная, компенсаторная и т. д.) соответствуют потребностям публики в разных формах общения. Эти функции будут конкретным выражением более общего понятия «общение», так как каждой функции искусства будет соответствовать потребность в том или ином типе общения. Фиксируемая логика, связывающая отношения публики и искусства, с одной стороны, публики и общения — с другой, настолько важна, что приводит к определению существенных сторон предмета социологии искусства. При таком подходе эта наука становится дисциплиной, устанавливающей зависимость между процессами социального общения и публикой, с одной стороны, и произведениями искусства — с другой. Именно отталкиваясь от этих положений, попыталась определить социологию искусства Л. Новожилова. Она утверждает:

Социология искусства — область знания, где применение социологических методов исследования ведет к расшифровке сути искусства как средства социального общения⁴.

Это определение — лишь одно из многочисленных конкретных расшифровок более общего определения социологии искусства, занимающейся процессами создания, функционирования, восприятия и воздействия искусства.

Такой подход к проблематике социологии искусства формулируется также Ю. Давыдовым, утверждающим:

Социология искусства занимается исследованием коммуникации, складывающейся по поводу искусства, и во внутреннюю структуру художественного произведения она проникает лишь в той мере, в какой усматривает в этой структуре «проекцию» внешней коммуникации по поводу искусства⁵.

В данном случае понятие «коммуникация» употребляется в том же смысле, что и «общение»⁶. При таком подходе к предмету социологии искусства следует особо выделить аспект «овнутрения» в произведении типа общения. С момента появления интереса к общению (а такой интерес возник в 70-е годы) эта проблематика рассматривалась преимущественно в границах социальной психологии. Позднее будет много сделано для того, чтобы общение рассмотреть как социологическое явление. Ведь это не только общение двух или более человек, но общение разных социальных групп, слоев, классов и т. д. За видимостью индивидуальных взаимоотношений обнаруживаются социальные нормы, самими людьми не всегда осознаваемые. Такие нормы общения имеют надличностный, социальный характер. Если обратиться к искусству, то можно обнаружить, что понятие «индивидуальный вкус», «индивидуальный замысел» также оказываются выражением норм, характерных для тех или иных социальных групп или слоев. Принимая это во внимание, В. Соковнин отмечает двойственность общения. С одной стороны, оно всегда индивидуально, с другой — всегда нормативно⁷. Такое направление в исследовании общения дает перспективы для социологического изучения зрелища.

Если проблематику зрелища свести к четырем существенным аспектам — создание, функционирование, восприятие и воздействие, то мы убедимся, что во всех этих аспектах нет ничего, что нельзя было бы не рассматривать как процесс общения. Для каждой стадии этого процесса будет характерна двойственность. Как потребность в самовыражении художника, так и потребность в художественном переживании зрителя проявляются в индивидуальных формах. В то же время они оказываются социальными нормами⁸.