Приемы доказательства. 
Риторика и теория аргументации

Доказательство опирается либо на факты, либо на аксиомы. Соответственно, приемами доказательства являются апелляция к фактам и апелляция к аксиомам. Рассмотрим эти два приема и некоторые их технические разновидности.

Опора на факты

Факты представляют собой данные, реальность которых подтверждена:

• 1. Фотографиями, видеосъемкой, соответствующим исследованием, например следующим заключением экспертизы: «Отпечатки пальцев принадлежат Иванову».
• 2. Показаниями независимых свидетелей [англ, neutral witnesses] — непредвзятых и незаинтересованных, т. е. объективно настроенных третьих лиц (в римском праве свидетель, заслуживающий доверия, именовался classicus testis). Апелляция к таким свидетелям именуется аргументом к свидетельству.

К числу фактов принадлежат вещественные доказательства. В римском праве такие доказательства именовались testes mute, букв, ‘немые свидетели', формула логического вывода от фактов к следствиям и заключению — ab artificialibus argumentis, consequetibus & conclusionibus.

В юриспруденции факт, подтверждающий определенный тезис (например: «Совершено убийство», «Ограблен банк») и достаточный для возбуждения уголовного дела, называется доказательством prima facie [лат. ‘с первого взгляда, по очевидности', ср. facies ‘вид, наружность']^[1]. Таким доказательством может быть, к примеру, обнаружение мертвого тела со следами насильственной смерти или взломанный сейф в банке. Если же от некой гражданки поступило заявление.

• 1999. P. 25—26.
• 2

о том, что ее избил сосед, а следы побоев не обнаружены, то в этом случае доказательств prima facie нет, зато появляется основание для возбуждения дела о клевете, а заявление данной гражданки выступит в этом деле доказательством prima facie.

Отыщем такие доказательства в рассказе А. П. Чехова «Летающие острова», где описано путешествие трех английских джентльменов к одному из открытых ими островов, вращающихся вокруг Луны:

Через полчаса мистеры Вильям Болваниус, Джон Лунд и Том Бекас летели уже к таинственным пятнам. Они сидели в герметически закупоренном кубе. Начало этого грандиозного, доселе небывалого полета было совершено в ночь под 13-е марта 1870 года. Дул юго-западный ветер. Магнитная стрелка показывала NWW (следует скучнейшее описание куба). В продолжение первых 20 часов не было сказано ни одного слова. На третий день Джон Лунд заболел дифтеритом. Термометр показывал -76.

• — Как ваше здоровье, сэр? — прервал наконец молчание Болваниус, обратясь на пятый день к сэру Лунду.
• — Благодарю вас, сэр! — отвечал Лунд. — Ваше внимание трогает меня.

Не успел мистер Болваниус пожать руку Лунду, как произошло нечто ужасное. Что-то треснуло, пронесся гул, неистовый свист. Медный куб, попав в среду разреженную, не вынес внутреннего давления, треснул, и клочья его понеслись в бесконечное пространство. Это была ужасная минута! Мистер Болваниус ухватился за ноги Тома Бекаса, этот последний ухватился за ноги Джона Лунда, и все трое с быстротою молнии понеслись в неведомую бездну. Тррррах!!!

• — Где мы? — спросил Лунд.
• — Вы на острове, принадлежащем к группе летающих! Ураа!
• — Ураа! Мы затмили Колумба!

Пошли осматривать остров. Он был шириной… длиной… (цифры и цифры… Бог с ними!) Тому Бекасу удалось найти дерево, соком своим напоминающее русскую водку. Остров был необитаем.

• — Сэр, посмотрите, что это такое? — обратился мистер Лунд к сэру Болваниусу, поднимая какой-то сверток.
• — Странно… Удивительно… Поразительно… — забормотал Болваниус.

Сверток оказался сочинениями какого-то князя Мещерского, писанными на одном из варварских языков, кажется, русском.

аргументацией a posteriori [лат. ‘на основании опыта, исходя из полученных ранее данных']¹. Сила аргументативной тактики a posteriori отражена в старинной пословице «Факты — упрямая вещь», эту же истину гласит и максима римского права «Contra factum non est argumentum» ‘Против факта нет доказательства'. Этим правилом следует руководствоваться в научной работе. Прислушаемся к совету великого русского ученого:

Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хоть бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь — он неизбежно лопнет, и ничего, кроме конфуза, у вас не останется. Приучите себя к сдержанности и терпению. Научитесь делать черновую работу в науке. Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты. Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее ввысь, не опираясь на воздух. Факты — это воздух ученого. Без них вы никуда не сможете взлететь. Без них ваши «теории» — пустые потуги.

Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие.

И. П. Павлов. Письмо к молодежи^[2][3]

Факты и свидетельские показания иногда, в соответствии с античной и средневековой традицией, именуют эвиденцией [лат. evidentia ‘очевидность'], внешними аргументами, или естественными доказательствами. Эти последние традиционно противопоставляются внутренним, или искусственным доказательствам:

Из способов убеждения одни бывают нетехнические, другие же технические. Нетехническими я называю те способы убеждения, которые не нами изобретены, но существовали раньше помимо нас; сюда относятся: свидетели, показания, данные под пыткой, письменные договоры и т. п.; техническими же я называю те, которые могут быть созданы нами с помощью метода и наших собственных средств, так что первыми из доказательств нужно только пользоваться, вторые же нужно предварительно найти.

Аристотель. Риторика Под «техническими способами убеждения» (artificial proofs') Аристотель имел в виду приемы, относящиеся к сферам логоса, этоса и пафоса^[4].

Аргументация, не основанная на фактах, именуется априорной [лат. a priori ‘до опыта'], ее нередко называют бездоказательной. Пример априорного утверждения: «Диссертация не может быть рекомендована к защите, поскольку ее концепция лишена логики». Утверждение о том, что та или иная концепция лишена логики, нуждается в доказательстве, а следовательно, не может претендовать на статус факта. Приведем фрагмент журнальной рецензии, в которой рассмотрена одна, по мнению рецензента, априорная теория:

Я. Ю. Попелянский является основоположником учения об остеохондрозе позвоночника как причине множества болей в области туловища и конечностей. В дальнейшем это учение он назвал ортопедической неврологией, которую и представил в наиболее полном виде в данной монографии. На этой «теории» воспитывается уже несколько поколений врачей различных специальностей — неврологов, ортопедов, ревматологов, терапевтов, хирургов, рентгенологов. Однако все это учение настолько спорно, что делает актуальным обсуждение как отдельных его положений, так и «теории остеохондроза» в целом.

Самым крупным недостатком учения является то, что оно основано не на твердой почве профессиональной, научной нормальной и патологической анатомии, а на умозрительных представлениях самого автора и других неврологов об анатомических и патологоанатомических объектах. В этом легко убедиться, сравнив анатомические представления автора с профессиональными анатомическими руководствами. Поэтому проблема остеохондроза позвоночника, к сожалению, остается актуальной.

В руководстве полностью отсутствуют анатомические сведения и иллюстрации из профессиональной, научной анатомии. Вместо них представлены авторские «анатомические» схемы и схемы из неврологических руководств, отражающие представления автора об анатомии разбираемых структур, а не реальную анатомию.

П. Л. Жарков. Отзыв о монографии Я. Ю. Попелянского, «Ортопедическая неврология» (М., 2003).

Обоснованное обвинение в априоризме, т. е. в отсутствии фактуальной базы, способно разрушить любую теорию, любую концепцию.

• [1] Голуб И. Б. Русский язык и культура речи. М., 2002. С. 353.
• [2] Emanuel L. Latin for lawyers. Aspen Publishers, 1999. P. 21.
• [3] Павлов И. П. Избранные произведения. М., 1951. С. 51—52.
• [4] Long F. J. Ancient rhetoric and Paul’s Apology. Cambridge Univ. Press, 2004. P. 50.