Отдел I ПРАВО В ОБЪЕКТИВНОМ И СУБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ

Понятие и деление права в объективном смысле

Право в объективном смысле. Отличие его от морали и нравов

I. Человек не может достигнуть полного развития своих сил и полного удовлетворения своих потребностей иначе, как при совместной жизни и деятельности с себе подобными существами^[1]. Однако прочно организованное человеческое общежитие мыслимо лишь при одном условии: каждый член общества должен поступиться частью своей индивидуальной свободы для того, чтобы известная неприкосновенная сфера свободы была предоставлена каждому из остальных участников общественного союза. Такой порядок необходим как для того, чтобы каждая отдельная личность в обществе могла свободно развиваться, так и для того, чтобы делалось возможным достижение общих целей всего общественного союза. Для этой цели необходим ряд норм, определяющих, какова должна быть мера свободы, предоставленная каждому отдельному индивиду в обществе, каковы должны быть отношения участников союза между собой и ко всему союзу. Среди норм, регулирующих жизнь общественных союзов, первое место занимают по своему значению нормы юридические; совокупность юридических норм, действующих в данную эпоху в данном общественном союзе, называется правом в объективном смысле.

Право может вырабатываться в каждом общественном союзе; требуется только, чтобы союз обладал достаточным авторитетом, был в состоянии предписывать своим членам известный образ действий и самостоятельно регулировать свои отношения сообразно с интересами, к удовлетворению которых стремится данный союз. Мы имеем, например, церковное и международное право, которые вырабатываются в церковном и международном союзах. Но преимущественной областью права является государство. Под именем государства понимается союз свободных людей, живущих оседло на определенной территории и объединенных подчинением самостоятельной верховной власти¹.

И. Право в объективном смысле следует отграничить от других норм, которые, наряду с правом, регулируют взаимные отношения людей, живущих в государстве. Такими нормами являются мораль и нравы (mores — по латинской терминологии)^[2][3].

1. Прежде всего, определим, чем отличается мораль от права. Различие между этими категориями норм очень глубоко. Дело в том, что право имеет своею целью регулировать внешнее поведение членов общества, установив такие нормы, чтобы никто не мог своими поступками нарушать интересов государства, частных лиц и неприкосновенность чужой личности^[4]; цель же морали направлена не на регулирование внешних поступков людей, а на то, чтобы воспитать внутреннее, духовное настроение членов общественного союза.

Из сказанного не следует, однако, что право и мораль стоят в какомлибо антагонизме друг с другом; напротив, в нормальном состоянии и право, и мораль должны идти рука об руку и пополнять друг друга; если предписания морали и права расходятся и удаляются друг от друга, то в жизни общества чувствуется серьезный разлад. Отношение между моралью и правом сводится, в сущности, к принципу разделения труда; право и мораль вместе должны вести к одной общей им обоим цели — благосостоянию всего общества и отдельных его членов^[5].

2. Перейдем к различию между правом и нравами. Под нравами разумеется ряд норм, имеющих целью регулировать внешнее поведение людей в обществе; нормы эти, таким образом, имеют цель общую с правом, именно: обеспечить такое поведение со стороны граждан, при котором в обществе был бы внешний порядок, каждый индивид не мешал бы другому жить и развиваться, а все общество могло бы идти к достижению целей общежития.

Разница между предписаниями права и нравов состоит в том, что нравы берут под свою защиту менее важные интересы, чем право; потому нормы права отличаются более принудительным характером, чем нормы нравов^[6]. Нормы права имеют тенденцию господствовать над нами независимо от нашей воли; право само определяет те условия, при наличности которых каждое отдельное лицо должно им повиноваться.

Каждое государство может воспретить своим гражданам покидать его территорию и выходить из-под господства установленных им норм права. Большинство государств не делают этого теперь лишь потому, что считают это бесполезным. Что касается норм нравов, то они претендуют на господство над нами только до тех пор, пока мы сами готовы подчиняться им. Если я принадлежу к купеческому классу или к корпорации адвокатов, то я тем самым обязуюсь подчиняться нравам, существующим в этой среде. Если я не желаю повиноваться им, то я волен выйти из того общества или союза, где они применяются. Есть и другое различие между правом и нравами, более внешнее. Нормы права защищаются от нарушения, главным образом, путем организационного принуждения: в государстве существуют определенные органы, которые, действуя в установленном порядке, налагают определенные кары за нарушение юридических норм. Нравы же защищаются в форме так называемого неорганизованного принуждения. Если человек нарушает предписание нравов, то общество может отвернуться от него, высказать ему свое порицание, наконец, заставить его выйти из своей среды; здесь главным контролирующим органом является общественное мнение¹.

Но в этой разнице права и нравов по способу защиты нельзя видеть основного признака различия, ибо есть такие нормы права, которые не защищаются в форме организованного принуждения и тем не менее признаются всеми за юридические нормы (например, нормы, регулирующие положение главы государства в монархиях)^[7][8].

3. В заключение этого обзора мы должны сказать, что границы между нормами морали, нравов и права изменяются с течением времени. В одну эпоху известная норма относится к области нравов, в другую эта норма может перейти в разряд юридических норм, и наоборот. Примеры этому в изобилии дает история права. Так, в Древнем Риме некоторые обязательственные сделки были чисто бытовыми, находились под охраной fides, т. е. заключались на совесть, и неисполнение их нарушало только добрые нравы; потом многие из этих сделок переходят в область права, получают его санкцию и делаются юридическими. Было время, когда религиозные воззрения подданных точно регламентировались нормами права; в настоящее время эта область все более выходит из сферы действия принудительных норм права. Страхование рабочих от несчастных случаев на наших глазах из чисто морального долга предпринимателя превращается в его юридическую обязанность.

• [1] О причинах, обусловливающих необходимость общения между людьми, см. Schmoller, Grund. d. allgem. Volkswirtschaftslehre I (1901 г.), стр. 6 слл.; Gareis, Encykl.d. Rechtswiss., (2-е изд., 1900 г.), § 2, § 7; Чичерин, Философия права (1900 г.), стр. 56 сл.;Хвостов, Общая теория права, § 2.
• [2] Определения государства с различных точек зрения см. у Jellinek, AllgemeineStaatslehre (1900 г.), стр. 65 (с социальной т. з.), 159 и 161 (с юридич. т. з.), 237 (с телеологической т. з.), 239 и 329 (с историч. т. з.); обзор иных определений: стр. 125 слл.
• [3] См.: Gareis, op. cit., стр. 20, пр. 1. Об эволюции и дифференциации норм права, нравов и морали см.: Schmoller, op. cit., стр. 41—56; Хвостов, Общ. теор. пр., §§ 12—14,16.
• [4] См. об этом: Jellinek, op. cit., стр. 224 слл.
• [5] Ср. к этому: Schmoller, op. cit., стр. 57—59. Чичерин, op. cit., стр. 83—92; стр. 188 сл.;стр. 224 сл.; Jellinek, op. cit., стр. 305 сл.; Gareis, op. cit., 23. Gruber, в Birkmeyer’s Enc. d.Rechtswiss. (1901 г.), стр. 17; Stammler, Die Lehre v. d. richt. Rechte (1902 r.).
• [6] См. к этому Gareis, op. cit. стр. 26; Хвостов, Общ. теория, § 13, стр. 52 слл.
• [7] См. к изложенному: Stammler, Die Theorie des Anarchismus. Его же, Wirtschaft undRecht, стр. 525 слл., 551 слл. Его же, Die Lehre v. d. richt Rechte, стр. 234 слл. Merkel, в Holtzendorffs Encykl. d. RW. 5-е изд.), т. I, стр. 22, 25 сл.; Jellinek, op. cit., стр. 386 слл. Понятие общества и его отношение к государству: Jellinek, op. cit., стр. 76 слл. Хвостов, Общая теория права, § 1. Общественное мнение: там же, стр. 92 сл.; Хвостов, Общественное мнение и политические партии. М., 1906 г. (изд. Сытина).
• [8] См. об этом: Jellinek, стр. 303—341; о гарантиях публичного права см.: там же, стр. 720 слл. Попытку дать новое определение объективного права и провести инуюграницу между правом и моралью делает Петражицкий, Теория права и государствав связи с теорией нравственности 1907 г.). По вопросу об отношении между правоми нравственностью ср. еще: Новгородцев, Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве (1901 г.).