Отдельные интердикты. 
Система римского права

I. Interdicta retinendae pgssessionis. В классическом праве существует два таких интердикта: interdictum uti possidetis для защиты владения недвижимыми вещами и interdictum utrubi для защиты владения движимостями. Оба получили свое имя от начальных слов формулы¹.

• 1. Interdictum uti possidetis применялся в трех различных случаях:
  • а) Первый случай состоит в следующем. При возбуждении спора о праве собственности на участок часто, вместе с тем, возникает спор о том, кто из спорящих является владельцем вещи. Но владелец вещи в процессе о праве собственности является ответчиком, и потому onus probandi (Общ. ч., § 58) с большею тяжестью ложится на его противника, нежели на него; прежде всего должен доказать свое право собственности истец; если ему это не удается, то ответчик освобождается без всяких доказательств со своей стороны. Поэтому решение вопроса о владении должно предшествовать рассмотрению процесса о праве собственности, чтобы определить, кто в последнем будет занимать роль истца и кто — ответчика. Для этой цели прибегали к int. uti possidentis^[1][2]. Судья должен был определить, кто из сторон владел спорным участком в момент издания интердикта пес vi пес clam пес precario от противника (ab abversario^[3]). В этом случае int. uti possidetis носит по существу характер actio praejudicialis, т. е. разрешает вопрос о наличности известного состояния прав (см. Общ. ч., § 14, II). Интердикт, кроме того, имеет здесь характер interd. duplex, т. е. положение сторон одинаково: каждая утверждает за собой владение и требует его признания от противника¹.

b) Включенная в формулу интердикта оговорка «пес vi пес clam пес precario alter ab altero» придает иногда этому интердикту рекуператорный характер, т. е. ведет к возврату отнятого владения. Если судья при разборе вопроса о состоянии владения найдет, что лицо, владеющее в момент спора, приобрело свое владение путем насилия, тайного похищения или прекарно от своего противника по спору о владении, то он присуждает владельца вернуть участок своему противнику — невладельцу^[4][5].

c) Третий случай применения интердикта относится к тому случаю, когда кто-либо, не претендуя на владение, беспокоит владение другого лица или путем фактического воздействия на участок против воли владельца (например, строит, роет, сеет на моей земле, препятствует мне строить, пускает сильный дым на мой участок), или путем словесного запрещения совершать владельческие действия^[6]. В этом случае int. uti possidetis уже не имеет характера int. duplex, но носит характер штрафного иска; судья присуждает ответчика к признанию владения и к прекращению нарушений владения. Если при нарушении владения были причинены убытки, они должны быть возмещены виновным^[7]. Иск погашается давностью в течение annus utilis^[8]. По истечении этого срока он дается в размере обогащения ответчика^[9].

2. Interdictum utrubi по классическому праву давался тому из двух претендентов на владение движимой вещью, который провладел ею большую часть последнего года, если только он не приобрел владения vi clam precario ab adversario^[10]; каждому владельцу присчитывалось владение его auctor’a (accessio possessionis)^[11]. Следовательно, в классическую эпоху этот интердикт получал рекуператорный характер^[12].

В эпоху Юстиниана этот интердикт исчез; для защиты владения движимыми вещами стали применяться правила, которые были выработаны для interd. uti possidetis^[13][14].

И. Interdicta recuperandae possessionis. Это — иски о возврате уже утраченного владения. Сюда относятся два интердикта: unde vi и de precario¹¹.

• 1. Interdictum unde vi — деликтный иск; он защищает владельца, который насильственно лишен своего владения. Он дается только юридическому владельцу^[15] недвижимости². Предположением его является vis atrox³, т. е. насилие над личностью самого владельца или его представителя; насилие это должно состоять или в том, что владелец не был допущен на свой участок (prohibere), или в том, что он был изгнан с участка (dejicere). Ответчиком является лицо, виновное в насилии⁴; при этом безразлично, владеет ли оно участком в момент спора, или уже перестало владеть⁵ (в этом отличие int. unde vi от int. uti possidetis в его рекуператорной функции). Против этого интердикта не допускается не только ссылка на право (петиторное возражение), но даже exceptio vitiosae possessionis (т. е. ссылка на то, что изгнанный с участка истец раньше сам приобрел владение от ответчика порочным способом (vi, clam или precario)⁶. Ответчик присуждается к возврату участка со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa) и к возмещению убытков⁷. По истечении annus utilis виновный отвечает лишь в размере обогащения⁸; в тех же размерах отвечают и наследники виновного⁹. По Юстинианову праву¹⁰ int. unde vi давался также против лица, которое самовольно захватило участок в отсутствие его владельца^[16].
• 2. Interdictum de precario¹². Если кто-либо взял вещь в пользование precario, т. е. до востребования, и затем при требовании хозяина вещи не возвращает вещь тотчас же и тем нарушает доверие, то он отвечает по int. de precario и должен возвратить вещь и возместить убытки. Он освобождается, если возврат вещи невозможен без dolus и culpa lata с его стороны¹³. В отличие от чисто владельческих исков, против interd. de precario можно защищаться, ссылаясь на свое право собственности¹⁴.

Этот интердикт задавнивает только в 30 лет¹. Наследники отвечают за вину прекариста в размере своего обогащения^[17][18].

• [1] Формула interd. uti possidetis в L. 1 pr. D. 43, 17: «Uti eas aedes, quibus de agitur, nec vi nec clam nec precario alter ab altero possidetis, quo minus ita possideatis, vim fieriveto». См. к этому: Lend, Edictum perp., § 247. Формулу int. utrubi Lend, op. cit., § 264,на основании L. 1 pr. D. 43, 31. Gai. 4, 160 и 150 восстановляет след образом: «Utrubi hiehomo, quo de agitur, majore parte hujusce anni nec vi nec clam nec pre cario ab altero fuit, quo minus is eum ducat, vim fieri veto».
• [2] L. 1 § 2. 3 D. 43, 17. § 4 J. 4, 15. Gai 4, 148.
• [3] § 4a. J. 4,15. Для распределения между сторонами ролей истца и ответчика в самомспоре о владении в классическую эпоху происходила т. наз. fructuum licitatio: владениевещью на время этого спора признавалось за тем, кто обязывался уплатить противникубольшую сумму на случай проигрыша процесса. Gai 4, 166. В средневековом и новомправе для этой цели служит особое производство: possessionum summariissimum. См.:Windscheid, § 159, пр. 12; Dernburg, 1, 187; Барон, § 121.
• [4] L. 2 pr. D. 43, 1. L. 3 § I D. 43,17. L. 37 § 1 D. 44, 7 § 7 J. 4, 15, Gai 4,160.
• [5] L. I § 9 L. 3 pr. D. 43,17. L. 53 D. 41, 2. Gai 4, 166. К этому: Барон, § 120,1, а в конце.
• [6] L. 3 § 2—4 D. 43, 17. L. 8 § 5 D. 8, 5. L. 5 § 10 D. 39,1. L. 14 D. 47, 10. L. 11 D. 43, 16. L. 52 § 1 D. 41, 2. He требуется, чтобы противник утверждал, что он владелец или отри цал владение потерпевшего. Windscheid, § 159, пр. 5; Dernburg, I, § 186, пр. 8, 9.
• [7] L. 1 pr. L. 3 § 11 D. 43, 17; Windscheid, § 159, пр. 3—ЗЬ.
• [8] L. 1 pr. D. 43, 17. Windscheid § 159, пр. 7.
• [9] L. 4D. 43, 1.
• [10] L. 1 D. 43, 31 § 4 J. 4, 15; Gai 4,160; Paul. 5, 6, 1.
• [11] L. 13 § 1—13 D. 41, 2.
• [12] Хотя источники причисляют его к interdicta retinendae possessionis. Gai 4, 148.Paul. 5, 6, 1; Windscheid, § 159, np. 2.
• [13] L. 1 § 1 D. 43, 31. § 4 J. 4, 15.
• [14] О формулах см.: Lenel, op. cit., §§ 245 и 258.
• [15] L. I § 9. 10. 23—26 D. 43, 16. 2 L. 1 §§ 3—8 D. 43, 16. Относительно L. 7 С. 8, 4 — см. выше Общ., ч., § 55,1;Windscheid, § 160, пр. 4. 3 L. 1 § 3 D. 43, 16. Ср.: L. 1 § 29 L. 3 § 6. 7 L. 5 D. 43, 16. L. 33 § 2 D. 41, 3. L. 9 pr. D. 4,2. Windscheid, § 160, пр. 5—7. 4 См. об этом: L. 1 § 12—14 D. 43, 16. L. 1 § 15 L. 4 D. eod. Ср.: L. 7 D. 43, 16.L. 3 § 10 D. 43, 17; Барон, § 122, пр. 9—11; Windscheid, § 160, пр. 8, 9; Demburg, I, § 198,пр. 16. 5 L. 1 § 3. 42 L. 15.16 L. 4 § 22 L. 33 § 2 D. 41, 3; Windscheid, § 160, пр. 10; Girard, стр. 278. 6 § 6 J. 4, 15; Windscheid, § 160, пр. 15. 7 L. 1 § 31—38. 40. 41 L. 6, 19 D. 43, 16. L. 4. 9 С. 8, 4. Подробности у Барона, § 122,пр. 12—14; Windscheid, § 160, пр. 10. 8 L. 1 рг. § 39 D. 43, 16. 9 L. 1 § 48 L. 2. 3. pr. L. 9 pr. D. 43, 16. См. еще особую норму в L. 1 § 15 L. 4 D. 43, 16. 10 L. 11 С. 8. 4. См.: Windscheid, § 160, пр. 1; Хвостов, Ист. рим. пр., § 101, 1.
• [16] Об actio и exceptio spolii, выработанных в эпоху рецепции, см.: Барон, § 123;Windscheid, § 162; Demburg, I, § 189. 12 О его конструкции см.: Барон, § 124; Windscheid, § 160, пр. 17; Ср.: Dernburg, I,§ 184, пр. 2. 13 L. 2 pr. L. 8 § 3. 6 D. 43, 26. 14 L. 4 § 3 D. 43, 26. Ср.: L. 6 § 4 eod.
• [17] L. 8 § 7 D. 43, 26.
• [18] L. 8 § 8 D. 43, 26.