Мотивы воли. 1. Заблуждение в мотивах. 2. Принуждение. 3. Обман

I. Решение воли является обыкновенно результатом сложного психического процесса. Ему предшествует известный ряд соображений, которые обусловливают окончательное решение. Мы называем такие соображения, которые приводят к известному решению, мотивами этого решения. При каждом изъявлении воли поэтому мы должны различать (согласно изложенному в § 39, 1 и II): 1) волю, изъявленную во вне;

2) действительную волю, как она обнаруживается из всех обстоятельств, сопровождающих изъявление воли; затем 3) мотивы, в силу которых сложилась эта воля у данного лица. Строго говоря, значение волеизъявления должно было бы опорочиваться не только тогда, когда изъявленная воля не соответствует, по своему содержанию, внутренней, действительной воле, но и в тех случаях, когда обнаружится ошибочность представлений, под влиянием которых принято данное решение. На действительность изъявления воли, с логической точки зрения, должны были бы влиять все те мотивы, под влиянием которых воля возникла. Однако право смотрит на дело иначе. Прежде всего, право должно считаться с тем, что процесс образования решений обыкновенно совершается в душе человека путями, недоступными для наблюдения других лиц. Далее, право руководится соображением, что и в тех случаях, когда мотивы, побудившие лицо к решению, известны другим, они все же известны не все, и о важности каждого из этих мотивов для данного лица другие не могут судить вполне уверенно. Принимая все это во внимание, гражданское право (в отличие от морали; см. § 1,.

II) признает, что по общему правилу каждое изъявление воли в юридических сделках должно обсуждаться независимо от его мотивов^[1][2]. При обсуждении юридических сделок не принимается во внимание, правильны ли мотивы изъявления воли или нет, похвальны они или нет. Однако из этого общего правила допускаются исключения в силу особых практических соображений. В частности, различаются заблуждение в мотивах, принуждение и обман.

II. Error в мотивах. Он сводится к тому, что известное решение принято под влиянием ложных представлений о каких-либо обстоятельствах. При этом мы не можем сказать, что изъявление воли, сделанное при таких обстоятельствах, не соответствует действительному содержанию внутренней воли в существенном пункте, а можем только констатировать, что волеизъявление не получило бы того содержания, которое оно имеет, будь вовремя обнаружено заблуждение. По общему правилу, ради прочности оборота, право не придает никакого значения такому заблуждению в мотивах¹. Положим, я выразил волю купить дом у А, и, изъявляя эту волю, не сделал ошибки в указании самого дома, который я желаю купить; но воля купить этот дом явилась у меня только потому, что я имел в виду совершить этим домом выгодную спекуляцию, которая затем не удалась; здесь имело место заблуждение в мотивах, и ему не придается юридического значения. Другой пример: я заключаю договор товарищества с А, так как считаю его опытным и хорошим купцом; если это предположение не оправдается, договор товарищества все же останется в силе. Третий пример: я покупаю мебель, так как предполагаю выдать дочь замуж; но брак не состоялся; покупка остается в силе, даже если бы мои мотивы были известны продавцу. Только при сделках mortis causa, которые не относятся к оборотным и притом односторонни, римское право принимает во внимание даже заблуждение в мотивах и лишает силы распоряжение, которого завещатель не сделал бы, если бы знал о ложности своих мотивов^[3][4].

Если лицо желает придать мотивам своей воли юридическое значение при сделках inter vivos, то оно должно облечь эти мотивы в форму условия (см. ниже § 41) или иной дополнительной оговорки, включенной в саму сделку. (Например, я покупаю мебель с оговоркой: «если моя дочь выйдет замуж»^[5].).

III. Metus. Под именем принуждения мы разумеем угрозы, психическое принуждение (vis compulsiva), а не чисто механическое принуждение (о котором шла речь в § 39, II, 1), которое исключает вообще наличность изъявления воли¹. При психическом принуждении или угрозах волеизъявление действительно совершается; но воля вызвана такими мотивами, которые право, в виде исключения, принимает во внимание и которым оно придает юридическое значение, не желая подвергать опасности весь гражданский оборот. Право, однако, не отвергает акта, совершенного вследствие психического принуждения, и признает, что воля, возникшая и изъявленная под влиянием принуждения, была все же налицо у субъекта (tamen coactus volui)^[6][7]; но ввиду того, что она возникла вследствие принуждения со стороны другого лица, потерпевшему даются средства уничтожить ее значение^[8].

Следовательно, сделки, заключенные под влиянием принуждения, признаются не ничтожными, а лишь оспоримыми (об этих терминах см. ниже § 47)^[9].

А. Средствами оспаривания являются:

• 1) Exeptio metus против притязания, которое предъявляется из сделки, заключенной под влиянием metus; при этом безразлично, кто предъявляет притязание — виновник metus, или иное лицо (exceptio in rem)^[10].
• 2) Actio quod metus causa; она направлена на полное возмещение убытков виновником metus. Она дается также против третьего лица, которое получило какую-либо выгоду от сделки, заключенной под влиянием metus, даже если оно не знало об угрозе; но в этом случае иск направлен не на возмещение убытков, а на выдачу обогащения, полуденного третьим лицом Оactio in rem scripta). При отказе ответчика повиноваться pronuntiatio judicis (т. е. предложению судьи добровольно возместить убытки или выдать обогащение) сумма кондемнации возрастает вчетверо^[11].
• 3) Если под влиянием metus заключен обязательственный договор bonae fidei (например, emtio-venditio), то иск из этого договора (например, actio emti, actio venditi) может быть вчинен по поводу metus против другого контрагента. Если последний сам виновник metus или знал о нем, то предметом иска является расторжение договора и возмещение убытков; если же контрагент не знал о metus, то иск направлен только на расторжение договора^[12].
• 4) In integrum restitutio propter metum. Об этом средстве речь будет позже (см. § 60).

В. Metus служит основанием для оспаривания сделки только при наличности следующих условий: 1) Угроза должна быть серьезная; т. е. таким злом, которое угрожающий в состоянии действительно нанести и которого лицо угрожаемое не может отвратить иным путем, как посредством вступления в требуемую от него сделку¹. 2) Угроза должна быть направлена на лишение жизни, свободы, нарушение телесной неприкосновенности лица угрожаемого или его близких родственников^[13][14]. Не упоминается угроза имущественным ущербом. Не считается серьезной угроза опозорить репутацию или начать процесс^[15]. Конечно, эти чисто римские воззрения не все применимы к современному праву.

3) Угроза должна быть противозаконная, то есть угрожающий не должен иметь права грозить данным злом именно для достижения данной цели^[16] (правомерна, например, угроза произвести принудительное взыскание, чтобы добиться уплаты долга). 4) Угрожаемый должен потерпеть убытки от угрозы; если он под влиянием угрозы уплатил, например, долг, уже подлежавший уплате, то последствия metus не возникают; но это не исключает, например, уголовной кары^[17].

IV. Dolus. Обманом называется

введение

кого-либо в заблуждение умышленно и вопреки закону. Ввести кого-либо в заблуждение можно двумя путями: во-первых, можно вызвать ложное представление о каких-либо обстоятельствах активно, т. е. сообщая ложные сведения; во-вторых, можно обмануть путем умолчания, не выясняя кому-либо его заблуждения при обстоятельствах, при наличности которых, согласно господствующим в обороте воззрениям, контрагент должен устранить заблуждение^[18]. Если обман совершен в сознании, что он может повредить обманутому лицу и побудить это последнее лицо к совершению какой-нибудь юридической сделки, то, ввиду безнравственности такого образа действий и его вреда для общественного порядка, обманутое лицо получает следующие средства, чтобы уничтожить юридическую силу сделки, заключенной под влиянием обмана^[19].

• 1) Exceptio doli (specialis; об exceptio doli generalis смотри § 16 выше) против притязания из заключенной под влиянием обмана сделки; эта exceptio дается против виновника обмана, его наследников и, в некоторых случаях, против его сингулярных преемников в праве, приобретенном путем обмана¹.
• 2) Actio doli — деликтный иск о возмещении убытков против виновника dolus; как actio famosa (см. выше § 15, VII) этот иск дается лишь при отсутствии иного средства для защиты интересов потерпевшего. Против лиц, которым истец должен оказывать особое уважение (parentes, patroni), он заменяется посредством actio in factum, осуждение по которой не ведет к infamia^[20][21].
• 3) Иски из договоров bonae fidei, заключенных под влиянием dolus со стороны другого контрагента (например, actio emti или a. venditi, если заключен договор купли-продажи; a. locati или a. conducti, если заключен договор найма; a pro socio и т. д.): а) Если договор совсем не был бы заключен обманутым лицом, не будь оно обмануто (dolus causam dans), то иск может быть направлен на уничтожение всего, договора и на возмещение убытков, понесенных благодаря заключению такого договора. Ь) Если же dolus обусловил только включение в договор какой-либо невыгодной для обманутого обязанности, которой он не принял бы на себя при отсутствии dolus (dolus incidens), то можно требовать только возмещения убытков и устранения этой обязанности, принятой на себя обманутым^[22].
• 4) Restitutio in integrum propter dolum. Об этом речь будет ниже (в § 60).

• [1] iOn ceteris autem nullam veuditionem esse puto, quotiens in materia erratur. Acetum — винный уксус, embamma — уксусная эссенция, приготовленная непосредственно химическим путем.
• [2] В L. 52 D. 12, 6 Pomponius 27 Qu. Muc. делает следующее различие: Damusaut ob causam aut ob rem: ob causam praeteritam veluti cum ideo do, quod aliquida te consecutus sum vel quia aliquid a te factum est, ut, etiamsi falsa causa sit, repetitio ejuspeuniae non sit: ob rem vero datur, ut aliquid sequatur quo non sequente repetitio competit. —Cp. L. 72 § 6 D. 35, 1 Papinianus 18 quaest. Falsam causam legato non obesse verius est, quiaratio legandi legato non cohaeret: sed plerumque doli exceptio locum haberit, si probetur aliaslegaturus non fuisse.
• [3] L. 52 D. 12, 6 (в прим. 1) L. 65 § 2 D. eod. Paul. 17 Plaut. Id quoque, quod ob causamdatur, puta quod negotia mea adjuta ab eo putavi, licet non sit factum, quia donari volui, quamvis falso mihi persuaserim, repeti non posse. Cp. о заблуждении в мотивах: Cosack, Lehrbuch d. deutsch, burg. R., T. I, § 64, II, 10.
• [4] L. 72 § 6 D. 35, 1 (в прим. 1) L. 93 (92) D. 28, 5 Paulus. Pactumgus AndrosthenesPactumejam Magnam filiam Pactumeji Magni ex asse heredem instituerat, eique patremejus substituerat. Pactumejo Magno occiso et rumore perlato quasi filia quoque ejus mortua, mutavit testamentum Noviumque Rufum heredem instituit hac praefatione: «quia heredes, quos volui habere mihi contingere non potui, Novius Rufus heres esto». Pactumeja Magnasupplicavit imperatores nostros et cognitione suscepta, licet modus institutioni contineretur, quia (qui Cujacius) falsus non solet obesse, tamen ex voluntate testantis putavit imperatorei subveniendum, igitur pronuntiavit hereditatem ad Magnam pertinere, sed legataex posteriore testamento earn praestare debere, proinde atque si in posterioribus tabulis ipsafuisset heres scripta. L. 28 D. 5, 2 L. 4 C. 6, 24. См.: Наел, np., § 8,1.
• [5] Воля такого рода, конечно, может быть выражена и не словами. См.: Crome, System, I, § 78, пр. 5; В. G. В. § 321, 610. Слишком далеко заходит Windscheid, со своим учениемо Voraussetzung, согласно которому юридическое значение получает всякий серьезныйдля изъявляющего волю лица мотив, если только он известен другой стороне на основании заявлений первой. Эта теория опасна на практике и не оправдывается источниками, а потому в настоящее время мало кем разделяется. См. с одной стороны: Windscheid, DieLehre d. rom. R. von der Voraussetzung, 1850 г. Его же, Pand., I, § 78 и 96 слл. Его же, ст. в Arch. f. civ. Praxis, т. 78. С другой стороны: Lenel в Arch. f. civ. Praxis, т. 74 и 79; Dernburg, I, § 15, II, § 142, пр. 12; Regelsberger, стр. 605 слл.; Holder, стр. 226 сл.; Хвостов, Aequitas, стр. 248, пр. 494; Crome, System, I, § 78, пр. 4. См. также ниже § 43.
• [6] См. об этом различии Holder, стр. 228.
• [7] L. 21 § 5 D. 4, 2. Paulus 11 ed. Si metu coactus adii hereditatem, puto me heredem effici, quia quamvis si liberum esset noluissem, tamen coactus volui: sed per praetorem restituendussum, ut abstinendi mihi potestas tribuatur.
• [8] L. 116 pr. D. 50, 17. Ulp. 11 ed. Nihil consensui tarn contrarium est, qui ac bonae fideijudicia sustinet, quam vis atque metus: quern comprobare contra bonos mores est.
• [9] L. 9 § 7 L. 11L. 21 § 4.5 D. 4,2. L. 85 D. 29,2. He противоречат этому L. 21 § 3. L. 22 D. h. t. О них: Regelsberger, стр. 534, пр. 6; Dernburg, I, § 103, np. 24. Ничтожными считаются, впрочем, брак (L. 22 D. 23, 2) и манумиссия (L. 9 pr. D. 17 pr. D. 40, 9), состоявшиеся подвлиянием принуждения.
• [10] Tit. Dig. 44, 4 de doli mali et metus exceptione. Выше § 16, IV, 3.
• [11] L. 14 § 1—5 D. 4, 2. § 27 J. 4, 6. Выше § 15,1.
• [12] См.: Regelsberger, стр. 535, np. 8; Vangerow, t. Ill (7-е изд.), стр. 279 слл.
• [13] L. 6 D. 4, 2. Gajus 4 ed. prov. Metum autem non vani hominis, sed qui merto et in homineconstantissimo cadat, ad hoc edictum pertinere dicemus. L. 2 D. eod. Pand. 1 sent. Vis autemest majoris rei impetus, qui repelli non potest. L. 9 pr. D. eod. L. 7 § 1. L. 8 D. eod. L. 23 pr.D.eod.
• [14] L. 3 § 1. L. 4. L. 5 D. 4, 2. L. 7 § 1. 8 pr. — § 3 D. eod.
• [15] L. 7 pr. D. eod.
• [16] L. 3 § I D. eod.
• [17] L. 14 pr. D. 4, 2 Ulp. 11 ed. Item si, cum exeptione adversus te perpetua tutus essem, coegero te acceptum mihi facere, cessare hoc edictum, quia nihil tibi abest. L. 12 § 2 D. eod.Ulp. 11 ed. Iulianus ait eum, qui vim adhibuit debitori suo ut ei solveret, hoc edicto nonteneri propter naturam metus causa actionis quae damnum exigit; quamvis negari non possitin Juliam eum de vi incidisse et jus crediti amisisse.
• [18] L. 43 § 2 D. 18, 1. Florent. 8 inst. Dolum malum a se abesse praestare venditor debet, qui non tantum in eo est, qui fallendi causa obscure lonquitur, sed etiam qui insidiose obscuredissimulat. L. 11 § 5 D. 19, 1 L. 35 § 8 D. 18, 1.
• [19] Сделка становится оспоримой L. 9 pr. L. 38 D. 4, 3 L. 13 § 27. 28 D. 19, 1 L. 30 C. 2,4. L. 5 pr. C. 4, 44; Regelsberger, стр. 536, np. 2; Windscheid, I, § 78, np. 5 и 6; Vangerow, III,§ 605.
• [20] L. 2 § 1. 2. L. 4 §§ 27—31 D. 44, 4.
• [21] См.: Tit. Dig. 4, 3. Cod. 2, 20; Барон, Система, § 318; Dernburg, т. II, § 136.
• [22] L. 13 § 4 D. 19, 1. L. 7 pr. D. 4, 3. Самое различие между dolus с. dans и incidensустановлено не римскими юристами. См. о нем с одной стороны: Windscheid., I, § 78,пр. 7; Regelsberger, стр. 537 сл., с другой — Dernburg, I, § 104, пр. 11; Holder, стр. 245 сл.