Назначение наследника (institutio heredis)

1. Условия его действительности

Выше было указано (§ 7), что назначение наследника является существенным элементом завещания; при недействительности назначения наследника уничтожается все завещание, за исключением лишь немногих распоряжений. В настоящем параграфе мы должны познакомиться с условиями действительной institutio heredis. Нам необходимо коснуться: 1) вопроса о воле завещателя и ее выражении во вне; 2) вопроса о способности избранного завещателем лица быть наследником (testamenti factio passiva и capacitias); 3) вопроса о значении разного рода дополнительных распоряжений при institutio heredis (условий, срока и т. п.).

I. Воля завещателя и ее выражение во вне. Gai 2, 229: Testamenta vim ex institutione heredum accipiunt et ob id velut caput et fundamentum intellegitur totius testamenti heredis institutio. По классическому праву назначение наследника должно было быть помещено в самом начале акта и должно было быть сделано certis verbis: Titius heres esto или: T. heredem esse jubeo. Эти условия отпали, однако, в позднейшем праве. В Юстиниановом праве не требуется бодее соблюдения какой-либо формы^[1].

Назначение наследника должно содержать в себе действительную волю самого завещателя. Поэтому не считается действительным завещание, в котором определение наследников предоставляется третьему лицу (ПК heredes mihi sunto, quos Titius voluerit¹). Допустимо ли назначение наследника под условием, что его назначение будет одобрено третьим лицом (Sempronius heres esto, si Titius voluerit), было спорно. Вообще классические юристы считали ничтожным такое назначение, но они допускали обход этого права, так как признавали возможным назначать наследника под условием, что третье лицо предпримет какое-либо вполне зависящее от его воли действие; например, «Sempronius heres esto, si Titius in Capitolium ascenderit»^[2][3]. Следовательно, как правильно замечает Дернбург^[4], все зависело от того, как формулировано распоряжение: оно действительно, если будет выражено так: Гай пусть будет наследником, если Тиций скажет «да». Поэтому Ульпиан признал, что действительны и те назначения наследников, которые сделаны под условием «si Titius voluerit»^[5].

Содержание воли должно быть вполне определенное; ничтожно распоряжение, из которого нельзя заключить с уверенностью, кого именно завещатель хотел назначить своим наследником^[6]. Но неточности и ошибки, которые не лишают возможности, при помощи толкования, точно определить личность наследника, не вредят назначению наследника: не вредит, например, неверное обозначение степени родства лица, вполне определенно обозначенного его собственным именем. Это правило выражается афоризмом: «falsa demonstratio non nocet»^[7]. Необходимо только, чтобы было ясно выражено намерение назначить известное лицо универсальным преемником, хотя бы слово heres не было употреблено в завещании^[8].

Назначение наследника не должно быть безнравственно или преследовать безнравственные цели. Поэтому ничтожно т. наз. каптаторное назначение наследника, т. е. назначение наследника под условием, что назначенное лицо или третье лицо в свою очередь назначат завещателя или третье лицо наследником: безнравственным считалось пользоваться назначением наследника для того, чтобы этим путем приобрести какое-либо имущество себе или третьему лицу^[9]. Ничтожно было также назначение императора наследником litis causa, т. е. для того, чтобы заменить себя в начатом процессе сильнейшим преемником^[10].

Наконец, назначение наследника не должно быть сделано под влиянием существенного заблуждения (error), обмана (dolus) и принуждения (metus). Что касается заблуждения то для завещания имело значение даже т. наз. заблуждение в мотивах, которое в сделках inter vivos не принимается во внимание (см. Общ. ч., § 40). Если окажется, что, не будь заблуждения в мотивах, завещатель не сделал бы распоряжения (например, Тиций назначен наследником только потому, что завещатель ошибочно считал его своим сыном), то назначенное лицо не может получить bon. poss. secundum tabulas, и наследство переходит к тому, кому оно досталось бы при отсутствии заблуждения у завещателя^[11][12]; если же таких лиц не было, то наследство отнималось у назначенного наследника, как у indignus, и передавалось фиску^[13]. Если завещатель силою, угрозами (metus) или обманом (dolus) был удержан от совершения или изменения завещания, то виновное лицо, в случае призвания к наследству, теряет свою часть, как indignus, в пользу фиска, который должен выплатить легаты, возложенные в завещании на это лицо^[14]. — Если, наоборот, назначение наследника в завещании явилось следствием принуждения (metus), то назначенный наследник не получал bonorum possessio; bonorum possessio давалась тем лицам, которые были бы призваны, не будь акта принуждения^[15]. Чтобы предупредить мошенничество при составлении завещаний, Sctum Libonianum (а. и. с. 769) постановило, что переписчик завещания (или кодицилла) подвергается наказанию (по lex Cornelia de falsis), если в написанном им завещании отказано что-либо в виде heredis institutio, или легата ему самому или его подвластным^[16]. Юриспруденция вывела отсюда, что подобное распоряжение само должно считаться ничтожным^[17]. Это правило не применялось только тогда, когда переписчик был в то же время единственным наследником завещателя ab intestato^[18], или когда завещатель собственноручно подтвердил в завещании распоряжения, сделанные в пользу переписчика^[19].

II. Способность быть наследником. Здесь следует различать два условия: способность быть назначенным наследником в завещании — testamentifactio passiva — и способность приобретать что-либо по завещанию — capacitas. A) Testamenti factio passiva. Эта способность должна быть налицо в момент совершения завещания, в момент смерти наследодателя или наступления условия назначения и в течение времени между delatio и adquisitio hereditatis¹. Назначение лица, не имеющего testamenti factio passiva в момент совершения завещания, ничтожно^[20][21] и не делается действительным, если назначенное лицо впоследствии станет способным быть наследником по завещанию. По общему правилу не имеют testamenti factio passiva лица, которые вообще не могут быть призываемы к наследству (см. выше § 3, II в конце). В частности, не могли быть назначены женщины согласно lex Voconia лицами первого класса по цензу. Это правило утратило силу с исчезновением ценза^[22]. Не могли назначаться, затем, personae incertae, т. е. postumi и юридические лица. По отношению к postumi sui это ограничение отпало уже по jus civile, а претор стал давать bon. poss. secundum tabulas и в пользу postumi alieni. Юридические лица приобрели право быть наследниками в широких размерах в христианскую эпоху, в частности, в силу конституции Юстиниана «de incertis peersonis»^[23]. Рабы могли назначаться наследниками, но рабы самого завещателя только — cum. libertate.

В) Capacitas. Некоторые лица, хоть имели test, factio passiva, не могли, однако, приобретать оставленное им в завещании наследство вполне или отчасти. Такие лица назывались incapaces. В отличие от testamenti actio passiva, capacitas требуется во время призвания к наследству и до приобретения наследства, но не во время совершения завещания^[24]; она требуется притом лишь в случае, когда назначенное в завещании лицо получает какую-либо выгоду от этого назначения (следовательно, ее отсутствие не вредит, если наследство несостоятельно или если оно должно быть выдано наследником другому лицу^[25]). Ряд лиц был лишен jus capiendi по lex Iulia (736 г.) et Papia Poppaea (762 г.). Согласно этим законам^[26] холостые мужчины от 25—60 лет и незамужние женщины от 25—50 лет — т. наз. coelibes — ничего не могли получить по завещанию лиц, с которыми они не стояли в родстве в первых 6 (7) степенях или в ближайшем свойстве (personae exceptae), если не вступали в брак в течение 100 дней после delatio; бездетные же мужчины — orbi — и женщины, не имеющие узаконенного числа детей (3—4), могли получать лишь ½ оставленного им в завещании имущества; сверх того, частичная incapacitas относительно друг друга установлена для супругов, не имеющих в живых детей от своего брака. Часть наследства, не полученная этими лицами, называлась caducum и переходила к наследникам или легатариям имевшим детей и назначенным в том же завещании heredes patres, legatarii patres), а за неимением их — к фиску¹. Постановления legis Iuliae et Papiae отменены были Константином Великим и Феодосием II^[27][28]. Равным образом, потеряла значение ко времени Юстиниана incapacitas, установленная для latini Iuniani^[29], так как Юстиниан отменил самое состояние латинской свободы (Общ. ч., § 22, III). В Юстиниановом праве существуют следующие случаи отсутствия capacitas. 1) Если лицо, имеющее детей от первого брака, вступило во второй брак (т. наз. parens binubus), то по его завещанию второй его супруг не мог получить более, чем наименее оделенное дитя от первого брака; излишне оставленное делилось поровну между детьми от первого брака (см. Сем. пр., § 12 II, 1, Ь). 2) Если вдова слишком рано вступила во второй брак, то она могла оставить второму мужу не более ½ имущества (Сем. пр., § 12 II, 2, Ь). 3) Имея детей от законного брака, нельзя оставлять конкубине и детям от нее более 1/12 имущества всем вместе, и более 1/24 одной конкубине^[30]. 4) Лишены capacitas (по закону Домициана) т. наз. feminae probrosae (актрисы, проститутки)^[31].

III. Побочные оговорки при heredis institutio. Нам остается познакомиться с тем, как влияет на назначение наследника прибавление к нему условий, срока и modus’a. 1) Резолютивные условия не могут быть прибавлены к institutio heredis, ибо противны правилу: semel heres semper heres. Поэтому они считаются неписаными (см. Общ. ч., § 41, V, 3). Только в testamentum militis они имеют значение: к ним не применяется правило semel heres semper heres, а при наступлении условия наследство переходит к субституту, если он назначен (см. о субституте ниже § 10), или к наследникам ab intestato^[32]. — Суспензивные условия могут быть прибавлены к institutio heredis. Но если эти условия являются недозволенными или невозможными, то они не делают назначения наследника ничтожным, а считаются неписаными (см. Общ. ч., § 41, I, 2, с). Другая особенность условий в завещаниях состоит в том, что condiciones mixtae в завещаниях иногда считаются наступившими, хотя на самом деле не наступили (см. Общ. ч., § 41, IV, 2 и 3).

Действие дозволенного суспензивного условия при institutio heredis состоит в том, что открытие наследства для условно назначенного наследника отлагается до наступления условия^[33]; наследник должен пережить этот момент и иметь при его наступлении testamenti factio passiva^[34]. Впрочем, по преторскому эдикту наследник может и до наступленил условия испросить временную bonorum possessio (см. § 20, IV ниже), но обязан в таком случае представить обеспечение (cautio) в том, что, если условие не наступит, он выдаст наследство со всеми плодами тем лицам, к которым наследство должно перейти при ненаступлении условия, т. е. субститутам (см. § 10 ниже), сонаследникам (в силу jus accrescendi) или наследникам ab intestato¹.

По цивильному праву наследник может также в одном случае получить наследство до наступления условия. Именно, если наследник назначен под отрицательным потестативным условием (condicio поп faciendi) такого содержания, что о наступлении условия можно судить только в момент смерти наследника (т. наз. condiciones, quae morte legatariorum finiuntur^[35][36]), то он может тотчас же вступить в наследство, представив т. наз. cautio Muciana в том, что он выдаст наследство обратно субститутам, сонаследникам или наследникам ab intastato, если совершит то действие, которое равносильно ненаступлению условия. (Например, А назначен наследником под тем условием, что он никогда не поедет в Азию, что он не продаст никогда известной вещи или раба^[37].).

2) Сроки всегда считаются неписаными при heredis institutio. Это относится к отменительным (dies ad quern) и к отлагательным (dies a quo) срокам: и те, и другие несогласны с правилом: semel heres semper heres (см. Общ. ч., § 42, IV, 3). В завещаниях солдат сроки имели значение: при наступлении отменительного срока наследство переходило к субститутам или heres ab intestato; до наступления отлагательного срока наследство выдавалось наследникам, назначенным в завещании без срока, или наследникам ab intestato^[38]. 3) К назначению наследника мог быть прибавлен modus (heredis institutio sub modo). В таком случае наследник принуждался к исполнению modus. (О разных средствах принуждения сказано было в Общей части, § 45, II.).

• [1] L. 15 (339 г.) L. 21 § 6 (439 г.). С. 6, 23.
• [2] L. 32 pr. D. 28, 5.
• [3] L. 69 (68) D. 28, 5. Pomponius. L. 52 D. 35, 1 Modestinus.
• [4] Pandekten, III, § 76, пр. 6.
• [5] L. 1 pr. D. 31. L. 43§ 2. D. 30. L. 46 § 2 D. 40, 5.
• [6] L. 63 (62) § 1 D. 28, 5. L. 2 D. 34, 8. L. 73 § 3. D. 50, 17.
• [7] L. 33 pr. D. 35, 1. L. 48 § 3. D. 28, 5. § 29. 30. J. 2, 20 cp. L. 17 pr. § 1. D. 35, 1.
• [8] L. 15 C. 6. 23.
• [9] L. 71 (70). L. 72 (71). L. 82 (81) § 1 D. 28, 5. L. 1. D. 34, 8. To же относится и к легатам L. 64 D. 30.
• [10] L. 92 (91) D. 28, 5. § 8 (7). J. 2, 17. — Еще один случай см. в § 28. J. 2, 20. L. 9 § I. 3. 4 D. 28, 2. — Относительно т. наз. 1. poenae nomine relicta см. § 36 J. 2, 20 L. 1. С. 6. 41.
• [11] L. 9 рг. § 1 D. 28, 5.
• [12] L. 93 (92). D. 28, S (напечатано в Общ. ч., § 40, пр. 3). L. 28. D. 5, 2. Легаты остаются в силе.
• [13] L. 46 pr. D. 49,14. L. 4 С. 6, 24.
• [14] L. 1 § 2. L. 2 D. 29, 6. L. 19 D. 34, 9. L. 3 § 5. D. 36, 1; Windscheid, § 548, пр. 9.
• [15] L. 1 С. 6, 34; Windscheid, § 548, 1; Dernburg, HI, § 80, пр. 5.
• [16] Dig. 48,10. Cod. 9, 23.
• [17] L. 1 pr. D. 34, 8.
• [18] L. 1 C. 9 23.
• [19] L. 1 § 8. L. 14 pr. L. 15 § 1—3. D. 48, 10. L. 2. 6. C. 9, 23.
• [20] L. 50 (49) § I. D. 28, 5. § 4. J. 2, 19. Ср. L. 6 § 2. L. 51 pr. L. 60 § 4. D. 28, 5.
• [21] За исключением testamentum militare L. 13 § 2 D. 29, 1. L. 5. C. 6, 21.
• [22] Girard, стр. 816.
• [23] Gai 2, 238. 242. 287. Ulp.22, 4; 24, 18. §§ 25—28. J. 2, 20. L. I. C. 6, 48. — О юридических лицах см. выше § 3, II пр. 9, 10. — Вообще о personae incertae см.: Girard, стр. 817. Ср.: Шулин, § 96, 102; Барон, § 398, I; Windscheid, § 547, пр. 2. О способностирабов быть назначенными наследниками см.: Girard, стр. 818 сл.
• [24] L. 52. D. 31. L. 11 D. 28, 6. L. 82. D. 29, 2. Cf. Ulp. 17, 1; 22, 3; Accarias, I, § 336;Windscheid. § 550, пр. 3; Vangerow, § 429, пр. 1.
• [25] L. 73 (72) D. 28, 5. L. 42. D. 31. L. 28. D. 32.
• [26] См. о них: Girard, стр. 871 сл.; Барон, § 398, II, 1; Хвостов, Ист. рим. пр., § 63, III.
• [27] Gai 2, 111, 206—207, 286. Ulp. 15—17; 22, 3.
• [28] L. 1 (320 г.). L. 2 (410 г.). С. 8, 57 (58). L. 1 С. 6, 51.
• [29] Gai 1, 23, 24. Ulp. 17, 1.
• [30] Nov. 89 c. 12. Излишне оставленное поступает в пользу законных детей.
• [31] Sueton. Domit. 8. L. 41 § I. D. 29, 1. L. 23 § 3. C. 5, 4.
• [32] L. 15 § 4 D. 29,1.
• [33] L. 3, 69. D. 29, 2.
• [34] L. 60 § 6. D. 28, 5. L. 23, 45 § 1. D. 28, 6. L. 1 § 7. C. 6, 51.
• [35] L. 23 pr. D. 28, 5. L. 12. D. 2, 8. Подробности у Барона, § 401, 1, 2b.
• [36] L. 73. D. 35, 1.
• [37] L. 73 D. 35, 1 L. 4 § 1. D. 28, 7. Подробности у Барона, § 401,1, 2a; Dernburg, Ш, § 83,3; Windscheid, § 554, np. 7.
• [38] L. 15 § 4. L. 41 pr. D. 29, 1. L. 8 C. 6, 21.