Публичная и цивилистическая ответственность в сферах квиринального регулирования

В зависимости от существа правонарушения деликтные отношения влекут за собой меры административной, дисциплинарной, цивилистической или уголовной ответственности. Меры публичного принуждения, обусловленные правонарушением, применяются независимо от мер цивилистической ответственности, т. е. к нарушителю могут быть одновременно применены меры административной, дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности, однако при наличии в деянии признаков преступления производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Административная ответственность за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан влечет за собой применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении ответчиком, иным публичным субъектом рассмотренных выше квиринальных обязанностей. Субъектом правонарушения в данном случае является должностное лицо публичного органа, организации, таким образом, применительно к данному правонарушению применение мер корпоративной ответственности законом не предусмотрено.

В зависимости от существа правонарушения меры административной ответственности могут быть применены к любому субъекту квиринального производства, не исполняющему обязанности, установленные базовым Федеральным законом, в том числе и к лицам, оспаривающим действия (бездействие) публичных органов, организаций. Осознанное использование в тексте обращения нецензурных или оскорбительных выражений квалифицируется по ч. 1 ст. 5.61 КоАП (оскорбление) и влечет за собой применение штрафных санкций к физическим лицам; административный штраф в обременительных размерах применяется в отношении деяний должностных лиц и организаций. Квалификация по ч. 2 ст. 5.61 КоАП, предусматривающая несопоставимые с ч. 1 размеры штрафных санкций, применяемых к должностным лицам и организациям, фактически невозможна, поскольку в возникающих в этих случаях квиринальных отношениях невозможен факт публичного обнародования обращения, содержащего оскорбительные выражения.

Дисциплинарные санкции применяются к государственным или муниципальным служащим, нарушающим обязанности или несоблюдающим права заявителя, установленные базовым Федеральным законом. С объективной стороны квалификация возможна только в отношении виновного деяния при установлении признаков причинно-следственной связи факта правонарушения с неисполнением или ненадлежащим исполнением подозреваемым лицом служебных обязанностей.

Применение в квиринальных отношениях цивилистических санкций обусловлено квалификацией в деяниях публичной организации-нарушителя или ее должностного лица признаков гражданско-правового деликта^[1]. В качестве необходимого квалифицирующего признака корпоративного правонарушения рассматривается причинение заявителю имущественного ущерба, морального, репутационного, физического (телесного) вреда, обусловленного несоблюдением его прав участника квиринальных отношений либо нарушением публичным органом, организацией обязанностей, установленных базовым Федеральным законом. Цивилистическая ответственность в этих случаях наступает по факту установленного и доказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП, совершенного государственным, муниципальным органом, публичной организацией либо их должностным лицом, таким образом проступок всегда предшествует применению мер цивилистической ответственности в виде возмещения ущерба и компенсации вреда.

Совершение цивилистического деликта может быть обусловлено и противоправными действиями заявителя в тех случаях, когда в обращении им указаны заведомо ложные сведения. Применительно к подобным нарушениям заявитель обязан не только возместить публичные расходы, причиненные неправомерными действиями (ч. 2 ст. 16 базового Федерального закона), но и компенсировать репутационный вред. Вместе с тем причинение вреда чести и достоинству физического лица в зависимости от существа правонарушения и его последствий влечет за собой квалификацию проступка или преступления (ср. ст. 5.13 КоАП и ч. 1 ст. 128^[1] УК). Деяние в этих случаях может быть обусловлено неправомерными действиями публичного органа, организации, нарушающими правила защиты персональных данных (ч. 2 ст. 6 базового Федерального закона), либо заведомо противоправными действиями заявителя, распространяющего клеветнические сведения при направлении обращения одновременно в органы государственной власти и муниципальные органы.

Установление признаков виновного деяния в отношении рассмотренных выше публичных правонарушений следует рассматривать в качестве важнейшего квалифицирующего признака, однако применительно к цивилистическим деликтам виновность деяния относится к его факультативным атрибутам. Для противоправных действий заявителя, сопряженных с распространением в обращении сведений, унижающих честь и достоинство должностного лица публичного органа или организации, характерно наличие вины в форме прямого умысла (ср. ч. 1 ст. 5.61 КоАП и ч. 1 ст. 128¹ УК). Наличие в деянии признаков проступка или преступления обусловлено общественно опасными последствиями, во всяком случае пострадавшему причиняется также и репутационный вред.

• [1] О цивилистическом правонарушении свидетельствует сам факт причинения ущерба, морального, репутационного вреда, вместе с тем вредоносность деяния может быть обусловлена и административным правонарушением (см. ст. 5.13 КоАП).
• [2] О цивилистическом правонарушении свидетельствует сам факт причинения ущерба, морального, репутационного вреда, вместе с тем вредоносность деяния может быть обусловлена и административным правонарушением (см. ст. 5.13 КоАП).