Оценка эффективности системы внутреннего контроля в кредитных организациях

Методы оценки эффективности системы внутреннего контроля в кредитных организациях

Оценка эффективности внутреннего контроля и его соответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации представляет собой сложный процесс изучения разветвленной системы внутренних правил, организационной структуры, распределения прав и обязанностей, а также фактических контролирующих и контролируемых действий и т. д. Своеобразие системы внутреннего контроля каждого конкретного банка также усложняет проведение оценки.

В ходе такого исследования применяются экономические и юридические методы. Оценивающим участником используются также определенные логические и технические приемы, позволяющие более технологично обработать значительные массивы документированной информации и получить обоснованные выводы.

Оценки систем внутреннего контроля могут производиться либо силами самой кредитной организации (ее службы внутреннего контроля) либо внешними субъектами (внешние аудиторы, надзорные органы). В зависимости от оценивающего субъекта объект оценки будет различным. Служба внутреннего аудита оценивает эффективность системы внутреннего контроля и контрольных процессов. Внешние субъекты могут оценивать внутренний контроль в целом, то есть и систему, и контрольные процессы, и службу внутреннего контроля.

Базельский комитет по банковскому надзору издал документ «Основы оценки системы внутреннего контроля», определивший принципы оценки надзорными органами системы внутреннего контроля кредитных организаций, а затем и ряд других публикаций в его развитие: «Система внутреннего контроля в банках: основы организации», рекомендации «Внутренний аудит в кредитных организациях и отношения регулирующих органов с внутренними и внешними аудиторами, «Внутренний аудит в банках и отношения регулирующих органов с аудиторами».

Поскольку в большинстве случаев отсутствуют однозначные критерии оценки, оценка в значительной степени строится на мотивированном суждении оценивающего участника. Мотивированное суждение должно быть основано как на глубоком знании предмета исследования, так и на способности устанавливать причинно-следственную связь между явлениями. Так, оценивающему участнику на основании наблюдаемых явлений необходимо выявить их причины и (или) возможные последствия.

В связи с этим возможно применение четырех основных логических методов проведения оценки: от причины к следствию (прямая причинная связь); от следствия к причине (обратная причинная связь); классификации недостатков (формальный метод); оценочно-формальный метод.

Метод прямой причинной связи использует допущение, что недостатки системы внутреннего контроля в силу причинно-следственной связи могут приводить к неблагоприятным событиям. При этом, наряду с формальными (то есть такими, которые прямо не соответствуют требованиям нормативных правовых актов) могут быть выявлены недостатки, хотя и не являющиеся нарушениями, но могущие привести к неблагоприятным событиям. Факт оценивается в качестве недостатка системы внутреннего контроля, если по цепочке причинно-следственной связи он способен привести в некотором будущем к неблагоприятному событию. Для того, чтобы суждение оценивающего участника могло быть признано мотивированным, необходимо доказать следующие обстоятельства:

событие, к которому может привести данный факт, неблагоприятно;

между выявленным фактом и возможным неблагоприятным событием имеется логическая причинная связь;

отсутствуют факторы, прерывающие причинную связь между выявленным фактом и возможным неблагоприятным событием;

звено системы внутреннего контроля может быть признано недостаточно эффективным, если оно ответственно за недопущение причин и условий данного неблагоприятного события, либо выявляется отсутствие такого звена.

К отрицательным моментам можно отнести неоднозначность выводов. Суждение о возможном в будущем неблагоприятном событии в большей мере относится к области прогнозирования. Это чревато несогласием со стороны оцениваемого участника. В связи с этим, метод применим лишь при достаточно высокой квалификации, значительном опыте оценивающего участника и достаточно полной картине недостатков. К преимуществам метода прямой причинной связи относится возможность упреждающего выявления недостатков. Это преимущество представляется крайне важным для оценки кредитной организации, поскольку позволяет заблаговременно устранить причины или условия возникновения неблагоприятных событий.

Учитывая, что вывод базируется на некоторых вероятностных категориях, должен быть применен принцип консервативной оценки. Данный принцип означает, что позитивные факторы, относительно которых не существует гарантии их наступления, рассматриваются как несуществующие. Негативные факторы, относительно которых отсутствуют гарантии их не наступления, рассматриваются в качестве неминуемых. Учитывая особенности данного метода, целесообразно предоставить оцениваемому участнику самые широкие права по высказыванию собственной точки зрения. Это позволит устранить неточности оценки.

Метод обратной причинной связи строится на допущении о том, что у любого неблагоприятного события имеется своя причина. Поскольку цель системы внутреннего контроля — защита от неблагоприятных событий, в качестве сопутствующих причин наступления таких событий рассматривается недостаток системы внутреннего контроля. Задача оценивающего участника, таким образом, сводится к выявлению причин и условий возникновения неблагоприятного события и недостаточно эффективного звена системы внутреннего контроля, ответственного за устранение этих причин и условий. Оценивающему участнику необходимо мотивировать свои выводы по трем ключевым факторам, которые в совокупности могут служить мотивированным суждением:

a) оцениваемый факт является неблагоприятным событием;

• б) между неблагоприятным событием и фактом, оцениваемым в качестве его причины, имеется прямая причинная связь;
• в) звено системы внутреннего контроля является недостаточно эффективным из-за его ответственности за недопущение причин и условий неблагоприятного события, либо выявляется отсутствие такого звена.

Споры по существу мотивированного суждения фактически сводятся к поиску ответа на вопрос: где именно имеется недостаток системы внутреннего контроля. К преимуществам этого метода относятся относительная простота, меньшая трудоемкость, большая четкость и однозначность выводов. Вместе с тем, данный метод не лишен недостатков. Так, чтобы установить неэффективные звенья системы внутреннего контроля, необходимо дождаться неблагоприятного события. Поэтому этот метод не применим в ситуациях, требующих упреждающей оценки.

Метод классификации недостатков (формальный метод) основан на уже имеющемся опыте оценок систем внутреннего контроля. Если авторитетными источниками установлено, что какое-либо явление является недостатком системы внутреннего контроля, нет необходимости доказывать наличие причинной связи между этим явлением и возможным неблагоприятным событием. Достаточно квалифицировать конкретное оцениваемое явление как элемент, принадлежащий некоторому множеству, которое по классификации указанного авторитетного источника признается недостатком системы внутреннего контроля. Например, и Базельским комитетом, и Банком России в качестве недостатка системы признается конфликт интересов. Если при оценке системы внутреннего контроля будет установлено, что у какого-либо лица или подразделения имеется совмещение противостоящих интересов (конфликт интересов), нет необходимости устанавливать причинную связь между конфликтом интересов и возможным неблагоприятным событием. Достаточно указать на имеющийся конфликт интересов.

Однако на практике этот метод может оказаться не таким простым, каким он выглядит. Иногда затруднительно классифицировать какое-либо конкретное явление в качестве элемента, принадлежащего к некоторому множеству. Это может происходить как в силу отсутствия достаточно четких дефиниций, так и различного понимания терминов разными авторитетными источниками. Например, отсутствует четкая формулировка понятия «конфликт интересов». Поэтому необходима работа по выработке дефиниций, обозначающих содержание тех или иных терминов в области внутреннего контроля.

Оценочно-формальный метод может строиться как на основе мотивированного суждения, так и на основе перечня вопросов, требующих ответов, полученных в ходе проверки. Вопросы могут быть либо формальными, либо требующими мотивировки. Преимущества такого метода заключаются в большей четкости по сравнению с методами, основанными только на выявлении причинной связи, и большей гибкостью по сравнению с методом классификации.

Очевидно, что в ходе проверки могут быть использованы различные методы и их сочетания, что обусловливается конкретными особенностями оцениваемого объекта.

Попытка формирования критериев оценки системы внутреннего контроля была предпринята Банком России в целях признания достаточности финансовой устойчивости банка для участия в системе страхования вкладов (в соответствии со статьей 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации»). Указание Банка России от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» содержит состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним. Критерии оценки имеют формальный характер: проверяющему органу необходимо отметить включение ряда положений, признанных Банком России обязательными, во внутреннюю нормативную базу банка, без оценки их содержания.