Виды дискурса. 
Лингвостилистическая актуализация понятия "любовь" в кинематографическом дискурсе

Многообразие толкований дискурса влекут за собой соответствующие его типологии. Создание типологии дискурсов, которые обслуживают общество, с, одной стороны, споосбствуют широкому изучению языка как многоуровневой иерархической системы в функционировании, а с другой — более полному ее пониманию как средства коммуникации. Разные варианты типологии дискурса представлены в работах Г. Г. Почепцова, Г. М. Яворской, В. И. Карасика.

Так, Г. Г. Почепцов классифицирует дискурсы с позиций: особенностей речи в контексте дискурса, особенности знакового отражения реальной ситуации этим дискурсом и особенностями коммуникативной ситуации. Ученый выделяет: телеи радиодискурс, газетный, театральный, кинодискурс, литературный, дискурс в сфере «паблик рилейшнз», рекламный, политический, тоталитарный, неофициальный, религиозный, неправдивый, ритуальный, этикетный, фольклорный, мифологический, праздничный, невербальный, межкультурный, визуальный, иерархический, иронический [Почепцов, 1999, с. 75−100].

Г. М. Яворская типизирует дискурсы исходя из: сферы функционирования (научный дискурс, политический дискурс), ситуации общения (телефонные разговоры, экзаменационный диалог), принципов строения сообщения (нарративный дискурс), прагматических целей (инструкции, законы, дидактический дискурс) и др. [Яворская, 2000, с. 14].

В.И. Карасик предлагает выделять два основных типа дискурса: персональный (личностно-ориентированный) и институциональный [Карасик, 2000, с. 5]. В первом случае говорящий выступает как личность во всем богатстве своего внутреннего мира, во втором случае — как представитель определенного социального института. В классификации В. И. Карасика, персональный дискурс представлен двумя основными разновидностями — бытовой (обиходный) и бытийный дискурс. Бытовое общение происходит между хорошо знакомыми людьми, оно сводится к поддержанию контакта и решению обиходных проблем.

В отличие от бытового в бытийном дискурсе предпринимаются попытки раскрыть свой внутренний мир во всем его богатстве, общение носит развернутый характер, используются все формы речи на базе литературного языка. Бытийное общение преимущественно монологично и представлено произведениями художественной литературы и философскими и психологическими интроспективными текстами.

В.И. Карасик выделяет следующие виды институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, мединцинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный [Карасик, 2000, с. 10]. Институциональный дискурс, по мнению В. И. Карасика, есть специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума.

В работах П. В. Зернецкого классификация дискурса берется как типология языковых личностей, которая, в свою очередь, обусловливается использованием ими определенных способов речевой деятельности. «Дискурсы могут быть классифицированы по величине речемыслительных усилий их авторов, объему вкладываемого в них фонда знаний об окружающем мире. По степени сложности речевоздействующего пространства дискурсы могут быть классифицированы на элементарные и комбинированные, в которых используются два, три или все четыре возможные речевоздействующие силы, функционирующие в четырехмерном пространстве речевой деятельности» [Зернецкий, 1990, с. 66]. Следует, однако, отметить, что речевоздействующие силы действуют в комплексе. Изолированно они выступать не могут. Об этом пишет и сам автор: «В реальном речевом общении дискурсы имеют, как правило, комбинированный характер, в особенности, если они состоят более чем из одной единицы речевой деятельности» [Зернецкий, 1990, с. 66].

Тип дискурса, его официальность или неофициальность зависит от составляющих компонентов речевого общения: фрейма и сценария общения, социальных ролей коммуникантов, видов и сферы коммуникации, характера отношений между коммуникантами. Неофициальный дискурс в терминологии В. И. Карасика персональный (личностно-ориентированный) и официальный, или институциональный дискурсы выделяются с позиции социолингвистики. «В первом случае говорящий выступает как личность во всем богатстве своего внутреннего мира, во втором случае — как представитель определенного социального института» [Карасик, 2000, с. 5]. Персональный дискурс представлен В. И. Карасиком как бытовое и бытийное общение. Специфика бытового общения, детально отраженная в исследованиях разговорной речи, «является естественным исходным типом дискурса, органически усваиваемым с детства» [Карасик, 2000, с. 5]. Такое общение происходит между хорошо знакомыми людьми, его задачей является поддержание контакта и решение обиходных проблем. Большой процент в таком общении занимают авербальные компоненты: мимика и жесты. Речевые единицы зачастую имеют нечеткую подвижную семантику, легко заменяются субститутами, в первую очередь местоимениями и междометиями [Сиротинина, 1983, с. 9], [Карасик, 2000, с. 6].

Бытийный дискурс имеет развернутый, предельно насыщенный смыслами характер, здесь используются все формы речи на базе литературного языка. Бытийное общение преимущественно монологично и представлено произведениями художественной литературы и философскими и психологическими интроспективными текстами" [Карасик, 2000, с. 6].

Н.Н. Миронова выделяет: педагогический, политический, научный, критический, этический, юридический, военный, родительский дискурсы [Миронова, 1997, с. 14−15].

Коммуникативное взаимодействие предпологает использование социокультурного пространства, что приводит к конкретизации дискурса и выделению его многочисленных видов. Изучение данных особенностей позволило составить следующую классификацию видов дискурса:

• — по сфере применения или обращения: политический и идиополитический дискурс (А.Н. Баранов, Ю. Н. Караулов, П. Б. Паршин, А.П. Чудинов); обычный разговор и персуазивный дискурс (Р.Т. Лакофф), диалогический дискурс (А.В. Алферов); педагогический, научный (Р. Барт);
• — по виду речи: письменный и устный дискурс (У. Чейф), мыслительный или «внутренняя речь» (Л.С. Выготский);
• — по личностной или профессиональной принадлежности: персональный (личностно-ориентированный), институциональный дискурс (В.И. Карасик, Г. Г. Слышкин, Е.И. Шейгал), дискурс международных отношений, социальный, внутриполитический, военный (Райнер), межкультурный дискурс (Л.И. Гришаева, М.К. Попова), юридический (Ю. Хабермас);
• — по наличию особого фактора: гендерный дискурс (C. Cohn), субъектный и бессубъектный дискурс (О.Г. Ревзина);
• — по принадлежности к жанру: публицистический, поэтический дискурс (Н.Н.Белозерова, Ю. В. Казарин, В. В. Красных, Н. Б. Попова и др.), художественный дискурс (Дж. Серль, Ц. Тодоров);
• — по философским направлениям: критический, этический дискурс (Ю. Хабермас).

Многообразие видов дискурса обосновывает междисциплинарность данного понятия. Среди рассмотренных нами видов наиболее значимое место отводится политическому дискурсу, в силу большой востребованности в обществе, высокой политизации социума и ролью СМИ в его развитии. Все это обусловливает повышенное внимание к политическому дискурсу со стороны ученых.

Выделение уровней в дискурсе способствует дальнейшему разграничений задач и характеристик видов речевой деятельности говорящих.

На системном уровне говорится о самых общих, глобальных признаках, присущих всем без исключения типам соответствующей группы. В число определяющих признаков включается соотнесение с типами речи по цели. Человек производит речевые акты либо с целью проинформировать кого-либо о чем-либо (познавательная, эвристическая коммуникация), либо с целью воздействовать на собеседника, принудить его совершить или не совершать какие-либо речевые и неречевые действия, либо с целью выразить состояния и эмоциональные отношения [Анисимова, 2000, с. 19].

На стратегическом уровне составляется модель дискурса, где указываются его общие признаки. Впоследствии коммуникатор при разработке дискурса придерживается установленной модели, пытаясь не отклониться от разработанного стандарта, который чаще всего задается жестко. Здесь же устанавливается специфика каждого элемента модели, обеспечивающая в дальнейшем его сознательное применение.

На тактическом уровне можно выделить ироничные дискурсы, которые основаны на метафоре. Главное в таких дискурсах — разное прочтение, разное понимание. В связи с этим в филологической герменевтике разработаны представления о метафоризации как «пробудителе рефлексии» [Анисимова, 2000, с. 19].

Представление о дискурсе, как единице, расположенной выше уровня текста, позволяет разграничивать монологический и диалогический дискурсы. Основные различия между монологической и диалогической речью заключаются в том, каким образом коммуникативный процесс мотивирован и структурирован. Помимо речевой репрезентации, диалогический дискурс включает в себя ряд экстралингвистических факторов: коммуникативную установку участников речевого взаимодействия, наличие общих фоновых знаний, общей глобальной темы и т. д. Конечной целью диалогического дискурса является его восприятие, понимание.