Павловская сессия

Содержание Введение Глава 1. Павловская сессия Глава 2. Советская психология 60-х г.

2.1 Разработка теоретико-методологических основ психологических исследований

2.2 Формирование новых направлений и отраслей психологии Заключение Список литературы Введение После Октябрьского переворота в первые годы советской власти советская психология продолжала развиваться во взаимодействии с мировой психологической наукой. Поэтому при наличии специфических черт развитие советской психологии характеризуется практически теми же закономерностями. Растет интерес к социально психологическим проблемам, проблемам личности. Возникают новые направления. В области психологии трудовой деятельности, например, возникает одно из направлений практической психологии — психотехника, в области психологии обучения — педология, в области общей психологии — реактология и т. п.

Однако в советское время произошла абсолютизация физиологической идеи. Согласно официальной установке, только таким путем могло быть достигнуто истинно научное психологическое знание, что только так будут, безусловно, обеспечены передовые позиции советской психологии и ее торжество над реакционной буржуазной психологией. Претворение в жизнь официальной установки потребовало активного применения административных методов.

1. Павловская сессия

Через несколько лет после окончания Великой Отечественной войны в научной жизни страны происходит ряд событий, свидетельствующих о новой волне борьбы за чистоту ленинско-сталинских идей в различных сферах научного познания. Начало было положено в 1948 г. сессией Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина (ВАСХНИЛ), на которой была разгромлена генетика. Сама форма и результат обсуждения дискуссионных вопросов на сессии свидетельствовали о возврате в науку волюнтаристских, идеолого-политических методов разрешения спорных проблем, освященных старыми идеями борьбы со схоластикой, идеализмом, буржуазными реакционными учениями.

Очень отчетливо это проявилось в ходе организованной Академией наук СССР и Академией медицинских наук СССР 28 июня — 4 июля 1950 г. научной сессии, посвященной проблемам физиологического учения академика И. П. Павлова. Сессия была созвана по указанию И. В. Сталина, высказавшего идею о необходимости проведения дискуссии об учении И. П. Павлова и давшего соответствующее поручение Г. М. Маленкову, Ю. А. Жданову и Е. И. Смирнову. Эта так называемая «Павловская сессия» явилась «одной из самых мрачных страниц истории советской науки послевоенного периода». Формально главная задача сессии заключалась в том, чтобы «вскрыть недостатки, мешающие дальнейшему плодотворному развитию идей Павлова». Было обозначено эталонное, единственно верное учение (учение Павлова об условно-рефлекторном характере высшей нервной деятельности) и определены основные «отрицательные герои»: Л. А. Орбели, который «не поднял на надлежащую высоту разработку идей Павлова», Анохин, допускавший «не раз серьезные уклонения в сторону от павловского учения» и увлекавшийся «модными реакционными теориями зарубежных авторов», что «являлось формой проявления низкопоклонства перед зарубежной наукой и космополитизмом», А. Д. Сперанский, направление которого «выступало как особое, новое, отличное от павловского направления», а также ряд других, не менее авторитетных ученых (И.С. Беритов, Л. С. Штерн, А. Г. Гинецинский и др.). Обозначен и «положительный герой» — К. М. Быков, который «не путаясь в тенетах морганизма-вейсманизма, не низкопоклонствуя перед зарубежной наукой, не создавая своего особого направления, шествует незапятнанно со своими учениками по прямой магистрали, проложенной великим Павловым» .

Несмотря на то, что на этой сессии речь шла, в первую очередь, о физиологической науке, ее влияние и воздействие на психологию было огромно. Во-первых, основные обвинения на сессии направлялись против Орбели и Анохина, которые участвовали в разработке психофизиологической проблематики и тесно сотрудничали с психологами. Так, по мнению Орбели, для понимания психики человека, наряду с объективным изучением его высшей нервной деятельности, необходимо пользоваться и его субъективными переживаниями. Теперь его обвиняли в неправильном (с точки зрения критиков) понимании соотношения объективных и субъективных явлений в жизни человека. Во-вторых, в ряде докладов на сессии (в первую очередь А.Г. Иванова-Смоленского) утверждалось, что субъективный метод изучения психических явлений должен быть заменен объективным исследованием физиологических процессов, т.к. объективное изучение психических явлений невозможно. А отсюда — один шаг до далеко идущего вывода «о замене психологии физиологией высшей нервной деятельности». По сути дела, речь шла о возможности дальнейшего существования психологии как самостоятельной научной дисциплины со своим специфическим предметом, задачами и методами.

Психологи, понимая все пагубные последствия для судьбы своей науки основных идей, выдвинутых на сессии, обращаются к анализу естественно-научных основ психических явлений. Как отмечает Е. А. Будилова, «опасность сведения психического к физиологическому, которая вновь возникла на павловской сессии, заставила вспомнить о борьбе с механизмом в естествознании в 20-х гг.». Психология была поставлена перед необходимостью совершить поворот к павловской физиологии, восстановить преемственность с сеченовскими идеями. Психологи должны были оценить роль и значение учения И. П. Павлова для психологических исследований, а психологическая теория — найти точки своего роста в учении о рефлекторной природе психического. В качестве ближайшей основной теоретической задачи психологии определялось «ее философско-теоретическое перевооружение на базе диалектического и исторического материализма и павловского учения», утверждалось, что «без этого она не сможет стать подлинной наукой и успешно решать свои задачи». При этом, как и в 20-е гг., дискуссии сопровождались развертыванием большевистской критики и самокритики, ритуалами покаяния.

В сложной обстановке психологам необходимо было найти путь, позволяющий избежать как сведения психического к физиологическому, так и обособления психического от физиологического. Во главу угла ставились две ключевые проблемы: проблема детерминации психического и его связи с мозгом и проблема объективного метода в психологии. Основной ход и ключевые подходы перестройки психологии на павловской основе достаточно подробно рассмотрены в психологической литературе в работах Е. В. Шороховой, Е. А. Будиловой, А. А. Смирнова.

Важным этапом в развитии психологии в этих условиях стало Совещание, посвященное перестройке психологии в соответствии с павловским учением, проведенное в 1952 г., где особое внимание было уделено обсуждению двух принципиально важных методологических положений:

1. Методологическому принципу изучения психического на основе взаимосвязи психических явлений и внешних материальных условий. Рубинштейн писал по этому поводу: «Рефлекторное понимание психической деятельности — необходимое связующее звено между признанием психической деятельности деятельностью мозга, неотделимой от него, и пониманием ее как отражения мира. Рефлекторным пониманием деятельности мозга эти два фундаментальных положения объединяются в одно неразрывное целое» .

2. Признанию и доказательству того, что возможно объективное изучение субъективных по своей природе психических явлений. Как подчеркивал Теплов, «объективный метод в психологии требует, чтобы объяснение субъективного как вторичного, производного шло из того объективного, что является по отношению к психике первичным» .

Дискуссии по проблеме взаимосвязи психического и физиологического проходили не только в Москве, но и во всех крупных научных центрах. Например, Президиум Академии Наук Грузинской ССР с 8 по 11 апреля 1952 г. проводит дискуссию на тему «Некоторые вопросы советской психологии», основной проблемой которой явилось обсуждение соответствия положений концепции Д. Н. Узнадзе павловским идеям. Ректорат Ленинградского Государственного университета организует с 16 по 19 февраля 1953 г. научную дискуссию на тему: «Проблема ощущения в свете марксистско-ленинской теории познания», в рамках которой была рассмотрена проблема ощущения — «исходного и элементарного момента» сознания. Основанием для дискуссии в г. Ленинграде явились «некоторые разногласия, возникшие в среде советских ученых в связи с теоретическими выводами из учения Павлова для ряда наук (философии, физиологии, психологии, педагогики)», что и потребовало «критического обобщения новых научных материалов и учета различных точек зрения» .

Несмотря на то, что после Павловской сессии и Совещания по вопросам перестройки психологии на павловской основе была проведена большая и плодотворная работа по уяснению взаимосвязи психологии и физиологии, о чем свидетельствуют работы середины и конца 50-х гг., все еще сохранялась опасность поглощения психологической науки физиологической.

В мае 1962 г. АН СССР, АМН СССР, АПН РСФСР и Министерства высшего и среднего образования СССР и России организуют Всесоюзное совещание по философским вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии, в котором приняло участие более тысячи специалистов. В ходе дискуссий на совещании обсуждалось, прежде всего, значение павловского учения для психологии. Обозначилось несколько подходов: признание того, что теория Павлова в условиях современной науки утрачивает свое значение (Н.И. Гращенков, Н. А. Бернштейн, П. К. Анохин и др.) и противоположная точка зрения (Ю.П. Фролов, Л. Г. Воронин, В. Н. Черниговский и др.), обосновывающая сохраняющуюся актуальность павловской «парадигмы». В целом итогом совещания явилось признание возможности дополнения павловского учения новыми идеями и теориями в области физиологии и психофизиологии.

Принципиально по-новому решены вопросы о предмете психологии и физиологии в.н.д. Было признано, что эти две науки имеют дело с одним и тем же объектом — высшей нервной деятельностью как функцией мозга. Различаются же предметы данных наук — соответственно психологический и физиологический аспекты этой деятельности.

Подводя итоги данному периоду развития психологии в СССР, необходимо подчеркнуть, что перестройка психологии на основе павловского учения способствовала более четкой разработке методологических оснований психологии, появлению новых психофизиологических подходов и теорий, определению специфических методов изучения психических явлений. В конечном итоге психологии удалось отстоять свою независимость от претензий физиологии высшей нервной деятельности.

павловский сессия психологический наука

2. Советская психология 60-х г.

После завершения дискуссии о роли и значении физиологического учения И. П. Павлова для познания психических явлений начинается относительно спокойный, с точки зрения политического и идеологического воздействия на психологию, период ее развития. Изменения, произошедшие в политической жизни страны во времена «хрущевской оттепели», способствовали тому, что идеологическое давление и контроль за наукой перестал быть столь жесткими, как это было в первое послевоенное десятилетие. Тем самым были созданы условия для интенсивного поступательного развития психологической науки.

Этот период в истории советской психологии характеризуется:

· активным включением психологии в решение практических задач;

· расширением исследовательского проблемного поля и ростом прикладной ориентированности проводимых исследований;

· формированием новых научных направлений и усилением связи с другими науками;

· развитием комплексного подхода в познании психической реальности и разработкой системной методологии психологических исследований;

· укреплением организационной и материально-технической базы психологии;

· постановкой новых теоретических проблем и разработкой категориально-понятийного аппарата психологии.

Это все в конечном счете способствовало существенному укреплению статуса психологии в обществе, возрастанию роли психологических исследований при принятии ответственных управленческих, кадровых и даже политических решений.

2.1 Разработка теоретико-методологических основ психологических исследований

Важным направлением и результатом развития психологии в анализируемый период являлось углубление и конкретизация теоретических и методологических оснований психологии как науки.

Проблемы теории и методологии психологии развивались в трудах многих советских психологов того периода. На съездах Общества психологов, на XVIII Международном психологическом конгрессе, состоявшемся в Москве в 1966 г. Широко дискутировались они и на страницах журнала «Вопросы психологии». Предметом обсуждения были вопросы о природе и структуре психического, соотношении сознания и бессознательного, роли врожденного и приобретенного в развитии психики, предмете психологии на новом этапе ее истории и т. д. При этом можно выделить ряд ключевых позиций и достижений теоретико-методологического поиска.

Во-первых, это — дальнейшая разработка совокупности методологических принципов, лежащих в основе психологической науки. Несмотря на то, что описание большинства принципов и выявление их основных характеристик было сделано еще в 40-е гг., тем не менее дальнейшее развитие психологического знания и расширение фактологического базиса психологии выдвигали задачу корректировки ее теоретико-методологических основ. В коллективных трудах сотрудников сектора психологии Института философии АН СССР, а затем Института психологии АН СССР, в работах С. Л. Рубинштейна, Б. М. Теплова, Б. Г. Ананьева, А. Н. Леонтьева, А. А. Смирнова, В. Н. Мясищева, К.А. Абульхановой-Славской, Б. Ф. Ломова, Е. В. Шороховой, А. В. Брушлинского, В. Н. Мясищева, Л. И. Анцыферовой, К. К. Платонова, М. И. Бобневой и др. была решена задача создания системы методологических принципов психологии.

Она включает:

a) принцип диалектико-материалистического детерминизма (причинная обусловленность любого психического явления объективным материальным миром);

b) принцип единства личности, сознания и деятельности (сознание — личностно и деятельно, личность — сознательна и деятельна, деятельность — сознательна и личностна);

c) принцип отражения (все психические явления суть результаты непосредственного или опосредованного психического отражения, содержание которого детерминировано объективным миром);

d) принцип развития (постепенное и скачкообразное усложнение психики как в процессуальном, так и содержательном аспектах);

e) принцип иерархичности психики (все психические явления рассматриваются как ступени, включенные в иерархическую лестницу, где нижние ступени субординированны, т. е. подчинены и управляются высшими, а высшие, включая в себя низшие в измененном виде и опираясь на них, к ним не сводятся);

f) личностный принцип (индивидуальный подход к человеку как личности и понимание ее как отражающей системы, определяющей все другие психические явления),

g) принцип единства теории, эксперимента и практики (эксперимент, опираясь на теорию, проверяет и уточняет последнюю, и, вместе с ней, подтверждается практикой как высшим критерием истины).

Вся совокупность указанных принципов, дополняющих и конкретизирующих друг друга, позволяет определять способы выделения объекта и предмета исследования, интерпретировать полученные новые научные результаты, осуществлять теоретические обобщения и строить концептуальные схемы и модели, выбирать адекватные исследовательским задачам методические приемы.

Во-вторых, разрешение вопроса о предмете психологии как самостоятельной научной дисциплине. В 70-е гг. на страницах ведущего психологического журнала того времени «Вопросы психологии» развернулась дискуссия о предмете психологии «в связи с общими успехами психологии, расширением круга ее исследований, возникновением новых отраслей психологической науки, установлением все более широких и прочных связей с другими областями научного знания». Необходимо было соотнести предмет психологической науки не только с предметами таких наук, как физиология, логика, кибернетика, но и с его трактовками в других психологических школах (гештальтпсихология, необихевиоризм, гуманистическая психология и т. д.). Несмотря на отчасти различные точки зрения относительно понимания предмета психологии, тем не менее в итоге обсуждений было подчеркнуто, что предметом психологии является психика, понимаемая как свойство высокоорганизованной материи, в многообразии механизмов формирования и развития психических явлений, а также в совокупности ее закономерных связей, взаимодействий и опосредований, выявляющихся в отражающей и регулирующей функциях.

В-третьих, выявление и формулировка основных законов и закономерностей психической деятельности. Понимание отражательной природы психического и использование методов материалистической диалектики позволило советским психологам к концу 70-х гг. подойти к конструктивному разрешению важнейшей проблемы психологии как науки — проблеме выявления законов психического, ибо, как отмечал Ломов, «научное познание и состоит в раскрытии существенных, необходимых, устойчивых, повторяющихся связей (отношений) между явлениями», т. е. — законов. Появление работ Божович о закономерностях формирования личности в онтогенезе, Ломова — об исследовании законов психики, А. П. Назаретяна — о месте социально-психологических законов в системе обществоведения и ряда других, способствовало росту внимания к теоретико-методологическим разработкам этой проблемы. Была не только обоснована правомерность постановки данной проблемы, но и выявлена специфика законов, открываемых в психологии. Она характеризуется тем, что психологические законы не являются жесткими и однозначными абсолютами, а выступают как законы-тенденции (когда общее для ряда психических явлений проявляется в виде тенденций; возможное и действительное не совпадают; когда любое психическое проявление человека выступает не только как актуально существующее в настоящий момент времени, но и как предпосылка возникновения нового в ближайшем будущем, что и задает вектор тенденции).

Тем самым была показана несостоятельность феноменологических, позитивистских и ряда собственно идеалистических трактовок психического. Кроме того, заложена фундаментальная основа для систематизации и обобщения многочисленных эмпирических исследований, повышения теоретической стройности и строгости психологии как науки. Конструктивность такого подхода в понимании психических законов подчеркнута в дискуссии по проблемам психических законов в «Психологическом журнале» в начале 80-х гг. (Бассин Ф.В., Генов Ф., Лебедев А. Н., Москаленко И.В.)

В-четвертых, систематизация и уточнение категориально-понятийного аппарата психологической науки. Начиная с конца 60-х гг. советские психологи последовательно проводят работу по уточнению основных общепсихологических терминов и понятий психологии. При этом даже история психологии начинает рассматриваться сквозь призму формирования и трансформации категориальной сетки психологии (категориальный анализ). Так, М. Г. Ярошевский, изучая историю психологической науки через трансформацию системы инвариант (под которыми он понимает категории) выделяет «образ», «действие», «мотив», «общение», «личность» в качестве основных понятий психологии. В 60−80-е гг. психологи раскрывают значение для психологических исследований и соотношение между собой таких категорий и понятий, как «отражение» Леонтьев А. Н., «сознание» (Шорохова Е.), «установка» (Надирашвили Ш. А., Прангишвили А. С., Узнадзе Д.Н.), «бессознательное» (Бассин Ф.В.), «общение» (Ломов Б.Ф.), «деятельность и установка» (Асмолов А.Г.), «деятельность и общение» (Ломов Б.Ф.) Кроме этого, было предложено несколько вариантов выделения системы базовых психологических категорий. Так, А. Н. Леонтьев, в качестве наиболее важных категорий для построения системы психологии как конкретной науки, выделяет «деятельность», «сознание», «личность»; К. К. Платонов в качестве общепсихологических категорий, объем которых совпадает с основной психологической категорией — «психикой» отмечает «формы психического отражения», «психические явления», «сознание», «личность», «деятельность», «развитие психики»: Ломов в качестве базовых для психологической науки называет «отражение», «деятельность», «общение», «личность», «социальное», «биологическое». Показателем важной роли проблемы категорий в психологии явилось издание специального сборника на эту тему, а свидетельством успехов советских психологов в ее решении — разработка тезаурусных словарей по психологии.

Основным теоретико-методологическим итогом обсуждения проблемы категорий в психологии стал вывод о том, что невозможно построить систему психологического знания только на основе какой-либо одной категории. В целом можно с достаточными основаниями утверждать, что в период с конца 60-х по конец 80-х гг. окончательно завершается формирование теоретико-методологических основ психологической науки в СССР, а сама психология укрепляет свои позиции в системе наук.

2.2 Формирование новых направлений и отраслей психологии

Наряду с традиционными направлениями, начиная с 60-х гг. в психологической науке в СССР получают развитие новые отрасли психологической науки, оказавшие существенное влияние как на разработку общепсихологических проблем, так и на решение практических задач.

Особенно бурно развивается в эти годы инженерная психология. Освоение космоса, развитие новой техники, автоматизация производства ставили новые задачи перед человеком и выдвигали новые проблемы перед психологией. Разработка вопросов взаимодействия человека с техникой нового поколения составила главное содержание инженерной психологии. Проблема «человек и техника» становится одной из наиболее интенсивно и всестороннее разрабатываемой как на методологическом, так и на практическом уровнях.

Начало инженерно-психологическим исследованиям было положено в Ленинградском университете, где была организована первая лаборатория инженерной психологии, возглавляемая Б. Ф. Ломовым. В инженерной психологии человек мыслился как подсистема единой системы «человек — машина», отсюда вытекали следующие проблемы:

— распределение функций между человеком и машиной;

— психологические и физиологические аспекты управления человеком техническими средствами;

— структура деятельности оператора (индивидуальная и групповая) и факторы ее эффективности;

— процессы приема и переработки человеком информации в условиях сложных автоматизированных систем и т. д.

Эти задачи, тесно связанные с исследованием широкого круга общепсихологических проблем, были нацелены на повышение надежности и эффективности системы «человек — машина», включая как технические звенья, так и самого человека.

Другое направление практически ориентированных исследований, возникших в этот период, представлено новой отраслью — космической психологией, возникшей как естественное продолжение исследований в авиационной психологии (Ф. Горбов, Г. Береговой, А. И. Лебедев и др.). Экстремальность ситуации космического полета, сложность и ответственность задач, решаемых космонавтом, необходимость обеспечения его высокой работоспособности и сохранения здоровья определили особую значимость исследования психологических проблем: особенности психических процессов и состояний в условиях невесомости, специфика взаимодействия анализаторов, влияние «пространственной напряженности», организация межличностного взаимодействия космонавтов и динамика психического самочувствия в условиях длительного полета и изоляции и др.

Быстрыми темпами в последние десятилетия развивается социальная психология, которая после ее запрета в 30-е гг., выделяется теперь в самостоятельную отрасль психологической науки. Предметом серьезного исследования стали основные теоретические вопросы социальной психологии (предмет, методы, основные проблемы и направления исследований) (Е.В. Шорохова, Г. М. Андреева, А. В. Петровский, Е. С. Кузьмин, Б. Д. Парыгин, К. К. Платонов, М. И. Бобнева, Я. Л. Коломинский, А. Г. Ковалев, Л. И. Уманский, А. С. Чернышев, Л. А. Петровская, А. И. Донцов, А. Л. Журавлев, Л. Свенцицкий и др.) Конкретные исследования охватывают широкий круг проблем, включающих изучение специфики групповых форм взаимодействия, механизмов межличностного взаимодействия на разных его уровнях, взаимоотношений личности и группы и т. д.

В соответствии с советской традицией утверждается принципиально важное для понимания закономерностей развития социальной психологии в СССР представление о стратегии исследования социально-психологических явлений, включающее:

1) определение «социального контекста» (системы социальных отношений) как основы исследования эмпирически наблюдаемых отношений между индивидами;

2) рассмотрение социально-психологических процессов в контексте реальной социальной группы как части существующей социальной системы;

3) исследование группы на основе принципа деятельности как коллективного субъекта, а всех межгрупповых и внутригрупповых процессов как опосредованных совместной деятельностью людей.

Внутри социальной психологии развиваются и начинают отпочковываться и превращаться в самостоятельные области отдельные направления: психология управления, политическая психология, этнопсихология и т. д. Активно разрабатываются прикладные социально-психологические проблемы (изучение конкретных групп и коллективов, исследование социально-психологического климата и т. д.).

В этот же период возникает новое направление психологии — психология научного творчества. Разработка его началась в Институте естествознания и техники АН СССР и отразилась в сборниках «Научное творчество» (1969), «Проблемы научного творчества в современной психологии» (1971), «Научное открытие и его восприятие» (1971). В исследовании творчества поднимались вопросы механизмов творческой деятельности, психологических факторов творчества, мотивации научного труда, творческого потенциала личности, вопросы социальной психологии науки, значения интуиции и др. Общепсихологические закономерности творческой деятельности исследуются в работах Я. А. Пономарева, Д. Б. Богоявленской, А. В. Брушлинского, И. Н. Семенова и др.

Успешно развивались сравнительная и зоопсихология, нейрои патопсихология, специальная психология (тифлосурдопсихология) и психология аномального развития, военная и юридическая психологии, педагогическая психология и история психологии, психология спорта.

Заключение

В настоящее время развитие российской психологии переживает новый этап, в котором тесно переплетаются практические и теоретические проблемы. Изменение социальной ситуации привело к необходимости пересмотра некоторых методологических основ, отказу от догматической ориентации на диалектический материализм в ущерб другим философским школам. Точно так же как и в мировой науке, не оправдались полностью надежды, которые возлагались на естественнонаучную психологию, что привело к возрождению ее гуманитарной направленности. В то же время ведущие российские научные школы сохранили свое значение и плодотворно развиваются, хотя и в несколько модифицированном виде. С необходимостью встал вопрос о развитии исследований таких проблем, как психология личности, ее социализация и формирование социальной и личностной идентичности, что привело к расцвету социальной и этнической психологии. Именно эти направления в большей степени, нежели когнитивная психология, испытали давление со стороны официальной идеологии, поэтому современная ситуация, свободное общение с зарубежными коллегами и знакомство с новыми направлениями (прежде всего, с гуманистической психологией и французской школой социальной психологии) интенсифицировали исследования российских ученых.

Таким образом, перед российской психологией стоят важные задачи, которые она в состоянии решить, сохраняя и развивая научные традиции и достижения российских научных школ, обогащенных опытом мировой психологической науки. Состояние российской психологии, доказывает, что ее потенциальные возможности огромны.

1. Бассин Ф. В. О развитии взглядов на предмет психологии // Вопросы психологии. 1971. № 4. С. 101−113.

2. Бассин Ф. В. Проблема бессознательного (О неосознаваемых формах высшей нервной деятельности). М., 1968.

3. Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972.

4. Быков К. М. Развитие идей И. П. Павлова (задачи и перспективы) // Быков К. М. Избр. произв. Т.1. М., 1953. С. 316−364.

5. Грэхем Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

6. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969.

7. Научная сессия, посвященная проблемам физиологического учения академика И. П. Павлова (28 июня-4 июля 1950 г.): Стеногр. отчет. М., 1950.

8. Петрушевский С. А. Борьба И.П. Павлова за материализм в физиологии и психологии // Учение И. П. Павлова и философские вопросы психологии. М., 1952. С. 33−88.

9. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957.

10. Ярошевский М. Г. Как предали Ивана Павлова // Репрессированная наука. Вып.2. СПб., 1994. С.76−82.

11. Ярошевский М. Г. Психология в XX столетии. М., 1974.