Опытно-экспериментальное исследование по формированию общеучебных познавательных УУД у младших школьников на уроках математики
В результате проведения методики «Диагностика универсального действия общего приёма решения задач» (А.Р. Лурия, Л.С. Цветкова) в экспериментальной и контрольной группах мы получили разные результаты, которые обобщены в таблице 2. В контрольной группе наблюдается более низкий уровень сформированности общего приёма решения задач. При анализе учащийся выделяет только существенные смысловые единицы… Читать ещё >
Опытно-экспериментальное исследование по формированию общеучебных познавательных УУД у младших школьников на уроках математики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Диагностика уровня сформированности общеучебных познавательных УУД у младших школьников
Целью констатирующего этапа эксперимента стало выявление уровня сформированности общеучебных познавательных УУД у младших школьников в экспериментальной и контрольной группах. Для этого были использованы следующие методики:
- 1. «Диагностика универсального действия общего приёма решения задач» (А.Р. Лурия, Л.С. Цветкова)
- 2. «Нахождение схем к задачам» (А.Н. Рябинкина)
Первая методика была проведена с целью выявления сформированности общего приема решения задач и логических действий. В ходе диагностики учащимся были предложены задачи для решения арифметическим способом. Ребятам было обязательно делать запись хода решения задач, а также вычислений. Необходимым условием работы была проверка решения, то есть учащийся должен был доказать правильность своего ответа и хода решения.
Работа учащихся оценивалась по следующим критериям:
- — умение выделять смысловые единицы текста и устанавливать отношения между ними;
- — умение создавать схемы решения;
- — умение выстраивать последовательность операций;
- — умение соотносить результат решения с исходным условием задачи.
В результате проведения методики были определены следующие уровни сформированности общего приёма решения задач:
Низкий: при анализе задачи учащийся выделяет не только существенные, но и несущественные смысловые единицы текста; создаёт неадекватные схемы решения; применяет стереотипные способы решения; не умеет соотносить результат решения с исходным условием задачи.
Средний: при анализе учащийся выделяет только существенные смысловые единицы текста; при создании схемы решения не учитывает все связи между данными условия и требованием; применяет стереотипные способы решения; испытывает трудности (допускает ошибки) в соотнесении результата решения с исходными данными задачи.
Высокий: при анализе учащийся выделяет только существенные смысловые единицы текста; создаёт различные схемы решения; использует разные способы решения; обосновывает соответствие полученных результатов решения исходному условию задачи.
Вторая методика («Нахождение схем к задачам» (А.Н. Рябинкина) была проведена с целью определения умения ученика выделять тип задачи и способа её решения, а также оценки действия моделирования, познавательных логических и знаково-символических действий.
Учащимся было предложено найти к каждой задаче соответствующую схему.
Работа каждого ученика оценивалась по критериям:
- — умение выделять структуру задачи (смысловые единицы текста и отношения между ними);
- — умение находить способ решения;
- — умение соотносить элементы схем с компонентами задач;
- — умение проводить логический и количественный анализ схемы.
В связи с выделенными критериями были определены следующие уровни сформированности действия моделирования:
Низкий: учащийся не умеет выделять структуру задачи, не идентифицируют схему, соответствующую данной задаче.
Средний: учащийся выделяет смысловые единицы текста задачи, но не находит в данных схемах части, им соответствующие.
Высокий: учащийся выделяет смысловые единицы текста задачи, отношения между ними и находит среди данных схем соответствующую структуре задачи.
Вследствие проведенной диагностики были определены уровни сформированности общеучебных познавательных УУД у младших школьников (табл. 1).
Таблица 1. Уровни сформированности общеучебных познавательных УУД у младших школьников.
Низкий. | При анализе задачи учащийся может выделить не только существенные, но и несущественные смысловые единицы текста; создаёт неадекватные схемы решения; применяет стереотипные способы решения; не умеет соотносить результат решения с исходным условием задачи; не умеет выделять структуру задачи, не идентифицируют схему, соответствующую задаче. |
Средний. | При анализе учащийся выделяет только существенные смысловые единицы текста; при создании схемы решения не учитывает все связи между данными условия и требованием; применяет стереотипные способы решения; испытывает трудности (допускает ошибки) в соотнесении результата решения с исходными данными задачи; не находит в схемах к задачам смысловые части, им соответствующие. |
Высокий. | При анализе учащийся выделяет только существенные смысловые единицы текста задачи, отношения между ними; создаёт различные схемы решения и использует разные способы решения; обосновывает соответствие полученных результатов решения исходному условию задачи; находит среди данных схем соответствующую структуре задачи. |
В результате проведения методики «Диагностика универсального действия общего приёма решения задач» (А.Р. Лурия, Л.С. Цветкова) в экспериментальной и контрольной группах мы получили разные результаты, которые обобщены в таблице 2. В контрольной группе наблюдается более низкий уровень сформированности общего приёма решения задач.
Таблица 2. Результаты проведения методики «Диагностика универсального действия общего приёма решения задач» (А.Р. Лурия, Л.С. Цветкова).
Уровни. | Экспериментальная группа. | Контрольная группа. | ||
Кол-во чел-к. | %. | Кол-во чел-к. | %. | |
Высокий. | 22,2%. | 16%. | ||
Средний. | 29,7%. | 32%. | ||
Низкий. | 48,1%. | 52%. |
По итогам проведения методики «Нахождение схем к задачам» (А.Н. Рябинкина) в 3 «Г» и 3 «Д» классах мы также видим различия (табл. 3). В обеих группах наблюдается очень низкий уровень сформированности действия моделирования, хотя в контрольной группе он ниже. Мы можем предположить, что в школе плохо работают над формированием данного умения, в учебном процессе не отводится времени на изучение схем к задачам.
Таблица 3. Результаты проведения методики «Нахождение схем к задачам» (А.Н. Рябинкина).
Уровни. | Экспериментальная группа. | Контрольная группа. | ||
Кол-во чел-к. | %. | Кол-во чел-к. | %. | |
Высокий. | 7,4%. | 4%. | ||
Средний. | 55,6%. | 48%. | ||
Низкий. | 37%. | 48%. |
Вследствие диагностики по двум методикам учащиеся были распределены на три уровня сформированности общеучебных познавательных УУД и составлена диаграмма, на которой представлен обобщённый результат (рис. 1).
Рисунок 1. Общий результат диагностики в экспериментальной и контрольной группах Мы видим, что большую часть учащихся можно отнести к среднему и низкому уровням. При этом на высоком уровне находится всего 3 ученика с двух групп.