Современные теории инноватики в управлении персоналом

Период развития теории инновации — с 1940;х до середины 1970;х гг.

Этот период характеризуется развитием и детализацией базовsх инновационных идей предыдущих годов. Он не характеризуется столь фундаментальными прорывами в этой области познания. Этому помешали Вторая мировая война и послевоенная гонка вооружений, когда усилия были направлены на освоение и распространение базисных инноваций IV Кондратьевского цикла и адекватного ему технологического уклада; исследования носили более практический, прикладной характер. Однако теория инноваций существенно продвинулась вперед.

На этом этапе исследователи уделяли большое внимание взаимосвязи инноваций с экономическим ростом. Этой проблеме была посвящена Нобелевская лекция С. Кузнеца (1901 — 1985), где был сформулирован ряд новых подходов к теории инноваций, развивающих идей Й. А. Шумпетера и Дж. Бернала.

С. Кузнец ввел понятие эпохальных инноваций, лежащих в основе перехода от одной исторической эпохи к другой. Эпохальные инновации осуществляются раз в несколько столетий и делятся десятилетиями. Они ведут к глубоким трансформациям в обществе и знаменуют переход к новому технологическому и экономическому способу производства, к рождению нового социокультурного стоя, очередной мировой цивилизации. Революционное ускорение темпов экономического роста в индустриальную эпоху вызвано, по мнению, С. Кузнеца, эпохальным нововведением, т. е. новым источником роста стало ускорение развития науки.

В этот период большое внимание уделялось взаимосвязи инноваций с экономическим ростом. Этой проблеме была посвящена нобелевская лекция Саймона Кузнеца. В ней сформулирован ряд новых подходов к теории инноваций, развивающих идеи Шумпетера и Бернала.

• 1. Кузнец ввел понятие эпохальных нововведений, лежащих в основе перехода от одной исторической эпохи к другой.
• 2. Революционное ускорение темпов экономического роста в индустриальную эпоху вызвано, по мнению Кузнеца, эпохальным нововведением — новым источником роста стало ускоренное развитие науки.
• 3. Обсуждая социальные последствия нововведений, Кузнец отмечает, что они могут нести как положительный, так и отрицательный характер. Экономическая функция государства — стимулировать их рост и структурные изменения, анализировать, отбирать или отбрасывать правовые и институциональные нововведения нового потенциала производства.
• 4. Технологические нововведения взаимосвязаны с нововведениями в других сферах общества.

Фундаментальное исследование долговременных тенденций в динамике науки, техники и экономики выполнил академик А. И. Анчишкин. Он выделил в истории научно-технического прогресса три эпохальных переворота, реализовавшие кластеры базисных инноваций:

первую промышленную революцию конца XVIII — начала XIX вв.;

вторую промышленную революцию последней трети 19 — начала XX вв.

третью промышленную революцию, начавшуюся с середины XX в. и переросшую в научно-техническую революцию.

Были опубликованы обзор теорий долгосрочных тенденций в капиталистической экономике С. М. Меньшикова и Л. А. Клименко по этой проблеме, монографии Л. С. Барютина по техническим нововведениям в промышленности, В. И. Кушлина об обновлении производственного аппарата.

Ф. Хайек (1899 — 1992) является вторым наиболее известным после Й. А. Шумпетера представителем «молодой австрийской экономической школы». Наибольший вклад в теорию инноваций внесла его концепция «рассеянного знания», согласно которой конкурентный рынок представляется в виде особенного информационного устройства, координирующего и использующего разнообразные знания миллионов независимых друг от друга людей. В работе «Смысл конкуренции» ставился вопрос о принципиальной ограниченности многих механизмов целенаправленного регулирования этой области. Хайек Ф. Смысл конкуренции// Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000. С. 71 — 74.

Ф. Хайек одним из первых исследовал специфические особенности экономического развития, а именно: неопределенность и ограниченность информации, несовершенство знаний, т. е. условий, составляющих основу инновационного процесса. Хотя данные предложения Ф. Хайек не связывал напрямую с анализом инновационной деятельности, но они представляются принципиальными для понимания такого феномена, как экономика, базирующаяся на знаниях.