Диагностика у детей старшего дошкольного возраста с ЗПР общей и специальной (коммуникативной) готовности к школе

Диагностика общей готовности к школе и ее результат

Готовность к обучению в школе предполагает определенный уровень развития мыслительной деятельности, познавательных интересов, способности к принятию социальной позиции школьника, к произвольной регуляции познавательной деятельности и поведения.

Исследование по изучению готовности к школе детей с ЗПР проводилась на базе в ГБОУ «Образовательный центр на проспекте Вернадского» дошкольного отделения № 675 города Москвы. В эксперименте принимали участие дети (Настя К. — 6,2; Настя Г. — 7; Дима — 6,8 лет; Максим — 6,1). Эти дети посещают группу в течение двух лет.

На первом этапе диагностики была поставлена задача: выявить готовность к школе детей с ЗПР; определить уровень сформированности значимых для школы функций. В основу диагностики готовности нами была положена, разработанная Т. Д. Марцинковской [31] методика диагностики готовности к обучению детей с ЗПР седьмого года жизни, которая включала 3 блока:

• 1. Диагностика произвольного внимания и регуляции деятельности (методики «Домик» Н. И. Гуткиной, «Графический узор», «Сравни картинки»).
• 2. Диагностика умственного развития (методики «Исключение лишнего»).
• 3. Диагностика общей осведомленности и развития речи (в свободной беседе).

Блок 1. Диагностика произвольности внимания и регуляции деятельности приводилась нами с использованием методики «Домик» (автор Н. И. Гуткина).

Критерии определения уровня успешности.

К 1-му уровню успешности относятся дети, которые выполняют задание практически без ошибок. Все детали рисунка правильно расположены в пространстве и по отношению друг к другу. Ось расположения рисунка (горизонтально-вертикальная) не смещена. Приступая к заданию, дети сосредоточены, внешне собраны. По ходу работы часто обращаются к образцу, сверяются с ним.

Ко 2-му уровню успешности относятся дети, допустившие 2−3 ошибки или неточности: пропорциональное уменьшение или увеличение рисунка, не резко выраженная диспропорциональность деталей по отношению друг к другу, недорисованность отдельных деталей и т. д. При проверке результатов своей работы дети замечают ошибки и исправляют их.

У дошкольников, относимых к 3-му уровню, грубо нарушены пропорции рисунка и пропорции деталей по отношению друг к другу. Наблюдаются неправильное пространственное расположение деталей рисунка, отсутствие некоторых деталей, смещение рисунка или отдельных его элементов по оси. Количество ошибок возрастает до 4−5. Этим детям свойственно отвлекаться во время выполнения задания. Исправление ошибок возможно только при прямом указании на них.

К 4-му уровню успешности относятся дети, в рисунках которых отсутствуют отдельные элементы. Детали рисунка расположены отдельно друг от друга или вынесены за контур рисунка. Отмечаются повороты рисунка или его деталей на 90−180°. Дети практически не пользуются образцом в процессе выполнения задания. Прямое указание на ошибку не приводит к ее исправлению.

Ошибочными действиями при копировании образца считаются: отсутствие элемента; замена одного элемента другим; неправильное изображение элемента; разрывы линий в тех местах, где они должны быть соединены; выход линий штриховки за контур; увеличение или уменьшение всего рисунка или отдельных деталей более чем в два раза; изменение наклона линий более чем на 30°; неправильное пространственное расположение рисунка.

Цель: изучение уровня сформированности пространственных представлений, произвольного внимания, развития сенсомоторной координации и тонкой моторики.

Материал: образец (домик).

Дети с ЗПР отличаются от своих нормально развивающихся сверстников более медленным темпом деятельности, часто отвлекались от задания. Настя К., выполнила задание на 3 уровне, она заменяла одни элементы на другие, в рисунке нарушены пропорции деталей. После указания на ошибки некоторые исправляла. Несмотря на неточности в рисунке, была удовлетворена своей работой. Максим К., Дима Д. и Настя Г. практически не пользовались образцом в процессе выполнения, пропускали детали, заменяли их на другие. В рисунках этих детей были грубо нарушены пропорции, меняли форму деталей, дорисовывали лишние элементы. В процессе выполнения часто теряли цель. После указания на ошибки дети отказывались возвращаться к работе, что указывает на пониженную работоспособность (4 уровень). Эти дети отличаются несформированностью навыков произвольного внимания и слабой пространственной ориентировкой. Более подробные данные предоставлены на рисунке 1:

С целью диагностики внимания, умения действовать по правилу, самоконтроля, пространственной ориентировки, мелкой моторики использовалась методики «Графический узор» .

Цель: изучение внимания, умения действовать по правилу, самоконтроля, пространственной ориентировки, мелкой моторики.

Материал: образец (графический узор).

Порядок проведения. Ребенок получает задание перерисовать на тетрадный лист в клетку имеющийся на образце графический узор и самостоятельно продолжить его до конца строки.

Интерпретация. При выполнении задания оцениваются точность копирования образца и правильность последующего воспроизведения узора.

К 1-му уровню успешности относятся дети, полностью справившиеся с заданием и не допустившие ни одной ошибки. Они точно копируют образец и продолжают узор до конца строки. Эти дети работают внимательно, сосредоточенно, постоянно сверяясь с образцом.

Ко 2-му уровню успешности относятся дошкольники, которые также успешно выполняют задание, но в их работах присутствуют некоторые неточности, которые дети сами исправляют, сверяя свой результат с образцом.

К 3-му уровню относятся дети, которые точно срисовали образец узора, но допустили ошибки при выполнении его продолжения, что требует развитых навыков самоконтроля. Эти дети отличаются высокой моторной расторможенностью, быстрым истощением внимания, они не могут сосредоточиться на целенаправленной деятельности.

К 4-му уровню относятся дети, которые изначально не могут скопировать графический узор с визуального образца, что свидетельствует о несформированных навыках произвольного внимания и слабой пространственной ориентировке.

У детей с задержкой психического развития слабо развита мелкая моторика. Они практически не пользовались образцом, отвлекались. Настя К. и Дима допустили по 4 — 5 ошибок (3 уровень). Пропускали элементы, клетки. В конце задания не сравнивали свою работу с образцом. Настя Г., и Максим выполняли задание на 4 уровне. Дети самостоятельно не могли выделить последовательность элементов, только после подсказок приступили к срисовыванию. Это свидетельствует о низком уровне произвольного внимания и слабой пространственной ориентировке. Более подробные данные предоставлены на рисунке 2:

Рисунок 2. Данные диагностики блока 2.

Для диагностики произвольности познавательных процессов, использовалась методика «Сравни картинки» .

Цель: изучение уровня сформированности произвольности познавательных процессов.

Материал: 2 картинки, содержащих 10 неявных различий.

Порядок проведения. Ребенок должен найти как можно больше различий между двумя похожими картинками.

К 1-му уровню успешности относятся дети, самостоятельно нашедшие все 10 различий. Они целенаправленно сравнивают картинки, не отвлекаются, сами подсчитывают количество найденных различий.

Ко 2-му уровню относятся дети, способные самостоятельно отыскать 5−7 отличий. Помощь психолога, направляющая их внимание на определенный фрагмент картинки, позволяет отыскать все различия.

К 3-му уровню относятся дети, прекращающие целенаправленный поиск после нахождения 3−4 различий. Для продолжения работы им необходима помощь психолога, заключающаяся в активном направлении внимания ребенка на конкретное различие.

К 4-му уровню успешности относятся дети, которые после нахождения одного различия начинают перечислять все, что нарисовано на картинке. Выполнение задания этими детьми возможно только при активном включении взрослого в совместный анализ рисунков и удержание внимания ребенка на деятельности.

Во время выполнения дети с ЗПР отвлекались, после нахождения одно или нескольких различий, начинали перечислять вслух все, что изображено на картине. Настя Г. и Максим К. демонстрирующие 4 уровень, нуждались в подсказках («Посмотри, сколько усов у кота на одной и на другой картинке» и т. п.). Дима Д. при выполнении плохо удерживал цель, отвлекался. Настя К. старательно искала различия, практически не отвлекалась (3 уровень). Более подробные данные предоставлены на рисунке 3.

Рисунок 3. Данные диагностики блока 3.

Блок 4. Диагностика умственного развития была проведена с использованием методики «Исключение лишнего». С целью выявления способности к обобщению и абстрагированию, умения выделять существенные признаки использовалась методика «Исключение лишнего» .

Цель: выявление способности к обобщению и абстрагированию, умения выделять существенные признаки.

Материал: набор карточек близких по значению. Порядок проведения.

Ребенку предлагается ответить на следующие вопросы:

Что здесь лишнее? Почему? Назови отличительный признак.

Дети, относимые к 1-му уровню, справляются с вербальным вариантом задания и способны сделать правильное обобщение, употребляя при этом адекватные родовые понятия.

Ко 2-му уровню относят детей, которые правильно выполняют вербальный вариант задания, однако нуждаются при этом в средствах внешнего дисциплинирования мыслительной деятельности (наводящие вопросы, повторение задания). Они владеют необходимыми родовыми понятиями, но им трудно сосредоточиться, удержать задание в памяти. Предметный вариант методики никаких трудностей у этих детей не вызывает.

Для детей, относимых к 3-му уровню, необходимо неоднократное повторение задания для поддержания внимания. Им требуется дополнительное разъяснение, зачастую на наглядном материале. Они с трудом припоминают названия некоторых предметов, но сложнее всего им дается подбор обобщающего слова.

К 4-му уровню относят детей, полностью не справившихся с заданием.

Достаточно эффективной оказалась активизация пассивного словаря с помощью ассоциаций, например: «А что мама моет после ужина?», или наводящие вопросы: «Это мебель, посуда или одежда?» и т. д.

Дети с задержкой психического развития: Настя Г., Дима, Максим справились только с предметным вариантом методики. При этом необходимо было неоднократное повторение задания для поддержания внимания, дети плохо удерживали цель задания. Им требовалось дополнительное разъяснение, зачастую на наглядном материале. Они с трудом припоминают названия некоторых предметов, но сложнее всего им дается подбор обобщающего слова для обозначения той или иной группы объектов. Настя Г. и Дима демонстрировали 3 уровень, а Максим — 4 уровень. Настя К. справилась не только с невербальным вариантом, но и правильно ответила на два примера вербального варианта задания (2 уровень). Более подробные данные предоставлены на рисунке 4.

Рисунок 4. Данные диагностики блока 4.

Вывод. Детям с ЗПР труднее было выполнять задание на вербальном уровне, что свидетельствует о недостаточном уровне образно-логического мышления. Речевое развитие детей с ЗПР характеризуется ограниченным словарем (дети занимаются с логопедом).

Блок 3. Для диагностики общей осведомленности и развития речи детей была использована беседа в свободной форме. Экспериментальная беседа позволяет получить характеристику осведомленности детей о семье, труде взрослых и сезонных явлениях природы.

Следует отметить, что запас знаний об окружающем ограничен, словарь беден. Содержание многих понятий неточно, сужено, а их употребление является неверным. Потребности в общении у детей с ЗПР снижены. Настя К. и Дима Д. демонстрировали невысокую познавательную активность и речевую инертность, плохо управляют своей речью. Дети той же группы Настя Г. и Максим К. оказались неспособными отвечать на поставленные вопросы, что обусловлено недостатком знаний. Знания об окружающем их мире ограничены, за исключение того, с чем они сталкиваются ежедневно.

Таким образом, характеризуя осведомленность дошкольников с ЗПР, можно отметить меньший объем знаний по сравнению с нормально развивающимися сверстниками. Дети испытывали трудности при необходимости включения одного и того же объекта в разные системы обобщения. Речь их, хотя и удовлетворяла потребности повседневного общения, характеризовалась недостаточной целенаправленностью и развернутостью речевого высказывания, бедностью словаря. Отмечалось нарушение грамматического структурирования речи.