Анализ результатов формирующего эксперимента

После проведения корректировки звукопроизношения, дети обследовались по той же методике, что и на этапе констатирующего эксперимента. В результате проведения формирующего эксперимента данные по каждому испытуемому были обработаны и сведены в таблицу (приводится в Приложении 2).

Результаты обследования артикуляторной моторики.

Диаграмма 7. Профиль обследования артикуляторной моторики после коррекции (средние значения), баллы Констатирующий эксперимент Формирующий эксперимент.

____ Условная норма Заметные успехи в моторике артикуляционного аппарата видны у группы в целом.

И хотя мышечный тонус губ и языка пока ниже условной нормы, в целом показатели у всех детей группы выше среднего уровня.

Труднее всего происходит коррекция артикуляционной моторики у Кости Р. и Арины О., хотя у всех детей подвижность артикуляционного аппарата улучшилась, а в упражнениях на мимическую подвижность наблюдаются заметные успехи.

Таким образом, обследование показало, что в результате коррекции у детей с ЗПР происходит улучшение работы органов артикуляции, хотя и наблюдаются трудности при выполнении сложных двигательных актов, требующих четкого управления движениями, точной работы различных мышечных групп, правильной пространственно-временной организации движения.

Таким образом, 13 человек показали результат выше среднего — (2,2−3,2б)-86,7%.

2 чел — ниже среднего (1,8б) — 13,3%.

В сравнении с результатами констатирующего эксперимента преодолен низкий уровень, количество детей с уровнем ниже среднего сократилось на 40%, количество детей с уровнем выше среднего возросло на 66,7%, что наглядно представлено на диаграмме.

Диаграмма 8 Динамика результатов испытуемых по уровню артикуляционной моторики в ходе констатирующего и формирующего экспериментов, %

констатирующий эксперимент формирующий эксперимент Результаты обследования речеслухового восприятия и фонематических функций.

При дифференциации неречевых звуков все дети, кроме Кости Р. и Арины О. показали результат выше среднего.

Костя Р. допускает негрубые ошибки. То есть мы наблюдаем хорошую динамику слухового внимания, что важно для формирования фонематического слуха. На графике наглядно видно, что есть успехи при дифференциации слогов и фонем, хотя никто в группе не достиг условной нормы. Дети допускают негрубые ошибки при различении звуков в словах, близких по звуковому составу, низкий уровень наблюдается при элементарном звуковом анализе у Кости Р и Арины О.

Результаты обследования звукопроизношения.

Диаграмма 10. Результаты формирующего эксперимента по обследованию звукопроизношения.

_______.

Условная норма Констатирующий эксперимент Формирующий эксперимент После формирующего эксперимента состояние звукопроизношения детей экспериментальной группы в целом улучшилось.

Уровень ниже среднего показывают только 2 человека — Арина О и Костя Р.

• 13 человек показывают уровень выше среднего
• 2 человека — уровень ниже среднего

Наибольшие успехи наблюдаются при изолированном произнесении звуков и в слогах разной конструкции. Условной нормы по этим позициям достигли 3 человека — Ваня О., Василий Р., Лиза И., однако есть затруднения при произнесении звуков в разных позициях и предложении.

В целом уровень звукопроизношения группы составил уровень выше среднего после проведения формирующего эксперимента.

Положительная динамика преставлена на диаграмме .

Таким образом, 13 человек показали результат выше среднего — (2,2−3,2б)-86,7%.

2 чел — ниже среднего (1,8б) — 13,3%.

Диаграмма 11. Динамика результатов испытуемых по уровню сформированности речеслухового восприятия, фонематических функций и звукопроизношения в ходе констатирующего и формирующего экспериментов, %.

констатирующий эксперимент формирующий эксперимент Выводы по главе 3.

Коррекционная работа с детьми с ЗПР была организована с учетом специфики развития и психических особенностей таких детей.

В результате проведения формирующего эксперимента у всех детей наблюдаются заметные успехи в развитии артикуляционной моторики.

Преодолен низкий уровень развития, и хотя условной нормы не достиг никто из детей, в целом выше среднего результаты у 13 детей группы, что составило 86,7%.

Ниже среднего — у 2 чел., что составило 13,3%.

Средние значения уровня обследования артикуляционной моторики детей на этапе формирующего эксперимента составил 2,79 б., тогда как средний уровень констатирующего эксперимента составил 1,7 б. что говорит о повышении в целом уровня группы выше средних значений.

Улучшилось распознавание неречевых звуков, звуковое различение звуков в словах, похожих по звуковому составу, наблюдается положительная динамика в формировании слухового внимания, звуки дифференцируются детьми в ходе произнесения их в слогах, а также в словах и предложениях, допускаются негрубые ошибки, при этом дети исправляют их по просьбе логопеда.

Уровень звукоречевого восприятия и фонематических функций распределился следующим образом Условной нормы не было достигнуто Выше среднего — 13 человек (86,7%).

Ниже среднего — 2 чел (13,3%).

Средний показатель формирующего эксперимента по этому блоку составил 2,55б, тогда как в ходе констатирующего эксперимента он составил всего 1,52 б.

В области звукопроизношения сохраняется отставание от условной нормы в целом по группе.

Условной нормы смогли достигнуть при произносении изолированных звуков и в слогах 3 чел, но нарушения наблюдаются при произнесении слов и предложений.

Наиболее сложно поддается коррекции звук Р, есть сложности при произнесения шипящих, свистящих звуков в словах в разных позициях по отношению к началу, концу, середине слова, в словах разной слоговой структуры, в предложении.

В целом наблюдается положительная динамика в формировании правильного звукопроизношения.

У всех детей наблюдается положительная динамика:

Среднее значение уровня звукопроизношения после формирующего эксперимента составило 2,6 б., тогда как после констатирующего его уровень составлял 1,52 б. 86,7% детей показывет уровень звукопроизношения выше среднего.

В целом в дальнейшем следует продолжать занятия по автоматизации звуков, чтобы добиться достижения условной нормы у всех детей группы.

Сложности в ходе коррекции наблюдаются у двух детей: Арины О. и Кости Р., что, по всей видимости, обусловлено осложнениями ЗПР неблагоприятными микросоциальными и микропедагогическими условиями развития с раннего детства, а также соматической ослабленностью, дети нуждаются в целенаправленной коррекционно-педагогической работе с ними в более продолжительные сроки.