Экспериментальное изучение нарушений письма у младших школьников

Методика обследования письма у детей младшего школьного возраста

Экспериментальное исследование проводилось на базе ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением информационных технологий № 1368» в школьном отделении № 5 в период с 6 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года.

В экспериментальном исследовании принимали участие 25 учащихся вторых классов. Из этих детей после проведенного нами обследования и изучения тетрадей по русскому языку было отобрано 15 детей, из которых были сформированы две группы для проведения обследования и проведения констатирующего эксперимента: контрольная и экспериментальная группы.

В состав экспериментальной группы входило 10 детей: 4 девочки и 6 мальчиков. У этих детей были обнаружены ошибки на письме.

Контрольная группа включала в себя 5 человек, они либо не имели ошибок на письме вообще, либо они были незначительными.

Возраст детей — 8−10 лет. У всех детей нормальный интеллект. Все дети — правши.

Перед проведением исследования письма было проведено обследование устной речи детей по методике Р. И. Лалаевой [13].

Для определения состояния звукопроизношения использовались предметные картинки с нужным звуком в начале, в середине и в конце слова. Дети по инструкции повторяли или произносили нужные слова по картинкам. Обследовались самые трудные по артикуляции звуки.

Для звука [С]: собака, усы, нос, сумка, автобус, снеговик. [С']: сеть, синий, гусь, семь, письмо, апельсин Для звуков [З-З'] использовались словосочетания: Зеленая берёза стоит в лесу, Зоя под берёзой поймала стрекозу.

[Ц]: цепь, яйцо, огурец, цветы, пуговица, индеец.

Для определения звука [Ш] использовались слова: шапка, машина, душ, шахматы, мешок, шишка.

[Ж]: жук, желудь, ножи, ежи, ножницы, жираф Звук [Ч]: Чайник, мяч, очки, чемодан, ключ, бабочка. Для звука [Щ]: щетка, ящик, плащ, щука, овощи, щепки.

Для звуков [Р, Р'] использовались картинки: рыба, ведро, репа, ремень, корова, фонарь, топор, дверь.

Звуки [Л, Л']: лук, лейка, пила, лимон, дятел, ель, лампа, лев. Звук [j]: яблоко, майка, юбка, платье, троллейбус, Каждый ответ ребенка записывался, оценивался, выставлялся уровень произношения.

Критерии оценки:

• 3 балла (высокий уровень) — произношение всех групп звуков.
• 2 балла (средний уровень) — замена или искажение одного или двух звуков во всех речевых ситуациях.
• 1 балл (низкий уровень) — замена или искажение всех или более двух звуков.

Для определения состояния сформированности языкового анализа и синтеза предлагались следующие задания:

• 1. Определить количество звуков в словах. Материал для обследования: кошка, щука, стул, ноты, лимон, крокодил.
• 2. Определить последовательность звуков в словах. Словесный материал: щука, шапка, шкаф, тарелка, клубок, самовар.
• 3. Определить количество слогов в словах. Материал: рыба, пила, машина, корова, лимон, кот, нож, петух, банан, лампа, туфли, топор, помидор, слон, мост, велосипед, сковорода, телевизор.
• 4. Определить количество слов в предложении.

Словесный материал: Вот утка. А это её утята. Они бегут к кустам. Там их гнездо. Тут тихо. Трава и ветки укрывают их от ветра. Это защита от врагов. В таком укрытии хищникам трудно заметить уток.

Для обследования языкового синтеза использовались следующие упражнения.

• 1. Отобрать картинки, в названии которых только 4 звука. Речевой материал: коза, кот, паук, панда, рак, медведь, попугай, утка, бык, хомяк, кабан, бабочка, гусь, синица, сова, заяц, кузнечик, енот, мышь, лев, волк, лягушка, курица.
• 2. Повторить за логопедом словосочетания. Речевой материал: Космонавт-исследователь, молодой экскурсовод, строгий регулировщик, слесарь-инструментальщик.
• 3. Составить слова из заданных звуков в правильной последовательности.

Материал: р, у, к, а с, у, м, к, а п, о, л, к, а ш, а, п, к, а с, о, к к, р, а, н 4. Составить слова из заданных звуков в нарушенной последовательности.

Материал: а, р, ш л, а, н, у з, о, р, а а, р, к, и, ш, а, н д, м, ы Каждый ответ ребенка записывался, оценивался, выставлялся уровень сформированности языкового анализа и синтеза.

Критерии оценки:

• 3 балла (высокий уровень) — задание выполнено правильно. 2 балла (средний уровень) — допущено 1−2 ошибки
• 1 балл (низкий уровень) — допущено 3 и более ошибок.

Данные исследования звукопроизношения и сформированности языкового анализа и синтеза в экспериментальной группе представлены в таблице 1.

Таблица 1. Уровень сформированности языкового анализа и синтеза, и состояния звукопроизношения в экспериментальной группе

Состояние звукопроизношения у детей экспериментальной группы в основном имеет высокий уровень. Только у двоих детей из десяти средний уровень, что равно 80%. Уровень сформированности языкового анализа и синтеза у пятерых детей низкий, у 4 детей средний и у одного ребенка высокий уровень. Что составляет 50%- низкий уровень, 40% средний уровень и 10%-высокий уровень. Данные представлены на диаграмме 1 и 2.

Диаграмма 1. Состояние звукопроизношения у детей экспериментальной группы.

Диаграмма 2. Уровень сформированности языкового анализа и синтеза в экспериментальной группе Данные исследования звукопроизношения и сформированности языкового анализа и синтеза в контрольной группе представлены в таблице 2.

Таблица 2. Уровень сформированности языкового анализа и синтеза и состояния звукопроизношения в контрольной группе.

Состояние звукопроизношения у всех детей контрольной группы имеет высокий уровень. Что составляет 100%. Уровень сформированности языкового анализа и синтеза у всех высокий, за исключением одной ученицы, что составляет 90%-высокий уровень и 10%-средний уровень.

Данные представлены на диаграмме 3.

Диаграмма 3. Уровень сформированности языкового анализа и синтеза в контрольной группе После проведения обследования устной речи детей, опираясь на исследования авторов Ахутиной, Иншаковой О. Б. была проведена диагностика уровня сформированности процесса письма у младших школьников, с выявлением у них специфических и стойких нарушений письма.

У учеников обследование навыков письма осуществлялось с помощью выполнения следующих письменных работ:

• -списывание с печатного текста
• -списывание с рукописного текста
• -слуховой диктант

Предварительно, перед началом проведения письменных работ осуществлялась подробная инструкция по выполнению каждого задания. Текст диктанта читался громко, с одинаковой скоростью, с четкой артикуляцией, но без проговаривания сложных для написания мест в словах. Тексты для списывания с печатного и рукописного текста раздавались каждому ученику. Время выполнения диктанта и списывания ограничивалось по времени. Если ребенок не справлялся с заданием в определенное время, то это фиксировалось.

После проведения работ осуществлялась проверка. Проверка работы осуществлялась следующим образом: напротив, каждого задания фиксировались специфические, дисграфические ошибки, указывалось их количество.

Все письменные работы оценивались в баллах: 5 баллов — работа написана без ошибок;

• 4 балла — 1−2 дисграфические ошибки;
• 3 балла -3−4 дисграфические ошибки;
• 0 балловболее 5 дисграфических ошибок.

Если у ребенка было более 5 дисграфических ошибок, то мы делали следующее заключение, что у ребенка дисграфия. Если менее 5 дисграфических ошибок, то это являлось фактором предпосылки к дисграфии.

Для проведения диктантов и списываний использовались следующие тексты.

Результаты обследования письма у детей младшего школьного возраста.

Обследование письма детей показало следующие результаты: В экспериментальной группе:

У Бочарова Николая обнаружились дисграфические ошибки, в виде замены аффрикатов (оцен красив, цудесные), пропуски букв (касивыми) обнаружены моторные ошибки в виде персеверации буквы (иих стебелек). Также отметим, что у Николая обнаружились ошибки обозначения мягкости (болшой цветок), что скорее всего говорит о т ом, что ученик не усвоил способ обозначения мягких согласных на письме. Также встречались метаязыковые ошибки в виде слитного написания слов (на фоне, надалеком). Были обнаружены аграмматизмы в согласовании существительных с прилагательными в роде и падеже (болшыми зеленами тарелками).

У Петровой Екатерины выявлены дисграфические ошибки, обусловленные акустико-артикуляционным сходством звуков в виде замены гласной буквы 2 ряда на гласную букву 1 ряда (поднат, томной), в виде замены гласной 1 ряда на гласную 2 ряда (лубовалис). Обнаружены ошибки в замене аффрикатов (тудесные, раствели), моторные ошибки двигательного запуска (щветами). Очень много аграмматических ошибок на согласование и управление существительных и прилагательных в роде и падеже (лесной озере, чудесный кувшинки, темный вадой, красивам цветами).

У Бессонова Степана выявлены ошибки в виде пропусков гласных (вднелся, озре), замены шипящих согласных на свистящие (кувсинки) антиципации букв (плувут), обнаружены ошибки в обозначении мягкости согласных (болшой, листев, очен) и метаязыковые ошибки в слитном написании предлога (поглаткой) .

У Корзинщиковой Дианы выявлены специфические ошибки. В виде замены букв (на воне, кладкой), добавление лишней буквы (лестном озере), пропуск буквы (тёной воды). Была ошибка в слитном написании местоимения с глаголом (он был).

У Батыровой Беллы проявились ошибки в пропуске букв, слов (всокие сосны, с большими…(зелеными) тарелкам). Ошибки в слитном написании предлогов (надалеком). Также был отмечен медленный темп написания письменных работ.

У Мариничева Ильи выявлены ошибки в замене букв (кувщинки, светок), в пропуске букв (выокие), моторные ошибки в виде не дописывания элементов буквы (далеком). Также обнаружены метаязыковые ошибки (нарушены границы предложений).

У Генсицкого Богдана выявлено более 8 специфических ошибок: пропуски букв (рцвели, ка золотой); обнаружена персеверация (кувшинкики), добавление слога (плывывут), ошибки в написании парных согласных (по клаткой); начало предложения со строчной буквы; ошибки в согласовании слов (большыми зеленам тарелке).

У Иванова Ильи отмечены ошибки: замены букв (лубавались), пропуски букв (лесно), ошибки в обозначении мягкости согласных (очен, стебелке), слитное написание предлогов (збальшими).

У Шаталина Михаила выявлены ошибки в виде замен по оптическому сходству (м-ш, на далекош-на далеком; д-у, ряуомрядом), моторные ошибки в виде лишних элементов буквы (расцвелш-расцвели), персеверации (оченьнь-очень). Очень много ошибок на безударную гласную.

У Ашмариной Екатерины выявлены ошибки в пропуске буквы (цеток, лесом озере), замены букв (боднят, поклаткой), добавление слова (темной темной воды), слитное написание предлога (поклаткой).

В контрольной группе:

У Тецкой Алисы, у Ключко Киры диктанты написаны без ошибок. У Манаховой Виктории и у Семиной Дарьи дисграфических ошибок нет, но есть ошибки на орфографические правила (безударные гласные в корне). У Гусевой Александры обнаружена одна специфическая ошибка в пропуске буквы (цеток) и также ошибки на написание безударных гласных.

Результаты анализа ошибок мы внесли в таблицу 3, основываясь на методику О. Б. Иншаковой [29].

Таблица 3 Характеристика и частота ошибок в письменных работах детей.

Также мы внесли результаты в баллах в таблицы 4 и 5.

Таблица 4 Результаты выявления количества ошибок в баллах в экспериментальной группе.

Таблица 5 Результаты выявления количества ошибок в баллах в контрольной группе.

Исходя из данных таблиц 4 и 5, у всех детей экспериментальной группы нами поставлена оценка в 0 баллов, за исключением одного ученика, у которого обнаружились 4 ошибки, и мы поставили ему 3 балла. В отличии от контрольной группы, где оценки были 4 и 5 баллов. Количество баллов в процентах представлено на диаграмме 4.

Диаграмма 4. Количество баллов в экспериментальной группе В экспериментальной группе у 9 человек обнаружено 0 баллов, то есть 90% от общей массы учеников и одного ученика обнаружено 3 балла, что составляет 10% от общей массы учеников.

Количество баллов в контрольной группе мы указали на диаграмме 5.

Диаграмма 5. Количество баллов в контрольной группе В контрольной группе обнаружилось у 80% учеников (у четырех из пяти человек) оценка 5 баллов, письменные работы были написаны без ошибок. И у 20% (у одного ученика) была обнаружена одна специфическая ошибка.

Выводы к 2 главе В экспериментальной группе, у всех учащихся обнаружено нарушение письма, выявлены дисграфические ошибки.

Анализ письменных работ показал наличие у детей множественных ошибок, обусловленных:

• -нарушением фонематического восприятия (при различении звуков на слух);
• -несформированностью оптического восприятия (смешение букв на письме по оптическому сходству: с-е, о-с, у-д, л-и, м-ш, в-д)
• -несформированностью звукового анализа и синтеза (пропуск, вставка, перестановка, антиципация букв)
• -моторными ошибками (ошибки двигательного запуска, лишние элементы букв, недописывание элементов букв, персеверации)

письмо дисграфия логопедический.