Анализ результатов эксперимента

Что касается сравнительной успешности индивидуальной работы и совместной, осуществляемой в различных условиях ее организации: в условиях совместной работы мышление испытуемых стимулировалось в большей степени.

Об этом свидетельствуют лучшие, чем при индивидуальной работе, результаты (33% правильных решений вместо 22%), а также то, что увеличение в группе СР-I процента правильно решенных задач при их повторном предъявлении (с 31 до 35%) было достигнуто за счет уменьшения доли импульсивных решений (с 54 до 49%). О том же говорят данные, касающиеся количества улучшений в результатах решения задач при их повторном предъявлении.

Результаты, относящиеся к группе СР-II, говорят о том, что качество совместного решения, полученного парой испытуемых при повторном предъявлении задачи, в среднем практически совпадает с качеством лучшего из двух индивидуальных решений, достигнутых при ее первом предъявлении.

По отношению к худшему из этих двух решений в среднем имел место существенный (и статистически значимый) прогресс. Среднее количество улучшений в результатах решения задач составило 3,31.

Данные, касающиеся задач третьего набора, позволяют судить о том, в какой мере достигаемое научение переносится на решение других задач того же типа.

Испытуемые контрольной группы, не решавшие задач второго набора, решали задачи третьего набора в среднем значительно хуже, чем задачи первого набора, которые предлагались им в претесте, уменьшение среднего количества правильно решенных задач (из 10 предъявлявшихся) составило здесь 1,36.

В экспериментальных группах такого ухудшения не было обнаружено, а в группе СР-II имело место даже некоторое повышение (на 0,35 по сравнению с претестом) среднего количества правильно решенных задач (для этой группы преимущество по отношению к контрольной группе оказалось статистически значимым).

Заслуживают внимания данные, касающиеся соотношения результатов решения задач первого и третьего наборов испытуемыми групп СР, показавшими в претесте худшие или, напротив, лучший результат по сравнению с тем испытуемым, в паре с которым они решали задачи второго набора.

Если у «худших» партнеров при переходе от первого к третьему набору имело место существенное (на 1,44) увеличение среднего количества правильно решенных задач, то у «лучших» партнеров — его такое же (точнее, на 1,46) уменьшение.

Результаты, относящиеся к выполнению заданий II-IV, отражены в таблице 1.

Таблица 1.

Средние значения меры помощи

Эти данные представлены графически на диаграмме 1.

Диаграмма 1

Средние значения меры помощи

Анализ таблицы 1 и диаграммы 1 свидетельствует о том, что объединение испытуемых в пары без внешней регламентации выполняемых ими ролей уменьшает разброс показателей, характеризующих успешность их деятельности, но мало влияет на среднее значение такой эффективности. Среднестатистическая значимость этого уменьшения подтверждена проверкой по критерию «хи-квадрат».

Указанное уменьшение проявилось, например, в том, что при выполнении задания III в группе СР-I средняя доля пар, получивших правильный результат без помощи экспериментатора, составила 22% (в отличие от 31% испытуемых в группе ИР); одновременно средняя доля пар, которым для получения правильного результата потребовалась максимальная помощь экспериментатора, составила 3% (в отличие от 17% испытуемых в группе ИР).

Вместе с тем внешняя регламентация ролей (даже в варианте «исполнитель — контролер», где ни один из партнеров не получил заранее информации о способе решения задачи) способствует повышению указанной успешности.

Кроме того, полученные в ходе исследования данные позволили сопоставить не только успешность, но и динамику индивидуального и совместного решения задач испытуемыми.

Для этого привлекался материал, относящийся к заданию II, где ход решения задачи четко и однозначно проявляется во внешних действиях испытуемых (манипуляциях с картинками).

Всякое изменение ситуации, выражающееся в прибавлении к ряду одной карточки или перестановке двух карточек местами, в исследовании назывались ходом. Минимальное количество ходов, за которое может быть решена использованная задача, равнялась семи. Среднее количество ходов, за которое практически решалась задача, составило 13,8. Полученные в ходе данного этапа эксперимента результаты отражены в таблице 2.

Таблица 2.

Среднегрупповые результаты решения задания II

Итак, испытумые группы ИР справлялись с задачей в среднем за 12 ходов, группы СР-I — за 15,1 хода, группы CР-II — за 14,3 хода. Таким образом, основная масса испытуемых решала задачу, используя как бы избыточные ходы, которые состояли в повторных пересмотрах ряда. При этом в условиях совместной работы этих перестроек было больше, чем при индивидуальной.

Самая первая перестройка осуществлялась в группе ИР в среднем после 5,6 хода, в группе СР-I — после 2,8 хода и в группе СП-II — после 3,9 хода.

В связи с этим, как отмечают авторы статьи, важен вопрос о том, на каком этапе решения мыслительной задачи критика является наиболее своевременной и полезной и соответственно какова оптимальная величина индивидуального «шага мышления», не подлежащего разрушению извне. С этой точки зрения представляет интерес сопоставление выделенных в исследовании параметров перестройки ряда с общей успешностью решения задачи.

Как оказалось, испытуемые групп СР строят правильный рассказ за меньшее количество попыток-версий: так, максимальное встретившееся число версий (четыре) потребовалось 14,3% испытуемых группы ИР, 12,5% пар в группе СР-I и ни одной паре в группе СР-II.

Таким образом, пресечение начатого движения, являясь в этих группах наиболее частым, чем в группе ИР, способствует более быстрому нахождению правильного решения.